Validare poprire. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 12792/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor C. Ș. și pe debitor C. Ș., terț poprit C. D E. A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect validare poprire .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 28.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.07.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 17.04.2013, creditoarea C. Ș., în contradictoriu cu debitorul C. Ș., și terțul poprit C. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, a solicitat instanței validarea popririi înființate prin adresa 7/2013, emisă la data de 24.01.2013, în dosarul de executare 7/2013 B. Zacornea, asupra a 1/2 din veniturile nete lunare ( obligație de întreținere conform art. 409 alin. 1 teza 2 din C.pr.civ) obținute de la terțul poprit, de către debitor, până la concurența sumei de 1017,30 lei, precum și amendarea terțului poprit.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că au trecut 3 luni de la momentul înființării popririi fără ca terțul să își fi îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce îi reveneau. Având în vedere reaua credință a acestuia s-a solicitat amendarea în temeiul art. 46 alin. 2 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 460 și 242 alin. 2 C.pr.civ.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, adresă înființare poprire, sentința civilă nr._/18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_/245/2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar mobil aferent taxei.
Ca urmare a solicitării exprese a instanței, B. Zacornea a depus dosarul de executare 7/2013.
În cadrul ședinței de judecată din data de 24 mai 2013, instanța a încuviințat termenul de pregătire apărare solicitat de terțul poprit.
La data de 25 iunie 2013, acesta a depus întâmpinare prin care a arătat că terțul s-a conformat solicitărilor din adresa de poprire, procedând la indisponibilizarea în cuantum legal a veniturilor provenite din pensie acordare debitorului, atașând deopotrivă corespondența purtată cu părțile și B. și ordinele de plată prin care a fost virată suma către B.. În drept, au fost invocate prevederile art.. 223 C.pr.civ.
În cadrul ședinței publice din data de 28 iunie 2013, instanța a constatat că procedura se derulează potrivit vechiului cod de procedură, având în vedere data încuviințării executării silite, a încuviințat proba cu înscrisuri și a reținut cauza spre competentă soluționare, amânând pronunțarea pentru o perioadă de 7 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin adresa 7/2013, emisă la data de 24.01.2013, în dosarul de executare 7/2013 B. Zacornea a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani obținute cu titlul de pensie de către debitorul C. Ș., de la terțul poprit C. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, până la concurența sumei de 1017,30 lei.
Adresa a fost comunicată la data de 28.01.2013 atât debitorului, cât și terțului poprit prin scrisoare recomandată cu confirmare primire ( fila 32 dosar executare), fiind recepționată efectiv de către destinatari.
Încuviințarea executării silite s-a realizat de instanță, prin încheierea din data de 18 ianuarie 2013, în raport de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_/245/2012, prin intermediul căreia debitorul a fost obligat la plata sumei de 270 RON lunar cu titlul de pensie de întreținere minor de la data de 9.05.2012 și până la terminarea studiilor de către acesta, dar nu mai târziu de 25 ani.
Rezultă așadar că executarea silită a fost demarată sub imperiul vechii reglementări, adresa de înființare a popririi fiind emisă tot în această perioadă, determinând ca atare aplicarea dispozițiilor vechiului cod de procedură în ceea ce privește toate efectele executării silite, efecte în care este cuprinsă și cererea de validare poprire.
În baza art. 456 alin. (1) lit. a C.proc.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit era obligat să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Terțul poprit nu s-a conformat acestei obligații, nedepunând nicio dovadă în acest sens. Or, în baza art. 460 alin. (1). 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 460 alin. 2 C.p.c.,pentru a se dispune validarea popririi instanța trebuie să constate că terțul poprit datora, la momentul înființării popririi, sume de bani debitorului.
Din analiza corespondenței purtată de terțul poprit cu debitorul, creditorul și B., precum și a ordinelor de plată anexate de la dosar odată cu întâmpinarea, se poate observa că acesta a procedat la indisponibilizarea unor sume de bani, achitând în total în contul creanței solicitate de creditor suma de 1017 lei, în trei tranșe a câte 400 (2 rate) și 217 ( 1 rata) lei, la data de 24.04.2013, 22.05.2013 și 21.06.2013. cu toate acestea, suma inserată în actele de executare este de 1017,30 lei. astfel, instanța reține că deși terțul poprit și-a îndeplinit parte din obligațiile impuse,achitând cea mai mare parte a sumei pentru care s-a dispus validarea popririi, a mai rămas un rest de 0,3 lei neacoperit prin plată.
Instanța reține că nici una dintre părți nu contestă realitatea raporturilor juridice existente pe de o parte între debitor și creditor, iar pe de altă parte între creditor și terț, însă terțul susține că și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile. Instanța apreciază că deși a fost achitată în parte suma solicitată cu titlul de debit, achitarea acesteia nu este completă, astfel încât se impune admiterea în parte a acțiunii, validarea popririi în forma arătată, constatarea achitării sumei de 1071 lei și a existenței unui rest neachitat de 0,3 lei.
Cu privire la solicitarea de amendare a terțului poprit, instanța reține că nu s-a probat existența relei credințe a acestuia, cu atât mai mult cu cât suma de 1071 lei a fost achitată în contul datoriei existente. Astfel, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului.
Se va lua act de asemenea, că nu au fost solicitate cheltuieli, de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de validare poprire formulată de creditoarea C. Ș., domiciliată în ., județ Iași, în contradictoriu cu debitorul C. Ș., domiciliat în Mun. Iași, ., ., . și terțul poprit C. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, cu sediul în București, ..3, sector 4, București.
Dispune validarea popririi înființate prin adresa 7/2013, emisă la data de 24.01.2013, în dosarul de executare 7/2013 B. Zacornea, asupra a 1/2 din veniturile nete lunare ( obligație de întreținere conform art. 409 alin. 1 teza 2 din C.pr.civ) obținute de la terțul poprit, de către debitor, până la concurența sumei de 1017,30 lei.
Ia act de achitarea a trei tranșe a câte 400 (2 rate) și 217 ( 1 rata) lei, la data de 24.04.2013, 22.05.2013 și 21.06.2013, în contul acestei validări de poprire de către terțul poprit către B. Zacornea, totalizând 1017 lei și rămânând un rest de 0,30 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului poprit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel, în termen de 15 zile de la momentul comunicării.
Pronunțată astăzi, 2 iulie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
5 ex, 29.07.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9238/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
