Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2381/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționarea în ședința publică din data de 03.12.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2013 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul M. I. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 15.01.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se intorcea de la Iasi spre Suceava, iar la intrare in P. Iloaiei a constatat că a căzut blocul de lumini si nu mai avea nici o lumina la bord si nici in exterior, motiv pentru care a oprit imediat pe partea dreaptă să vadă ce s-a întâmplat, deoarece nu mai putea circula. A oprit într-un loc nepermis, dar era . de necesitate. Imediat un echipaj de politie i-a reprosat ca a oprit in loc nepermis, ca a circulat fără lumini și că nu purta centura de siguranta, sanctionându-l contravențional. Deși a explicat că s-a defectat blocul de lumini si a oprit fiind . necesitate, agentul constatator l-a sancționat. Nu avea cum sa poarte centura de vreme ce era oprit si se afla aplecat sub bordul masinii. Ulterior a reparat provizoriu blocul de lumini si a ajuns la destinatie, apoi a plecat direct la service. Conform fisei de service rezulta ca blocul de lumini s-a defectat si a fost schimbat, iar petentul s-a aflat ins tare de necesitate fapt ce inlatura caracterul contraventional.
Dovedeste aceste aspecte cu martorul P. I. care se afla ca pasager in autoturism si cu fisa de reparatie auto.
In drept a invocat art. 11 din OG nr. 2 din 2001.
Alaturat a depus inscrisuri.
Intimatul I.P.J.Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul scris al agentului constatator,
Ambelor parti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, iar petentului si proba testimoniala.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 15.01.2013, petentul M. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 al.1 lit.a pct.3, art. 108 al. 1 lit. a pct.8 si art. 99 al. 1 pct. 18 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-a stabilit amenda în cuantum de 140 lei pentru a doua contraventie si cîte un avertisment pentru celelalte două.
S-a reținut de agentul constatator că în ziua de 15.01.2013, orele 9,20 petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DE 583 loc. P. Iloaiei fără a folosi centura de siguranta, fără a folosi lumina de întâlnire, a oprit autoturismul pe banda 1 in loc nepermis în apropierea trecerii de pietoni.
Procesul-verbal a fost semnat pentru luare la cunoștință de petent, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat ” Nu am ”.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, faptele sunt suficient descrise.
Referitor la temeinicie, instanța constată că, agentul constatator, care a încheiat procesul-verbal a constatat în mod direct faptele, iar petentul a contestat procesul verbal, invocând faptul că s-ar fi aflat in stare de necesitate. În fapt, petentul a invocat un caz fortuit si nu o stare de necesitate, aceasta din urma existând doar atunci când o persoana săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc.
Cazul fortuit este acea cauza care exclude caracterul contravențional al faptei ce consta in comiterea unei fapte prevăzute de legea contravenționala al cărei rezultat este consecința unei forte a cărei intervenție nu putea fi prevăzuta. Cazul fortuit este o împrejurare imprevizibila care determina producerea unei consecințe fără ca vreunei persoane sa i se poată retine vinovatia. Fiind situat dincolo de limita culpei, cazul fortuit nu exista atunci când făptuitorului i se poate imputa o culpa in producerea evenimentului care determina rezultatul prevăzut in norma de sancționare a unei contravenții.
Instanța apreciază ca nu este incidenta aceasta cauza ce înlătura caracterul contravențional al faptei, având în vedere că defecțiunea exista anterior, petentul oprind . deși acest lucru nu era necesar, dar care poate fi justificat de faptul că observase in apropiere echipajul de politie. Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni la momentul întocmirii, recunoscând situația de fapt expusă de agentul constatator.
Petentul a făcut dovada existenței defecțiunilor și a remedierii lor, însă acest aspect nu îl exonerează de răspunderea contravențională întrucât avea obligația de a verifica starea autoturismului înainte de a începe deplasarea cu acesta. Petentul a recunoscut expres că a oprit in loc nepermis. Instanța reține că și fapta privind nefolosirea centurii de siguranță a fost dovedită, apărările petentului neputând fi primite, acesta recunoscând că anterior opririi a condus autoturismul in cauza.
Analizând sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat, instanța constată că acestea respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege.
In consecința instanța va respinge ca neîntemeiata plângerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. I., domiciliat în ., nr. 286, jud. Suceava, CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași, cu sediul în Iași, .. 6, împotriva procesului-verbal cu . nr._ întocmit la data de 15.01.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 29.01.2014
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-09-2013,... → |
|---|
