Revendicare imobiliară. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 33305/245/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 25 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier A. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M. și pe pârâtul A. M. A., având ca obiect revendicare imobiliară grănițuire; obligația de a face; daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.11.2013, 13.11.2013 și 20.11.2013, când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul A. M. A. s-a solicitat instanței admiterea cererii de grănițuire și revendicare a 2 m.p. situați în intravilanul mun. Iași, .. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la demolarea zidului edificat pe terenul său și la ridicarea antenei de satelit amplasată fără acordul reclamantei pe magazia acesteia. Totodată, reclamanta a mai solicitat în cazul admiterii acțiunii la obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 100RON/zi întârziere de la momentul rămânerii definitive a hotărârii până la mutarea efectivă a liniei de hotar și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta este proprietara imobilului situat în Iași, . nr. 30, în suprafață de 335,3 mp (un teren pe care este construită și o casă de locuit). Susține reclamanta că devenit proprietara imobilului menționat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 838 din 10 martie 1999 la BNP K. N., achiziționând imobilul menționat de la numiții C. D. și C. C.. Totodată, susține reclamanta că la momentul în care a intrat în posesia imobilului a constatat că în partea de nord-est a proprietății sale, pe proprietatea aparținând vecinului N. I. V. se afla o magazie, fără ca cele două proprietăți să fie despărțite de un gard sau împrejmuire, iar în anul 2011 pârâtul a cumpărat proprietatea N.. Ulterior pârâtul a înțeles să înceapă edificarea unui zid despărțitor. Deși reclamanta l-a atenționat pe pârât că zidul nu respectă vechiul hat și că este lipit de magazia menționată mai sus, pârâtul a refuzat orice dialog. Reclamanta a mai menționat că și în partea de nord a fost edificat un zid care îi încalcă proprietatea.
În concluzie, reclamanta a arătat că suprafața pe care pârâtul o are în proprietate și în concesiune nu este corect delimitată, astfel încât acesta a încălcat proprietatea sa, motiv pentru care solicită grănițuirea și revendicarea a 2 mp din imobilul său.
Reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize topo pentru stabilirea în concret a situației de fapt, precum și proba testimonială și cea cu înscrisuri..
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 563, 564,565 și 566 C. civ.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare
La dosar au fost depuse în copie contractele de vânzare-cumpărare nr. 838/10.03.1999, 2232/25.07.2000, 1356/19.07.2002, 1242/06.07.2011, alte înscrisuri. Au fost asemenea administrate proba cu expertiză topografică și proba testimonială.
Analizând cererea formulată de reclamant, prin prisma materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.838/10.03.1999 de BNP K. N. (fila 6 dosar) reclamanta M. M. a cumpărat imobilul situat în Iași, . nr. 30, în suprafață de 335,3 mp, (teren pe care este construită și o casă de locuit și 2 magazii) de la numiții C. D. și C. C., care l-au moștenit de la C. M., conform certificatului de moștenitor nr. 190/1998 eliberat de Biroul Notarial Public din Iași, iar la rândul său C. M. a obținut imobilul în baza sentinței civile de partaj nr._/1997 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă.
În ceea ce privește sentința civilă de partaj nr._/1997 a Judecătoriei Iași, la aceasta este anexată schița aferentă raportului de expertiză întocmit de expertul N. C., care a stat la baza sentinței menționate mai sus.
Pe suprafața imobilului situat în Iași, . nr. 30, pe latura de est a proprietății care delimita proprietatea reclamantei, se poate observa existența unei construcții anexă (magazie) pe proprietatea reclamantei, așa cum rezultă din schița întocmită de ing. L. M., anexa a contractului de vânzare – cumpărare nr.838/10.03.1999 (f.166).
De asemenea, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2232/25.07.2000 de BNP N. I. (f. 181-182 dosar) reclamanta M. M. a cumpărat la data de 25.07.2000 de la numitul U. C. și imobilul situat în Iași, . nr. 30, în suprafață de 32,60 m.p., identificat cu nr. cadastral al bunului imobil 4176, care este situat în latura de est a suprafeței de 335,3 mp aflată în proprietatea reclamantei (respectiv terenul achiziționat de reclamantă de la numiții C. D. și C. C. în anul 1999).
Tot de la numitul U. C., reclamanta M. M. a cumpărat la data de 19.07.2002 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1356/19.07.2002 de BNP C. Ș. (f. 189-190 dosar) imobilul constând din:
a) locuință amplasată pe .) și suprafața de teren curți-construcții de 137,07 m.p (identică cu .);
b) locuință amplasată pe .) și suprafața de teren curți-construcții de 19,16 m.p (identică cu .);
c)subsol cu o suprafață construită la sol de 23,30 m.p. și suprafața de teren curți-construcții de 23,30 m.p (identică cu .).
În ceea ce îl privește pe pârâtul A. M. A., acesta, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1242/06.07.2011 de către BNPA R. V. M. și L. P., a cumpărat de la numitul N. I. - V. imobilul – teren înscris în cartea funciară nr._ a localității Iași și numărul cadastral_ și construcția anexă, amplasată pe terenul descris mai sus, având o suprafață construită la sol de 29 m.p. și cu numărul cadastral_ – C2.
După cum se poate observa din cercetarea planului de amplasament anexat la raportul de expertiză, proprietatea reclamantei se învecinează cu cea pârâtului, în afara laturii de nord, în partea de nord- est, în dreptul celor două magazii, respectiv magazia reclamantei care se învecinează cu construcția – anexă a pârâtului.
Din susținerile părților precum și din actele de proprietate depuse la dosarul cauzei a rezultat că aceste construcții anexe care se învecinează pe latura de nord-est a proprietății lor, sunt cele cu privire la care se dispută atât linia de hotar cât și, în mod implicit întinderea suprafeței de teren ocupată de pârât.
Analizând raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, precum și concluziile de la răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiză se vor reține următoarele:
1.conform schiței anexă 1 al raportului de expertiză (fila 149 dosar) pe conturul punctelor 10,9,7,8,38,21,37,36,35,26,27,28,10 a fost stabilită configurația terenului dobândit de reclamantă conform contractelor de vânzare cumpărare nr.838/10.03.1999 și nr.1356/19.07.2002, având în vedere schița întocmită de ing. L. M., anexa a contractului de vânzare – cumpărare nr.838/10.03.1999 (f.166), planul cadastral - anexa 5 al raportului de expertiză - și linia de hotar de pe latura de est a proprietății care delimita proprietățile antecesorilor reclamantei (C. M. și U. C.) care era reprezentată pe direcția limitei magaziei reclamantei, aceasta fiind un reper fix, deoarece nu a suferit lucrări de renovare în timp.
2. cele două proprietăți (ale reclamantei și pârâtului) se învecinează prin punctele 38-21; pentru identificarea liniei de hotar s-au avut în vedere documentele care au stat la baza întocmirii contractelor de vânzare - cumpărare puse la dispoziție expertului.
3. Linia de hotar ce trece prin punctele 38-21 coincide cu limita magaziei reclamantei.
Instanța apreciază ca temeinice argumentele aduse de d-na expert Ș. M. în condițiile în care acestea se coroborează cu schițele vechi și cu declarațiile martorilor audiați.
Astfel s-a reținut că reclamanta beneficiază în prezent de o ieșire la . de 17,29 m care depășește ieșirea de 14,87 m justificată de actele de proprietate ( f. 166 verso, f, 143, f.187), ceea ce lipsește de legitimitate solicitarea ei de a se reține o linie de hotar cu pârâtul pe aliniamentul 25-24-23-3-38 din anexa 1 la raportul inițial de expertiză. De asemenea în mod corect s-a reținut inadevertența între schițele anexă la contractele de vânzare cumpărare pe care se întemeiază reclamanta în privința unghiurilor pe care linia de limită a proprietății spre V le formează cu linia străzii ( unghi drept în anexa la contractul din 1999-f.166 și unghi obtuz în 2000-f.187) precum și că limita proprietății U. dobândită de reclamantă trebuie a fi reținută la limita estică a anexei C4 magazie, ca reper statornic evidențiat la limita proprietății în schița pe care s-a întemeiat sentința civilă de partaj nr._/1997 de la fila 143 și care ce nu a suferit modificări în timp după cum rezultă din declarația martorului U. C.. Coroborând declarațiile momentul vânzării martorilor U. C. și F. Eusehnie, instanța reține că în perioada dobândirii proprietății reclamantei nu exista o construcție alăturată magaziei respective ci anexa C2 a fost edificată de autorul pârâtului și refăcută de acesta. Faptul că antecesorii pârâtului au ocupat legal sau abuziv din terenul Liceului Sportiv explică și plusul de 75 de m.p. pe care îl are pârâtul în realitate și care nu se regăsește în documentația cadastrală, însă acest plus de teren nu provine din proprietatea reclamantei, cu care pârâtul se învecinează pe latura de est la punctele 38-21.
Potrivit art. 560 C.civ proprietarii terenurilor vecine sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta. În lumina celor de mai sus instanța va stabili hatul despărțitor între proprietatea reclamantei și cea a pârâtului prin punctele 38-21.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, instanța reține că acțiunea în revendicare constituie potrivit art. 563 din Noul cod civil acea acțiune prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului care stăpânește bunul respectiv să îi recunoască dreptul de proprietate și să îl respecte prin restituirea bunului. În speță, față de amplasamentul terenurilor dobândite de părți prin contracte de vânzare-cumpărare se constată că pârâtul nu ocupă nici o suprafața de teren din proprietatea reclamantei, acțiunea în revendicare a suprafeței de 2 mp urmând a fi respinsă.
Referitor la celelalte capete de cerere, cât timp anexa C2, pe care se află instalată antena, nu este pe proprietatea reclamantei, cererile sale sa privind demolarea zidului și ridicarea antenei, întemeiate și ele pe necesitatea înlăturării atingerilor aduse dreptului de proprietate al reclamantei precum și cererea privind plata daunelor cominatorii vor fi de asemenea respinse. Cererea reclamante-pârâte de plată a daunelor cominatorii va fi respinsă în subsidiar pentru că această instituție juridică se referă exclusiv la obligațiile de a face/a nu face ce nu pot fi aduse la îndeplinire decât de debitorul însuși or în speță obligațiile pârâtei-reclamante de desființare a construcției și ridicarea antenei sunt susceptibile de executare silite. Mai mult art. 580 ind.5 din codul de procedură civilă de la 1865 în vigoare la data sesizării instanțe stabilește un alt mecanism și că nu se pot acorda daune cominatorii.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține pe baza art. 560 C.civ că reclamanta și pârâtul trebuie să suporte în mod egal costurile referitoare la stabilirea liniei de hotar, în concret taxa de timbru, timbru judiciar și onorariul expertului. Observând diferența de onorariu cuvenită d-nei expert Ș. M. și neachitată în prezent și prevederile art.213 C.proc.civ, instanța va dispune ca părțile să efectueze plățile corespunzătoare până la limita egalizării contribuțiilor lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea reclamantei M. M., cu domiciliul în Iași, . nr. 30, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul Anmarin M. A., cu domiciliul în Iași, ., nr. 32, jud. Iași.
Stabilește hatul despărțitor între proprietatea reclamantei și cea a pârâtului prin punctele 38-21 astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză întocmit în dosar de expert M. Ș. avizat de OCPI Iași cu procesul verbal de recepție nr.1060/2013.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere privind demolarea zidului despărțitor, revendicarea suprafeței de 2 m.p., ridicarea antenei satelit edificată pe magazia reclamantei, obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1184,5 lei în contul d-nei expert Ș. M. cu titlul de diferență de onorariu.
Obligă reclamanta la plata sumei de 584,5 lei în contul d-nei expert Ș. M. cu titlul de diferență de onorariu.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 9,65 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, Grefier
OII 09.04.2014 5 ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
