Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 17808/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 19.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent G. C. și pe intimat I. IAȘI-B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților la apelul nominal instanța lasă judecarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că petentul a solicitat judecata in lipsă.
Instanța, in temeiul art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să judece cauza de față.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Noul Cod Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare constatând că nu mai este necesară aplicarea dispozițiilor art. 238 Noul Cod Procedură Civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 04.06.2013, cu nr. mai sus menționat, în antet, petentul G. C. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.05.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J.Iași, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea amenzii cu avertisment, în subsidiar.
În motivare, a arătat următoarele:
La data respectivă, se deplasa cu autoturismul marca Suzuki Vitara, cu nr. de înmatriculare_, în orașul Iași, dinspre zona Gării – Billa, spre liceul N., când a fost oprit de agent pe motiv că ar fi vorbit la telefon fără a avea dispozitiv „mâini libere” și că ar fi avut plăcuța de înmatriculare murdară în partea din spate. Nu a săvârșit niciuna dintre fapte.
Deși a insistat că nu recunoaște, agentul i-a spus că el consemnează ce dorește.
Intimata trebuie să depună înregistrarea video cu contravenția săvârșită. Procedura în cazul contravențiilor este asimilată materiei penale, astfel încât sarcina probei revine intimatului.
În raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 C.pr.civ., poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat temeiurile invocate.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri, fără a anexa inițial nimic.
Odată cu precizările de la 12.07.2013, a anexat actul contestat, în copie (f.13).
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 22.08.2013 (f.18), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, propunând implicit administrarea probei cu înscrisuri. A depus raportul agentului constatator ulterior, la 02.09.2013 (f.17).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la 30.09.2013 (f.21), prin care a subliniat că nu a fost depusă nicio probă în susținerea celor menționate în procesul-verbal, dar și faptul că raportul agentului a fost depus la trei luni de la întocmirea actului.
Totodată, a depus practică judiciară.
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15, lit. i din legea 146/1997 și art. 36 din O.G. 2/2001.
La ultimul termen, a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 23.05.2013 (f.13), agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională de 150 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.2, respectiv art.99 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1156, petentul a condus autoturismul marca Suzuki Vitara, cu nr. de înmatriculare_, pe ., fără a purta centura de siguranță. Totodată, vorbea la telefon fără a avea dispozitiv „mâini libere” și avea plăcuța de înmatriculare murdară în partea din spate.
Petentul a semnat procesul-verbal, consemnându-se la rubrica de obiecțiuni mențiunea „nu sunt”.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.2 și pct.3 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: „folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere"” și „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.”.
Conform art.99 alin.2, „amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșeste o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit.a”. Potrivit primului alineat al acestui text, faptele respective „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni”.
În fine, potrivit art.99 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni conducerea unui vehicul ale carui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt deteriorate, murdare ori acoperite cu gheață sau zăpadă de natură a împiedica identificarea numărului de înmatriculare sau de înregistrare.
Analizând faptele reținute în sarcina petentului de agent, se reține că acesta a făcut corect încadrarea juridică. Totodată, se observă că sancțiunile au fost aplicate în cuantumul prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal se coroborează cu recunoașterea implicită a petentului, care a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni și nici nu a propus probe în apărarea sa, mulțumindu-se să nege săvârșirea faptei.
Astfel, fără a ignora aplicabilitatea în speță a garanțiilor art.6 CEDO în materie penală, care includ prezumția de nevinovăție, nu poate fi ignorat faptul că respectivele garanții sunt incidente cu o forță diferită în funcție de anumite criterii, dintre care unul important este reprezentat de miza procesului pentru petent.
Cum în speță acesta a primit doar o amendă de 150 lei pentru 2 fapte de gravitate redusă, instanța nu consideră că prezumția de nevinovăție este aplicabilă la fel de energic ca în dreptul penal pur, neputând fi ignorată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, ca act administrativ, fiind evident interesul public care stă la baza acesteia și care ține de siguranța circulației pe drumurile publice și de fluidizarea traficului.
Punând în balanță cele două prezumții, instanța observă, pe lângă miza procesului, și atitudinea petentului, care s-a limitat la a contesta formal cele reținute, fără a furniza instanței vreun element de fapt, pe baza căruia să aprecieze asupra netemeiniciei.
Mai mult, după cum s-a arătat deja, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal a fost completată de semnarea procesului-verbal fără obiecțiuni. În măsura în care nu ar fi existat acest element, probatoriul putea fi chiar completat prin emiterea unei adrese către serviciile de telefonie mobila, cu scopul obținerii unor desfășurătoare ale apelurilor avute de petent la momentul respectiv.
În ceea ce privește individualizarea, aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 O.G.2/2001 arată că sancțiunile aplicate au fost dozate în mod corect, având în vedere atât faptul că au fost reținute mai multe fapte în sarcina petentului, dar și faptul că acesta a negat săvarșirea acestora în fața instanței.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C. (cu domiciliul procesual ales în Iași, ., jud.Iași, la Cabinet Avocat G. P.) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. M.G.R.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./19.12.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9757/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 31-07-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
