Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 25251/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. L. și pe intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei au lipsit părțile, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecata în lipsă, după care,
Având în vedere că prezenta cauză este la prima zi de înfățișare, instanța procedează, în condițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, stabilind că, față de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j), art. 107 și art. 1015 Noul Cod de procedură civilă, este competentă să judece pricina.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod de procedură civilă, apreciază că durata estimativă a procesului este de 6 luni.
Apreciind că proba cu înscrisuri propusă de reclamantă prin cererea de chemare în judecată formulată și de intimată prin întâmpinare este admisibilă și că poate duce la soluționarea procesului, și văzând dispozițiilor art. 255 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă și pârâtă proba cu înscrisuri, din cele depuse deja la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale pasive a intimatei și pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 07.08.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul S. S. L. împotriva încheierilor de respingere nr._/2013 si nr._/2013 a O.C.P.I. Iasi, solicitand anularea acestora si obligarea O.C.P.I. Iasi la intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 1 situat în Iasi, ., ..
In fapt motiveaza petentul ca prin actul de adjudecare emis de executorul judecatoresc P. S. S., a fost numit adjudecatar al apartamentului nr. 1 situat in Iiasi, ., . O.C.P.I.Iasi intabularea acestuia, dar cererea a fost respinsa prin incheierea nr._/2013 pentru ca nu a achitat impozitul pentru transferul de propriatate.
Sustine ca împotriva încheierii de respingere a formulat reexaminare, care a fost respinsa.
Apreciaza ca nu adjudecatarul trebuie sa achite impozitul si ca neachitarea impozitului nu trebuie sa constituie un impediment la intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului.
Face referire la dispozitiile art. 771 din codul fiscal.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Plangerea a fost însotita de copii dupa: carte de identitate a petentului, act de adjudecare emis de executorul judecatoresc P. S. S., încheierile de respingere nr._/2013 si nr._/2013 ale O.C.P.I. Iasi, dovada comunicării acestora și decizii de speță.
Intimata a depus întâmpinare. A invocat excepția inadmisibilității.
Susține că cererea de intabulare a fost în mod corect respinsă.
Învederează că potrivit art. 77 ind. 1 din codul de procedură fiscală, registratorul este obligat să verifice plata impozitului, că situațiile în care nu se datorează impozit pentru transferul dreptului de proprietate sunt expres și limitativ prevăzute de lege și că textul nu face distincție între modurile de dobândire a dreptului de proprietate.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, față de dispozițiile art. 50 ind. 1 din legea 7/1996.
Întâmpinarea a fost însoțită de copii după actele care au stat la baza soluționării încheierilor de respingere.
Deliberând cu precădere asupra excepțiilor invocate, instanța reține:
Excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă, din cuprinsul întâmpinarii nerezultând motivele pentru care a fost invocată excepția.
Petentul a sesizat instanța cu o plângere împotriva încheierii de respingere, potrivit art. 50 al. 2 din legea 7/1996, cererea admisibilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, instanța are în vedere că în conformitate art. 501 din legea 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
În consecință, instanța va admite excepția și va respinge plângerea ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanța reține:
Prin actul de adjudecare din data de 10.05.2013 emis de B.E.J. P. S. S. în dosarul nr. 200/2011, petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 situat în Iasi, ., ., astfel ca a solicitat OCPI Iasi intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara.
Prin încheierea nr._/2013, pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași, s-a respins cererea cu privire la intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului. Potrivit considerentelor respectivei încheieri, cererea a fost respinsa întrucât nu a fost achitat impozitul aferent vânzarii raportat la disp. art. 77 indice 1 alin 1 și 6 din Codul Fiscal.
Instanța reține că art. 77 indice 1 alin 1 din Codul Fiscal reglementează modalitatea de calcul a impozitului datorat pentru transferul imobilelor din patrimoniul personal.
Potrivit acestui alineat „ La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrãmintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fãrã construcții, contribuabilii datoreazã un impozit care se calculeazã astfel […]:
Alineatul 3 prevede „Pentru transmisiunea dreptului de proprietate și a dezmembrãmintelor acestuia cu titlul de moștenire nu se datoreazã impozitul prevãzut la alin. (1), dacã succesiunea este dezbãtutã și finalizatã în termen de 2 ani de la data decesului autorului succesiunii. În cazul nefinalizãrii procedurii succesorale în termenul prevãzut mai sus, moștenitorii datoreazã un impozit de 1% calculat la valoarea masei succesorale.”
Potrivit alineatului 4 „ Impozitul prevãzut la alin. (1) și (3) se calculeazã la valoarea declaratã de pãrți în actul prin care se transferã dreptul de proprietate sau dezmembrãmintele sale. În cazul în care valoarea declaratã este inferioarã valorii orientative stabilite prin expertiza întocmitã de camera notarilor publici, impozitul se va calcula la nivelul valorii stabilite prin expertizã, cu excepția tranzacțiilor încheiate între rude ori afini pânã la gradul al II-lea inclusiv, precum și între soți, caz în care impozitul se calculeazã la valoarea declaratã de pãrți în actul prin care se transferã dreptul de proprietate.”
Potrivit alineatului (6) „Impozitul prevãzut la alin. (1) și (3) se va calcula și se va încasa de notarul public înainte de autentificarea actului sau, dupã caz, întocmirea încheierii de finalizare a succesiunii. Impozitul calculat și încasat se vireazã pânã la data de 25 inclusiv a lunii urmãtoare celei în care a fost reținut. În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrãmintelor acestuia, pentru situațiile prevãzute la alin. (1) și (3), se realizeazã prin hotãrâre judecãtoreascã sau prin altã procedurã, impozitul prevãzut la alin. (1) și (3) se calculeazã și se încaseazã de cãtre organul fiscal competent. Instanțele judecãtorești care pronunțã hotãrâri judecãtorești definitive și irevocabile comunicã organului fiscal competent hotãrârea și documentația aferentã în termen de 30 de zile de la data rãmânerii definitive și irevocabile a hotãrârii. Pentru alte proceduri decât cea notarialã sau judecãtoreascã contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculãrii impozitului. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, dupã caz, a hotãrârilor judecãtorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciarã vor verifica îndeplinirea obligației de platã a impozitului prevãzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitãrii acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere pânã la plata impozitului.”.
Teza care interesează speța de față este teza a cincea din alineatul 6 art. 77 indice 1 din Codul Fiscal unde se stabilește sarcina declarării venitului obținut in maxim 10 zile in vederea calculării impozitului in ipoteza altor proceduri decât cea notarială sau judecătorească.
Cenzura dreptului la intabularea bunului pe care este ținut să o facă registratorul de proprietate potrivit ultimei teze a alineatului 6 este in relație cu neplata impozitului prevăzut la alin 1 și 3 și nu in relație cu ipoteza in care se află petentul, derivată din executare, reglementată in alineatul 6 teza 5. O atare prevedere nici nu ar fi fost posibilă câtă vreme această ipoteză are un caracter special, nu vizează o transmitere convențională a dreptului de proprietate ci una întemeiată pe executarea silită .
Refuzul intabulării dreptului de proprietate reprezintă o modalitate practică de restrângere a exercițiului dreptului de proprietate, ca urmare textul alineatului 6, teza finală, reprezintă o normă specială de strictă aplicabilitate, fiind exclusă o interpretare extensivă a acesteia in condițiile in care exprimarea legiuitorului este precisă, limitativă, prin indicarea alineatelor 1 și 3.
Critica petentului potrivit căreia situația sa de adjudecatar exclude calitatea de plătitor de impozit in temeiul acestui text este fondată. Titulatura textului art. 77 indice 1 din Codul Fiscal este aceea de
„ Definirea venitului din transferul proprietãților imobiliare din patrimoniul personal” subsumată capitolului CAP. VIII^1 care se numește „Venituri din transferul proprietãților imobiliare din patrimoniul personal”
Petentul, adjudecatar, nu dobândește un venit in accepțiunea legislației fiscale urmare a procedurii de executare, deci nu poate fi plătitor al impozitului aferent acestuia.
În lumina considerentelor de mai sus, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună înscrierea definitivă a dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului dobândit în baza actului de adjudecare din data de 10.05.2013 emis de B.E.J. P. S. S. în dosarul nr. 200/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei OCPI Iasi si in consecinta respinge plangerea promovata de petentul S. S. L., domiciliat in Iasi, ., ., parter, . in contradictoriu cu intimatul OCPI Iasi, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite plangerea promovata de petentul S. S. L. împotriva încheierii nr._/2013 a OCPI Iasi.
Obliga OCPI Iasi sa intabuleze dreptul de proprietate a petentului asupra apartamentului nr. 1 situat in Iasi, ., ., parter, jud. Iasi.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. A.M.
5ex./14.01.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
