Reziliere contract. Hotărâre din 25-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 8603/245/2012
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. N., C. E., în contradictoriu cu pârâta S. R., având ca obiect reziliere contract – pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, pentru a acorda părților posibilitatea de a formula concluzii scrise asupra fondului cauzei, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14 martie 2012 sub nr._, reclamanții C. E. și C. N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. R., rezilierea contractului de comodat, începând cu data de 01.04.2012, obligarea pârâtei la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere (energie termică, salubritate, gaz, apă caldă, apă rece, curățenie scară și spațiu comun), aferente lunilor octombrie 2011 - martie 2012 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 01.06.2011, între părți a fost încheiat un contract de comodat, pe o perioada de 1 an, conform dispozițiilor art. 3 din contract. Deși prin contract pârâta se obliga să suporte toate cheltuielile necesare folosinței apartamentului, aceasta nu și-a respectat obligația, ultima factură achitată către asociația de proprietari fiind la data de 24 octombrie 2011. Datorită condițiile meteorologice nu au evacuat-o pe pârâtă din imobilul, însă cu ajutorului unui avocat au încercat să o determine să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract. Reclamanții au mai reproșat pârâtei ascunderea facturilor, declararea către asociație a unui consum mai mic decât cel real, restituirea unor împrumuturi doar după exercitarea acțiunilor în justiție de către creditori, folosirea de către pârâta a mai multor adrese concomitent.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 82, art. 112 și urm, art. 274 Cod procedură civilă, art. 1, 3, 4 contract de comodat, art. 2151 alin. 1, art. 2155, art. 2156 Noul Cod Civil, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate, în copie certificată, contractul de comodat, anexa 1 la contract – procesul verbal de predare primire, notificarea nr. 468/20.01.2012, adeverința nr. 471/20.02.2012, notificări din 02.12.2011, respectiv 25 septembrie 2011, facturi utilități, contract de asistență juridică ./_ din 14 noiembrie 2011, chitanța nr. 85/14.11.2011, precum cărțile de identitate ale părților.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 291 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 3 lei.
Reclamanții au fost reprezentați pe parcursul procesului civil, de mandatari avocați C. G. și F. C. S., conform delegației ./_ din 14 martie 2012.
Pârâta S. R., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată promovată de către reclamanți.
În motivare, acesta a arătat că, în baza contractului de comodat, pe parcursul anului a plătit reclamanților lunar, chirie și utilități. A precizat că reclamanții aveau restanțe la plata utilităților, parte din valoarea facturilor fiind penalități care ar fi trebuit plătite de reclamanți. Cheltuielile de întreținere erau foarte mari, pârâta fiind nevoită să achite pierderile, care erau puse de asociație în sarcina chiriașilor. În ceea ce privește rezilierea contractului a arătat că acest capăt de cerere este lipsit de obiect, reclamanții obligând-o prin presiuni să părăsească imobilul.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare arătând că pârâta este de rea credință și face afirmații mincinoase, în timpul folosirii apartamentului rezultând o datorie neplătită de 5.197,08 lei către Asociația de proprietari și Eon Electrica, un apartament în care au fost sistate utilitățile, un apartament murdar, care nu poate fi locuit decât după o renovare prealabilă. Au precizat că deși i s-a pus la dispoziție apartamentul pentru a fi locuit de două persoane, în realitate în imobil au locuit trei persoane, că pârâta a părăsit apartamentul doar după expirarea termenului și doar după intervenția organelor de poliție, ridicându-și bunurile din imobil după aproximativ 2 luni și multe insistențe. Au fost anexate în copie: centralizator cheltuieli neachitate, comanda de deconectare, proces verbal de predare primire din 14.07.2012, notificări, chitanțe, facturi, listă de plată întreținere pentru luna mai 2012, adeverința nr. 483/21.09.2012.
În ședința publică din 26 septembrie 2012, reclamanții, prin mandatar avocat au precizat că în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, înțeleg să modifice câtimea obiectului cererii, motivat de faptul că de la data eliberării imobilului au mai fost înregistrate și alte datorii la furnizorii de utilități. La 21 noiembrie 2012 reclamanții au arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 5.197,08 lei, reprezentând cheltuieli neachitate Asociației de proprietari și Eon M.. Cererea a fost legat timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 120 lei.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Instanța reține că pârâta a solicitat și administrarea probei testimoniale propunând audierea martorilor B. E. și A. I., precum și efectuarea unei expertize contabile, cereri respinse pentru motivele reținute în încheierile din 21 noiembrie 2012, respectiv 13 martie 2013. La solicitarea pârâtei instanța a dispus emiterea unor adrese către Eon Energie România SA, Asociația de Proprietari 641/644 N. II și RCS & RDS SA, relațiile comunicate fiind atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 17 aprilie 2013, instanța a solicitat reclamanților precizări cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, precizări formulate în scris la data de 13 mai 2013, aflate la fila 128 dosar.
Din data de 10.04.2013, pârâta a fost asistată/reprezentată prin mandatar avocat B. E. M., conform împuternicirii nr. 23/10.04.2013.
Din oficiu au fost solicitate listele de plată întocmite de asociația de proprietari aferente perioadei septembrie 2011 - septembrie 2012.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora „Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”, față de data încheierii contractului (01 iunie 2011) și data intrării în vigoare a Noului cod civil (01 octombrie 2011), instanța reține că în prezenta cauză este aplicabil Codul civil de la 1864.În temeiul dispozițiilor art. 969 Cod civil de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit dispozițiilor art. 1560 Cod civil „Comodatul este un contract prin care cineva împrumută altuia un lucru spre a se servi de dânsul, cu îndatorirea de a-l înapoia”, comodatul fiind un contract esențialmente gratuit.
În fapt, la data de 01 iunie 2011, între reclamanți, în calitate de comodanți și pârâtă, în calitate de comodatară s-a încheiat un contract de comodat, având ca obiect folosința apartamentului din Iași, ., ., .. Contractul a fost certificat de avocat, care în temeiul art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 51/1995 a atestat identitatea părților, conferind totodată dată certă acestui înscris. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, cu începere de la data de 01 iunie 2011 și până la data de 31 mai 2012.
Prin contractul de comodat din 01 iunie 2011, reclamanții au transmis pârâtei folosința apartamentului în suprafață de 48,51 lei situat în Iași, ., ., . anexa nr. 1 la acest contract fiind consemnată starea bunului, datoriile existente și index-urile de consum. Corelativ comodatara s-a obligat să se îngrijească de conservarea lucrului ca un bun proprietar și chiar mai bine decât de lucrurile sale, să întrebuințeze lucrul numai la destinația determinată sub sancțiunea plății de daune interese, să respecte regulile de conviețuire socială, să suporte riscul contractului, să suporte cheltuielile necesare folosinței lucrului, să nu încredințeze lucrul cu orice titlu unei terțe persoane, să restituie la scadență lucrul împrumutat în natura sa specifică.
Motivat de faptul că, pe parcursul procesului civil pârâta a părăsit imobilul, reclamanții au renunțat cererea de reziliere a contractului, instanța urmând să ia act de această solicitare.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei privitoare la plata chiriei în temeiul acestui contract. Esența contractului de comodat, este gratuitatea acestuia. Deși pârâtei, i s-a pus în vedere la data de 10 aprilie 2013 în ședința publică să depună precizări scrise cu privire la achitarea unor sume cu titlu de garanție, pentru ce perioadă și dacă există înscrisuri sau martori care să ateste achitarea acestor sume, aceasta nu a înțeles să își îndeplinească obligația, nefăcând dovada, în nici un fel a susținerilor sale.
Conform prevederilor art. 1169 din Codul civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, context în care reclamanții, pretinzând neexecutarea unei obligații, trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâta, dacă invocă executarea obligației asumate trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
Potrivit procesului verbal de predare - primire anexa nr. 1 la contract, instanța reține că reclamanții și-au îndeplinit obligația de a transmite folosința imobilului. Obligațiile corelative ale pârâtei au fost stabilite prin contract, instanța reținând, față de obiectul cererii obligația de a achita contravaloarea cheltuielilor necesare folosinței lucrului.
Sub acesta aspect, pârâta a recunoscut în fața instanței, prin răspunsurile date la interogatoriul administrat în cauză neplata la timp a facturilor pentru apă rece, apă caldă, energie electrică, salubritate și administrație. De asemenea pârâta a recunoscut că a fost sistată alimentara cu apă rece, apă cadă și electricitate a imobilului pe perioada derulării contractului de comodat. Așadar, instanța reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile corelative asumate prin contract.
Pentru a stabili întinderea obligațiilor neexecutate de către pârâtă, instanța va avea în vedere listele de plată emise de asociația de proprietari pentru lunile august 2011 - mai 2012, facturile de electricitate aferente lunilor noiembrie 2011, ianuarie 2012, februarie 2012 și factura de regularizare din 24 septembrie 2012, precum și cheltuielile efectuate de reclamanți pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, aceștia dând dovadă de înțelegere și alegând să permită pârâtei folosința imobilului și în perioada de iarnă.
Pentru a stabili cheltuieli de întreținere neachitate de către pârâtă, instanța nu va lua în calcul cheltuielile privind fondul de reparați. Potrivit dispozițiilor art. 43 din HG 1588/2007, cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea, și după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu, aflate în proprietate comună, cheltuieli care alcătuiesc fondul de reparații, sunt cheltuieli care sunt în sarcina proprietarului, nefiind cheltuieli necesare folosinței lucrului. Totodată instanța nu va obliga pârâta la plata penalităților calculate, motivat de faptul că nu se poate stabili cu exactitate dacă au fost generate de neplata facturilor de către pârâtă sau de restanțele la plată existente a data încheierii contractului de comodat. În acest context, instanța reține că pentru perioada septembrie 2011 - mai 2012, pârâta ar trebuit să achite către asociația de proprietari, conform listelor de plată afișate suma de 2.810,7 lei, sumă din care pârâta a achitat 300 lei, conform chitanței ._/24.10.2011, rămânând o restanță reachitată de 2510,7 lei. Din înscrisurile comunicate de către Asociația de proprietari . 2 instanța reține că prin chitanțele nr._/13.06.2011,_/01.08.2011 și_/22.08.2011 reclamantul C. N. a achitat restanțele către Asociația de proprietari înregistrare la dat încheierii contractului de comodat, conform procesului verbal de predare primire încheiat cu aceeași ocazie.
În ceea ce privește cheltuielile către Eon Energie instanța va reține că pârâta, trebuia să achite în baza contractului de comodat valoarea acestora, așa cum rezultă din facturile fiscale aflate la dosar, urmând să dispună obligarea pârâtei la plata facturilor fiscale emise la 30.11.2011, 31.01.2012, 31.03.2012. De asemenea instanța va obliga pârâta și la plata facturii de regularizare emisă la 07.09.2012, precum și a taxei de reconectare, instanța reținând că neplata de către pârâtă a facturilor emise au dus la debranșarea imobilului.
În ceea ce privește cheltuielile reprezentate de încercarea reclamanților de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, instanța apreciază că reclamanții au dorit evitarea unui litigiu în fața instanței și au comunicat pârâtei mai multe notificări, apelând la serviciile unui avocat pentru a-i explica acesteia consecințele faptelor sale. Față de dovezile aflate la dosar instanța va admite în parte cererea și va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de avocat în valoare de 500 lei, conform contractului de asistență juridică ./_ din 14 .11.2011 și a chitanței aferente.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte acțiunea urmând să oblige pârâta la plata către reclamanți a sumei de 4.277,53 lei, din care 2.510,7 reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate, 1.266,83 lei cheltuieli de electricitate neachitate, iar 500 lei cheltuieli efectuate pentru soluționare amiabilă.
Față de dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, și față de soluția ce urmează a fi pronunțată pe fondul cauzei, instanța va admite în parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 791 lei, din care 291 lei taxă judiciară de timbru, și 500 lei onorariu avocat, conform chitanței nr. 149/05.02.2013 – fila 117 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanțiiC. N. și C. E., ambii cu domiciliul în Iași, ., ., ., județul Iași în contradictoriu cu pârâta S. R., cu domiciliul în Iași, .. 51B, ., ., județul Iași.
Ia act că reclamanții au renunțat la judecarea cererii privind rezilierea contractului de comodat încheiat cu pârâta la 01 iunie 2011.
Obligă pârâta S. R. să plătească reclamanților suma de 4.277,53 lei, din care 2.510,7 reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate, 1.266,83 lei cheltuieli de electricitate neachitate, iar 500 lei cheltuieli efectuate pentru soluționare amiabilă.
Obligă pârâta S. R. să plătească reclamanților suma de 791 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 291 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. P. T.
5Ex./11.11.2013
Red./Tehnored. M.N.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9195/2013. Judecătoria IAŞI | Daune cominatorii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
