Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 26847/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 05.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant SV H. SA și pe pârât . IAȘI, pârât . IAȘI LA C.. AV. N.-SCHLICH BRIGITTA-E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2013 și apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
- Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 04.09.2012, sub nr. mai sus menționat, în antet, reclamanta S.C. H. S.A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta S.C. C. A. S.R.L. să achite suma de_,65 lei, dobânda legală calculată până la data plății efective, precum și cheltuielile de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Între părți, s-au desfășurat raporturi comerciale pentru a executa o rețea de conductă aer, produse petroliere, nisip, aferent denisipator stație epurare în cadrul S.C. Mittal Steel S.A., conform comenzii ferme nr.119/15.09.2009, emisă de debitoare și conform facturii fiscale nr._/31.08.2009.
Contractul nu a fost încheiat și în formă scrisă, deoarece lucrările trebuiau executate urgent, însă înscrisurile menționate apar ca fiind suficiente pentru a dovedi relația contractuală, ținând cont și de principiul consensualismului.
După executarea lucrării, pârâta a refuzat în mod nejustificat să se întâlnească pentru a constata efectuată lucrarea și pentru a se putea face recepția finală, astfel încât reclamanta a emis factura menționată.
Din corespondența între cele două societăți, rezultă că executarea lucrării s-a făcut încă de la 19.06.2009, reclamanta trimițând 2 exemplare din situația de lucrări și 2 exemplare din procesul-verbal de recepție, așa cum reiese din adresa nr.2604/24.06.2009. Prin adresa nr.88/26.06.2009, pârâta a recunoscut că a primit exemplarele, făcând și o . solicitări, ce au fost satisfăcute operativ de reclamantă, așa cum reiese din adresa nr.3434/26.06.2009. Ulterior acestei adrese, pârâta a refuzat dialogul, dar și să achite suma datorată, deși a fost contactată inclusiv prin executor judecătoresc.
Lucrarea respectivă a fost executată în cadrul unui contract intervenit între . R. S.A., în calitate de beneficiar, și S.C. C. A. S.R.L., în calitate de executant, conform contractului nr.292/22.09.2008. Referitor la acest contract, după executarea lucrării, pârâta a solicitat emiterea unei somații de plată pentru contravaloarea lucrării executate, în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului N.. În cadrul acestui dosar, pârâta a depus procesul-verbal nr._/03.07.2009 de recepție la terminarea lucrărilor privind lucrarea „reabilitare stație de epurare ape uzate menajere și industriale, executată în cadrul contractului nr.292/22.09.2008”. Tribunalul N. a admis cererea reclamantei prin sentința civilă nr.53COM/26.01.2010, ceea ce dovedește că lucrarea a fost executată și funcționează conform cerințelor solicitate, inclusiv lucrarea realizată de H., fără de care nu se putea face recepția finală.
În drept, a invocat art.112, art.242, art.274 C.pr.civ..
În dovedirea celor afirmate, a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
A anexat comanda fermă nr.119/15.09.2009 (f.6), notificare din 15.05.2009 (f.7), adresa nr.2604/24.06.2009 (f.9), adresa nr.88/26.06.2009 (f.10), adresa nr.3434/26.06.2009 (f.11), factura fiscală nr._/31.08.2009 (f.12), documente privind concilierea (f.14 și urm.), sentința civilă nr.53COM/26.01.2010 pronunțată de Tribunalul N. (f.18-24), procesul-verbal nr._/03.07.2009 de recepție la terminarea lucrărilor privind lucrarea „reabilitare stație de epurare ape uzate menajere și industriale (f.25).
1’. Reclamanta a depus precizări la 06.11.2012 (f.33), prin care a arătat că dobânda curge de la data de 20.04.2011 (momentul la care pârâta a fost notificată prin executor judecătoresc), precum și faptul că aceasta a fost calculată în temeiul OG 13/2011.
2. Pârâta a formulat întâmpinare, depusă la termenul 06.11.2012 (f.34), prin care a solicitat respingerea cererii, arătând următoarele:
Nu au fost respectate prevederile art.7201 C.pr.civ.
Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 C.pr.civ., deoarece pârâta nu a acceptat factura respectivă, contestând-o după ce i-a fost adusă la cunoștință.
Contravaloarea lucrării trebuia să fie mai întâi negociată, ea chiar contestând prețul prin adresa 88/26.06.2009.
Faptul că a fost încheiat un proces-verbal de recepție scriptic de către reclamantă nu înseamnă că lucrarea a fost într-adevăr realizată, reclamanta evitând să procedeze conform solicitărilor lor, tocmai pentr ca lucrarea a fost încărcată valoric.
Un al motiv pentru care nu a fost recepționată lucrarea a fost acela că în realitate lucrarea a fost modificată și finalizată de către ea prin intermediul unei alte societăți.
Când s-a pus problema finalizării procesului-verbal de recepție finală cu beneficiarul lucrării, . R. S.A. a refuzat semnarea acestuia, sub pretextul că nu toate lucrările sunt de calitatea celor dorite, printre acestea găsindu-se și lucrarea realizată de reclamantă.
Contrar susținerilor reclamanților, procesul-verbal nr._/03.07.2009 cuprindea și o anexă, în care erau trecute lucrările ce trebuiau să fie finalizate, printre acestea găsindu-se și lucrarea realizată de H.. Acest act nu reprezintă procesul-verbal de recepție la finalizarea lucrării.
Obținerea de la Arcelormittal a unei sume pe calea somației de plată nu face dovada realizării lucrării de către reclamantă, ci tocmai a refuzului acelei societăți de a plăti, inclusiv din cauza nefinalizării lucrării în discuție, condiții în care a fost nevoită să finalizeze ea lucrarea.
Mai mult, reclamanta nu i-a asigurat în ceea ce privește garanția de bună execuție, timp de 12 luni de la finalizarea executării lucrărilor.
În drept, a invocat prevederile art.115-118 C.pr.civ..
În dovedirea celor afirmate, a propus probele cu înscrisuri și interogatoriu.
3. Reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare la termenul din 15.01.2009, prin care a arătat că nesemnarea facturii respective nu anulează lucrarea executată în baza comenzii ferme și că probele de funcțiune nu au fost date tot din cauza refuzului de a dialoga, precum și faptul că lucrările menționate în anexa nr.2 la procesul-verbal de recepție nr._/03.07.2009 nu sunt cele realizate de reclamantă.
La termenul din 23.04.2013, a depus la dosar un deviz analitic de lucrări (f.72 și urm.).
II. Aspecte procesuale
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1722 lei, plus timbru judiciar de 5 lei (f.30).
Prin încheierea din 29.01.2013 (f.90), instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu expertiză contabilă, și proba cu interogatoriul ambelor părți. Niciuna dintre părți nu a răspuns la interogatoriu. Reclamanta a achitat onorariul provizoriu de 500 lei pentru expert (f.52) la 05.02.2013.
Ca urmare a comunicării imposibilității de întocmire a expertizei de către primul expert desemnat (f.59), instanța a desemnat un alt expert pentru efectuarea lucrării (P. D.) la 19.03.2013 (f.65).
La 28.05.2013, expertul a depus raportul său de expertiză (f.86 și urm.), pretinzând o diferență de onorariu de 780 lei, conform decontului (f.113), plătită de reclamantă (f.133).
Prin încheierea din 11.06.2013 (f.125), instanța a respins excepția nelegalității procedurii concilierii și a încuviințat o . obiecțiuni ale părților la raportul de exeprtiză.
În consecință, expertul a depus o rezolvare a obiecțiunilor la 27.09.2013 (f.144), pretinzând încă o diferență de onorariu de 383 lei, conform decontului (f.162), pe care reclamanta a dovedit că a plătit-o la ultimul termen.
La ultimul termen, reprezentantul pârâtei a contestat diferența de onorariu.
III. Situația de fapt:
Între părți, s-au desfășurat raporturi comerciale pentru a executa o rețea de conductă aer, produse petroliere, nisip, aferent denisipator stație epurare în cadrul S.C. Mittal Steel S.A., conform comenzii ferme nr.119/15.09.2009 (f.6), emisă de debitoare, după terminarea lucrării fiind emisă factura fiscală nr._/31.08.2009 (f.9) de către reclamantă. Contractul nu a fost încheiat și în formă scrisă, dar ambele părți au recunoscut existența unei înțelegeri în baza comenzii respective.
Reclamanta a trimis 2 exemplare din situația de lucrări și 2 exemplare din procesul-verbal de recepție, așa cum reiese din adresa nr.2604/24.06.2009 (f.9). Prin adresa nr.88/26.06.2009 (f.10), pârâta a recunoscut că a primit exemplarele, făcând și o . solicitări privind corespondența între situația de lucrări și legislația, adică fără includerea retribuției maiștrilor, dar fiind de acord cu cotele de cheltuieli indirecte și profit. A mai solicitat a se preciza rezultatele probelor pentru punerea în funcțiune, precizarea periodicității în urmărirea comportării traseelor în exploatare, precum și durata perioadei de garanție de bună execuție a lucrărilor.
Prin adresa nr.3434/26.06.2009 (f.11), reclamanta a răspuns. Ulterior acestei adrese, nu există date că pârâta ar mai fi răspuns, deși a fost contactată inclusiv prin executor judecătoresc la 20.04.2011 (f.13).
Conform consensului părților, lucrarea respectivă a fost executată în cadrul contractului nr.292/22.09.2008 intervenit între . R. S.A., în calitate de beneficiar, și S.C. C. A. S.R.L., în calitate de executant.
După executarea lucrării respective în întregime, pârâta a solicitat emiterea unei somații de plată împotriva acelei societăți pentru contravaloarea lucrării executate, în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului N.. În cadrul acestui dosar, pârâta a depus procesul-verbal nr._/03.07.2009 de recepție la terminarea lucrărilor privind lucrarea „reabilitare stație de epurare ape uzate menajere și industriale, executată în cadrul contractului nr.292/22.09.2008” (f.25). Tribunalul N. a admis cererea reclamantei prin sentința civilă nr.53COM/26.01.2010 (f.18-24).
După cum a rezultat din raportul de expertiză al expertului P. D. (f.86 și urm.), lucrarea care a făcut obiectul comenzii inițiale se găsește într-o locație separată aparținând . R. S.A., la periferia localității R., aceasta fiind în funcțiune.
Expertul a consemnat faptul că societatea beneficiară a recunoscut că au fost probleme la o . conducte din stația de epurare, dar nu la cele executate la deznisipator de H..
În cuprinsul rezolvării obiecțiunilor (f.144), același expert a reiterat că lucrările respective au fost executate de reclamantă, acest aspect rezultând din coroborarea comenzii cu devizul de lucrări (f.72 și urm.), dar a menționat că reclamanta nu poate confirma că lucrările au fost executate corect, deoarece nu s-a încheiat procesul-verbal de recepție.
El a adăugat însă că pârâta nu a dovedit cu niciun document că ar fi refăcut o parte din lucrări. Nici la dosar pârâta nu a depus vreun document din care să reiasă acest aspect.
IV. Analiza fondului
Potrivit art.969 C.Civ. (aplicabil raporturilor dintre părți, chiar dacă este în prezent abrogat, dat fiind momentul nașterii raportului juridic, adică cel al comenzii ferme dinn 2009), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1073 C. Civ., creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
Reclamanta a dovedit că între părți a existat o convenție prin care pârâta i-a comandat să execute o lucrare în subantrepriză pentru o altă societate (. R. S.A.).
Deși nu a existat nicio dovadă că oferta ar fi fost acceptată expres, nu sunt dubii cu privire la acest aspect, de vreme ce reclamanta a procedat la executarea lucrării, aceasta există în materialitatea sa la locul convenit, iar între părți există o corespondență ulterioară finalizării lucrării, cu unele rezerve din calea pârâtei.
Totodată, aspectele menționate mai sus dovedesc și îndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă, pârâta contestând însă calitatea lucrărilor efectuate și nemulțumirile beneficiarului final, care nu au fost însă confirmate și de expert, dimpotrivă, acesta menționând că problemele cu construirea stației de epurare nu au privit și partea de lucrare efectuată de reclamantă.
Sub acest aspect, se reține că pârâta i-a comunicat reclamantei prin adresa nr.88/26.06.2009 nemulțumirile sale, ea solicitând mai degrabă o . precizări, decât refacerea unor părți din lucrare: rectificarea situației de lucrări (aspecte privind includerea sau excluderea unor costuri, de fapt), rezultatele probelor pentru punerea în funcțiune, precizarea periodicității în urmărirea comportării traseelor în exploatare, precum și durata perioadei de garanție de bună execuție a lucrărilor.
Nu rezultă însă de nicăieri că acestea ar fi fost condiții esențiale pentru întocmirea lucrării, iar reclamanta a notificat-o ulterior în sensul că aceste neajunsuri ar fi fost acoperite, fără a mai exista vreun răspuns sau vreo justificare extrajudiciară sau judiciară din partea pârâtei.
Cum funcționalitatea lucrării a fost deja dovedită, nu există dubii cu privire la îndeplinirea corespunzătoare a obligației reclamantei, în conformitate cu comanda fermă din partea pârâtei, mai ales că afirmațiile acesteia privind terminarea lucrărilor prin antrepriză cu o altă societate nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă, deși sarcina în acest sens i-ar fi revenit persoanei care a făcut afirmațiile respective.
În ceea ce privește prețul efectiv, nu există probe că părțile l-ar fi negociat de la început, dar există dovezi – după cum s-a arătat – că pârâta a contestat includerea anumitor elemente în prețul prezentat de reclamantă și că reclamanta a confirmat operarea modificărilor solicitate, aceste elemente de negociere fiind suficiente.
Prin urmare, se reține că sunt aplicabile textele menționate mai sus, aplicarea lor la situația de fapt conducând la concluzia că pârâta trebuie să-i achite reclamantei contravaloarea lucrării contractate și efectuate de aceasta.
În ceea ce privește dobânzile, nu este aplicabilă OG 13/2011, ținând cont de momentul nașterii raporturilor dintre părți, ci OG 9/2000, iar conform alin.2 al acesteia, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Potrivit art.43 C.. si platibile în bani produc dobândă de drept din ziua cind devin exigibile.
Cum nu există un moment contractual clar convenit de părți în acest sens, singurul la care a fost evident exigibilă obligația pârâtei este cel al primirii notificării trimise prin executor, așa cum a indicat și reclamanta, de altfel (20.04.2011), instanța urmând să acorde dobânda de la acel moment.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâta S.C. C. A. S.R.L. la plata către reclamanta S.C. H. S.A. a sumei de_,65 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscal nr._/31.08.2009, precum și a sumei reprezentând dobânda legală, calculată de la 20.04.2011 până la data plății efective.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanța va obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare de 1885 lei și onorariu expert parțial de 1595 lei).
Sub acest aspect, se reține că a fost acordată în întregime suma achitată cu titlu de taxe judiciare, dar că au fost excluse din onorariul de expert plătit sumele solicitate de acesta cu titlu de contribuții la MJ și BASS, odată cu răspunsul la obiecțiuni (162), în total 68 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea pârâtei de reducere a onorariului expertului P. V..
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. H. S.A. (cu sediul în R., ., jud.N.) în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.R.L. (cu sediul în Iași, ., ., etaj 1, .), așa cum a fost precizată la 06.11.2012.
Obligă pârâta S.C. C. A. S.R.L. la plata către reclamanta S.C. H. S.A. a sumei de_,65 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscal nr._/31.08.2009, precum și a sumei reprezentând dobânda legală, calculată de la 20.04.2011 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare de 1885 lei și onorariu expert parțial de 1595 lei).
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. M.G.R.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./16.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
