Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 9316/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C.- domiciliu procedural la pârâtul P. N., reclamant V. G.-domiciliu procedural la P. N., reclamant P. N., reclamant A. G.- domiciliul procedural la P. N., reclamant P. G.-domiciliu procedural la P. N., reclamant O. G.-domiciliu procedural la P. N., reclamant P. M. domiciliu procedural la P. N., reclamant T. I. și pe pârât T. I.-domiciliu procedural la P. N., pârât ASOCIAȚIA DE proprietari "MILCOV", pârât D. G. reprezentant al Asociației de P. "MILCOV", pârât N. I. reprezentant al Asociației de P. "MILCOV", pârât G. D., pârât D. G., pârât I. O., pârât M. C. B., având ca obiect rezoluțiune contract obligația de a face - cerere reconvențională - disjungere.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru datele de 10.12.2013, 17.12.2013 și apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2010, sub nr. de dosar_/245/2010, reclamantul (pârât în prezentul dosar și care urmează să fie denumit ca atare în continuare) M. C. B. a chemat în judecată pârâții (reclamanți în prezentul dosar și care urmează să fie denumiți ca atare în continuare) S. C., V. G., P. N., A. G., P. G., O. G., P. M., T. I., solicitand instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâții să permită branșarea apartamentului situat în Iași, ., ., mansardă, . deja existente la ultimul etaj (apă, energie electrică, canalizare), precum și obligarea lor la daune cominatorii, respectiv câte 50 lei pe zi, de către fiecare pârât, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În motivare, a arătat următoarele:
A construit apartamentul respectiv, după ce încheiase un contract de comodat cu Asociația de Proprietari Milcov, alături de el fiind și ceilalți proprietari de apartamente tip mansardă. Acest contract avea ca obiect cedarea cu titlu gratuit a folosinței acoperișului-terasă, în vederea construirii mansardelor, precum și permisiunea de branșare la utilitățile arătate.
Odată cu încheierea contractului, s-au prezentat locatorului procesele-verbale și tabelele nominale cu acordul tuturor locatarilor pentru branșare, care nu era condiționat de plata unei sume de bani de către proprietarii mansardelor către ceilalți proprietari. Cu toate acestea, pentru buna desfășurare a activității de branșare, acești proprietari au achitat câte 1000 lei de familie, întocmindu-se tabele cu semnături, de unde reies sumele de bani achitate.
În pofida acestui aspect, firmele contractate pentru aceste branșări au întâmpinat opoziția celor pe care îi cheamă în judecată.
În drept, a invocat art.1075 și 1077 C.civ..
În dovedirea celor afirmate, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
Nu a anexat înscrisuri inițial, depunând ulterior copia uneu rezoluții a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din 09.12.2009.
2. Pârâții (reclamanții în acest dosar) S. C., V. G., P. N., A. G., P. G., O. G., P. M., T. I. au depus întâmpinare și cerere reconvențională (care avea să fie disjunsă) la data de 22.10.2010 (f.23 și urm. din acel dosar), prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând următoarele:
Reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este comodatar, contractul nr.347/19.02.2007 fiind rodul mai multor infracțiuni, săvârșite prin activitatea ilicită inclusiv a notarului.
Pârâții sunt proprietari în blocul 1204 din . și nu au încheiat cu reclamantul nicio cedare a folosinței acoperișului, nici în nume propriu, nici prin mandatarul Asociația de Proprietari Milcov nr.26, . D. G. (președinte) sau N. I. (administrator) să îi reprezinte.
Au formulat plângere penală împotriva reclamantului și a numiților G. D., D. G., I. O. pentru comiterea mai multor infracțiuni: fals, înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, care se află în curs de cercetare.
Asociația de proprietari nu a organizat o adunare generală în care să se discute încheierea contractului de comodat, nu s-a luat nicio hotărâre în acest sens.
Definiția comodatului este dată de art.1560 C.Civ., iar art.1561 stabilește că este esențialmente gratuit, contravaloarea uzurii lucrului netransformându-l într-unul cu titlu oneros.
Locatarii T. I. și E. au solicitat să construiască mansarda la terasa apartamentului proprietatea lor din blocul 1204, prezentând avantajul construirii acesteia și anume protejarea acoperișului de ape pluviale și alți factori meteorologici. A precizat că s-a asociat cu un constructor și că ar putea realiza ce a solicitat cu acordul tuturor proprietarilor. T. l-a mandatat pe D. G. să se prezinte la notar.
S-a întocmit un tabel care a fost falsificat și în care au adăugat (la titlu) „noi locatarii oferim acordul nostru pentru construirea și amenajarea unei mansarde nelocuibile deasupra locatarului T. I. I.”. Pe baza acestui tabel fals, s-a încheiat cu semnătura lui N. și D. contractul de comodat, care nu este opozabil pârâților.
Contractul este nul pentru lipsa obiectului, deoarece prin contract s-au reglementat și construcția de garsoniere compartimentat, scări de serviciu etc., aspecte care exced obiectului unui contract de comodat.
A fost încălcată proprietatea lor, prin înstrăinarea către G. D. a mansardei construite către C. E., așa cum rezultă din copia acțiunii depuse de aceasta din urmă prin mandatarul G. D. în dosarul nr._/245/2010.
Lipsa consimțământului la vânzarea mansardei construită pe planșeul proprietate comună. (de căutat fraza întreagă – așa n-are sens)
Niciuna dintre obligațiile comodatarului T. nu au fost executate: zugrăvirea în exterior a blocului, pe casa scărilor, remedierea stricăciunilor efectuate etc..
Pentru toate aceste motive, pe cale reconvențională, pârâții-reclamanți au solicitat rezoluțiunea contractului de comodat, cu repunerea în situația anterioară, și restituirea planșeului blocului.
Totodată, au solicitat suspendarea prezentei cauzei până la soluționarea definitivă a plângerii penale.
În drept, au mai invocat art.1560-1575 C.civ. și art.274 C.pr.civ..
În dovedirea celor afirmate, au propus probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
Au anexat contractul de comodat (f.6), tabelul nominal, plângerea penală etc..
2’. La data de 06.12.2010, au depus precizări (f.72 din acel dosar), prin care au arătat că, în raport de cererea reconvențională prin care au solicitat constatarea nulității contractului și dispunerea rezoluțiunii acestuia, se impune citarea și a altor persoane în calitate de pârâți: Asociația de Proprietari Milcov nr.26, . (președinte); N. I. (administrator); G. D., D. G., I. O.; M. C. B..
Au reiterat unele aspecte și au adăugat următoarele:
Față de asociație au invocat lipsa de reprezentare legală în fața BNP B. A. L., nulitatea raportat la conținutul specific al unui astfel de contract, pentru lipsa unei hotărâri a adunării generale și a consimțâmântului lor.
Sunt aplicabile art.2 și 3, art.12 din OG 85/2001, precum și art.22 alin.1 din regulamentul cadru al asociației (anexa la legea 114/1996), potrivit cărora asociația are doar atribuții de administrare a spațiilor comune.
Președintele și administratorul și-au încălcat atribuțiile prevăzute de HG 400/2003, achiesând la inducerea în eroare a proprietarilor și acceptând includerea unor elemente nespecifice în contract. Nici notarul public nu a aplicat corect legea.
Comodatarii au obținut o . foloase nelegale, înstrăinând apartamentele construite în detrimentul dreptului lor de proprietate, fiind depusă și o plângere penală în acest sens la P. de pe lângă Tribunal, sub nr.1698/P/2010.
În vara anului 2005, G. D., D. G., I. O. au solicitat avizul locatarilor pentru a construi o șarpantă, toată lumea fiind de acord cu acest lucru, însă al doilea și-a construit o mansardă fără acordul lor, fără autorizație etc..
În 2006, T. I. și-a construit o mansardă cu acordul proprietarilor, însă l-a introdus hoțește în . B., motivat de faptul că nu are posibilități financiare.
M. I. a construit două mansarde, fără autorizație, fără proiect, fără acordul proprietarilor. Încercând să obțină o autorizație de construcție, a contrafăcut capul de tabel, cu semnăturile respective ale locatarilor, date în anul 2005, pentru construirea unei șarpante, nu a unei scări atașate sau a unor apartamente.
Notarul public trebuia să solicite hotărârea adunării generale, nu să-i creadă pe cuvânt pe administrator și președinte.
Asociația trebuie să depună hotărârea adunării generale din 2005, orice alte hotărâri privind aceste construcții, proiectul tehnic, autorizația de construcții, tabelul cu acordul proprietarilor, înregistrarea asociației ca persoană juridică, acordul de asociere cu T. I. și M. C. B. etc..
La data de 22.11.2011, după disjungere, P. N. a depus un certificat de grefă (f.143).
3. La termenul din 06.09.2011, D. G. a depus o . înscrisuri (f.98-103): tabele nominale, actul adițional, procesele verbale încheiate de locatari prin care își dau acordul cu privire la realizarea lucrărilor.
La termenul din 06.12.2011, Asociația de Proprietari a depus înscrisurile solicitate prin încheierea de ședință din 01.11.2011 (f.166 și urm.).
4. La data de 09.01.2012, reclamanții S. C., V. G., P. N., A. G., P. M. au depus o precizare sau o completare la acțiune (f.167 și urm.), solicitând și constatarea nulității absolute a contractului de comodat autentificat cu nr.347/19.02.2007, pentru mai multe motive: lipsa reprezentării lor legale în fața notarului public, lipsa consimțământului lor la încheierea contractului, lipsa duratei contractului din conținutul acestuia, lipsa consimțământului lor la construirea unei scări de serviciu, nulitatea reprezentării asociației, în lipsa unei hotărâri a adunării generale.
Au mai solicitat să se constate inopozabilitea contractului față de ei, precum și rezoluțiunea acestuia, pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract, și anume: vânzarea a două garsoniere construite la mansardă către C. E. de către G. D., respectiv de către I. O.; neexecutarea reparațiilor contractate; vânzarea proprietății lor comune forțate după încheierea contractului de concesiune (comodat, de fapt).
În motivare, au arătat aceleași motive ca înainte, dar au depus copia acțiunii numitei C. E. în dosarul_/245/2010 (f.177-178).
5. La data de 19.03.2013, numitul P. G. (reclamant în cauză) a introdus o cerere de intervenție forțată (f.239 – în condițiile în care această persoană figurează printre reclamanți, ea va fi considerată în continuare astfel, iar presupusa cerere de interveție va fi considerată o precizare a acțiunii sau simple note de ședință), motivată de faptul că dorește să-și expună punctul de vedere asupra situației de fapt din dosar, pe care o cunoaște, arătând o . aspecte petrecute de-a lungul timpului în .>6. Reclamanții au depus concluzii scrise la termenul din 27.03.2013 (f.241-245).
7. La 12.03.2013, reclamanții au solicitat repunerea pe rol a cauzei (f.271), arătând următoarele:
În dosarul penal respectiv, a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică din 02.07.2012, în care s-a arătat că rândurile 2 și 5 din titlurile celor 3 documente cu structură tabelară puse la dispoziție pentru examinări nu au fost imprimate cu aceleași instrumente de imprimare ca și rândurile 1, 3 și 4, rezultând în esență că au fost modificate capurile tabelelor și utilizate în interesul făptuitorilor.
Prin sentință nu s-a putut constata care dintre persoanele implicate a săvârșit falsul, iar plângerea lor a fost respinsă, dar instanța civilă are posibilitatea investigării cauzei în ansamblul probator, astfel încât ea este în măsură să pronunțe o hotărâre.
Totodată, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1370/02.08.2013, B. R. a cumpărat de la M. C. B. mansarda ce face obiectul litigiului, iar G. D. și G. S. A. au înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.252/02.04.2013 aceeași mansardă către C. E.. Acestea sunt cauze de nulitate a contractului de comodat, deoarece nu se poate vinde decât proprietatea, iar comodatarul are folosința spațiului. Și împotriva acestor vânzări au formulat plângere penală pentru declarațiile mincinoase din conținutul lor, urmând să facă dovada.
Totodată, au anexat înscrisuri: sentința penală nr.1448/14.05.2013 a Judecătoriei Iași (f.275-285), raportul de constatare tehnico-științifică (f.286-302), contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1370/02.08.2013 (f.303-307).
8. Reclamantul T. I. a depus precizări personale la 11.12.2013 (f.306), prin care a reiterat o parte din aspectele deja expuse în cerere și în alte precizări anterioare, insistând asupra cererii de anulare a contractului și expunând următoarele detalii:
Tabelul falsificat și folosit de asociație pentru încheierea contractului de comodat a avut la origine un tabel folosit de el pentru a obține acordul să construiască o mansardă deasupra apartamentului său de la etajul 4, pe care l-a vândut către mama lui M. C. pentru o sumă de bani, în cursul anului 2006.
La 19.02.2007, când i s-a solicitat să se prezinte la BNP B. L. cu promisiunea unei sume de 5000 lei de B. R., pentru a semna actele premergătoare contractului de comodat, a constatat că tabelul pe care el îl întocmise și pe care i-l dăduse în 2006 mamei lui M. avea capul modificat, în sensul că apăreau mai multe persoane în loc de una, toți menționați în intervalul dintre rândul 1 și rândul 2, iar pe rândul 5 menționa “cât și pe toată suprafața ultimului nivel – cedăm cotă indiviză pentru folosință”. Acest fapt l-a nemulțumit, mai ales că B. R. îi sechestrase și certificatul său de urbanism, obținut în aprilie pe numele său și avea dubii asupra caracterului necurat al acesteia.
Doamna l-a asigurat că se va ocupa ea de toate și că va fi atentă cu el și familia sa, după care i-a dat 500 lei. Nu a văzut la notar niciuna dintre celelalte persoane cuprinse în tabel.
A aflat ulterior că acel tabel a fost folosit pentru a încheia un contract de comodat cu mai multe persoane, patru la număr. Aceste aspecte nu au fost cunoscute de niciun locatar până ce acele patru persoane nu au venit în . construcție, ceea ce a dus la degradarea apartamentului său.
În 2009, după ce aflase că actele sunt false, a refuzat să-i dea acordul Rodicăi B. să se racordeze la utilitate, motiv pentru care a fost acționat în judecată pentru daune morale. Au fost acționați și alți locatari din ., și ei aflând în 2009 de toate falsurile comise.
Chiar dacă nu au putut fi identificați în procesul penal autorii falsului, aceștia nu pot fi decât persoanele care au avut un interes, și anume pârâții.
Din punct de vedere civil, contractul respectiv de comodat trebuie să fie constatat nul, fiind realizat printr-un fals, în prezent existând și o cauză de rezoluțiune a contractului, și anume vânzarea mansardelor construite pe planșeul blocului, care a reprezentat un element de construcție, deci un obiect al contractului.
A anexat copii ale tabelului la care a făcut referire (f.330).
9. La 18.10.2013, P. G. a depus o cerere de renunțare la judecată (f.333).
II. Aspecte procesuale
La termenul din 10.12.2010, pârâții S. C., V. G., P. N., A. G., P. G., O. G., P. M., T. I. și-au ales domiciliul la P. N. (f.80 din primul dosar).
Prin încheierea din 22.02.2011, instanța a disjuns cererea reconvențională, completată cu cererea de chemare în judecată a altor persoane, și a suspendat judecata în dosarul_/245/2010.
În consecință, a fost format prezentul dosar, cu nr._, înregistrat la 22.03.2011, fiind anexate o parte din înscrisurile inițiale la f.15-33.
Prin încheierea de ședință din 24.05.2011 (f.61), instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâților și reclamanților, solicitând depunerea tuturor înscrisurilor de care înțeleg să se folosească.
La termenul din 06.09.2011, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâților I. O. (f.83-85), D. G. (f.86-88), N. I. (f.89-91), G. D. (f.92-94) și D. G. (f.95-97), răspunsurile acestora fiind consemnate în interogatorii și atașate la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Avocat G. (pentru M. C. B.) a arătat că nu mai consideră utilă administrarea probei cu interogatoriul reclamanților, astfel încât a precizat că înțelege să renunțe la această probă, menționând că pârâtul M. este plecat în străinătate, dar Avocat T. a arătat că insistă în administrarea probei cu interogatoriul acestuia.
Avocat T. V. a depus la dosarul cauzei interogatoriul propus pentru Asociația de P., fiind consemnate și răspunsurile date de reprezentanți (f.121-125) la termenul din 01.11.2011, când s-a procedat și la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului M. C. B., răspunsurile acestuia fiind consemnate în interogatoriu și atașat la dosarul cauzei (f.131-133).
Prin încheierea de ședință din 01.11.2011 (f.134), instanța a emis adresă către pârâta Asociația de Proprietari „Milcov” cu solicitarea de a specifica dacă deține, iar în caz afirmativ să comunice, copii certificate pentru conformitate cu originalul după: hotărârea care s-a luat acordul proprietarilor pentru edificarea construcției pe terasa blocului, autorizația de construcție și proiectul construcției.
Prin încheierea de ședință din 06.03.2012 (f.206-208), instanța a dispus emiterea unei adrese către BNP B.-A. L. pentru a comunica instanței documentația care a stat la baza intocmirii contractului de comodat autentificat prin incheierea de autentificare nr. 347/19.02.2007 și pentru a depune la dosarul cauzei originalul tabelului anexat contractului de comodat și hotărârea adunării generale a asociației de proprietari – procesul verbal din 15.02.2007, precum și emiterea unei adrese către Primăria Municipiului Iași pentru a depune la dosarul cauzei, din documentația aferentă obținerii autorizației de construcție nr. 1537/13.09.2007 și ulterior a celei cu nr. 54/08.01.2009, originalul tabelului anexat contractului de comodat prin care locatarii din ., . își dau acordul pentru construirea și amenajarea unei mansarde locuibile situată deasupra locatarului T. I. I. cat și pe toată suprafata ultimului nivel, și hotărârea adunării generale a asociației de proprietari – procesul verbal din 15.02.2007, dată in acest sens.
La același termen, av.T. V. a arătat că D. G. și N. I. au fost chemați in judecată in calitate de reprezentanți ai asociației. Instanța a dispus modificarea citativului fată de precizările respective.
Prin adresa depusă la 05.04.2012, BNP B.-A. L. a solicitat lămuriri privind maniera în care se va proceda în privința înscrisurilor solicitate (f.246).
Prin încheierea de ședință din 27.03.2012 (f.250-251), instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de P. G..
Prin încheierea de ședință din 03.04.2012 (f.253-254), a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.244 alin.1 pct.2 C.pr.civ., până la soluționarea dosarului de urmărire penală nr.1698/P/2010 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, iar, în cazul unei trimiteri în judecată, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul penal de instanță format în consecință.
La 12.03.2013, reclamanții au solicitat repunerea pe rol a cauzei (f.271), anexând înscrisuri.
Prin încheierea din 15.10.2013 (f.324), instanța a admis cererea și a repus cauza pe rol, încuviințând și proba cu înscrisurile anexate odată cu cererea respectivă. Totodată, a fost rectificat citativul, în sensul înlăturării reprezentanților Asociației de P. Milcov, care figurau în nume personal ca pârâți.
Instanța a solicitat și depunerea de către mandatarul B. R. a procurii date de M. C. B., lucru pe care aceasta l-a făcut la 19.11.2013. Partea a fost citată în continuare și la domiciliul mandatarului, in condițiile în care a fost oricum prezent la fiecare termen și avocatul ales.
III. Situația de fapt
Prin contractul de comodat autentificat prin incheierea de autentificare nr. 347/19.02.2007 de BNP B.-A. L. (f.6), Asociația de Proprietari Milcov nr.26, . cu titlu gratuit către M. C. B. G. D., D. G., I. O. folosința acoperișului tip terasă, respectiv planșeul de deasupra ultimului etaj al scării C a blocului de locuințe 1204, începând cu data încheierii contractului, pe durata existenței blocului de locuințe sus menționat.
S-a consemnat în cuprinsul acestuia că actul “a fost încheiat în baza procesului-verbal încheiat la 15.02.2007 a forului conducător al asociației și tabelului nominal (acord)”.
Comodatarii urmau să construiască mansarda respectivă numai după obținerea tuturor autorizațiilor și avizelor necesare, inclusiv pentru compartimentarea acesteia în garsoniere de locuit.
Aceștia se obligau să înceapă lucrările de construire într-un termen, dar și să zugrăvească pe casa scărilor, să remedieze stricăciunile efectuate din cauza racordării la rețelele de utilități în termen de 15 zile de la efectuarea lor.
Contractul a fost semnat pentru asociație de D. G. (președinte) și N. I. (administrator), fiecare dintre comodatari semnând personal.
Prin procesul verbal din 15.02.2007 (f.21), s-a consemnat ca în conformitate cu acesta, denumit procesul verbal al proprietarilor din . . Iași, membrii asociației s-au arătat de acord să cedeze cota indiviză pentru completarea nivelului 4 plus mansardarea ultimului nivel.
S-a menționat că prin respectivul act au fost mandatați D. G. și N. I. să îi reprezinte în fața notarului, precum și faptul că investitorii M. C. B. G. D., D. G., I. O. s-au angajat să facă o . lucrări: reparare fațadă, construire scară către acoperiș, curățenie pe casa scării.
A fost atașat la acest proces-verbal un “tabel nominal cu acordul locatarilor din scara C bloc 1204 ., L / pentru investitorii M. C. B. D. Gena I. O. G. D. / oferim acordul nostru pentru construirea și amenajarea unei mansarde locuibile situată deasupra locatarului T. I. I. / cât și pe toată suprafața ultimului nivel – cedăm cota indiviză pentru folosința”, aceasta fiind fraza trecută în antet, între ghilimele fiind delimitate rândurile (f.22).
Mai jos de această frază, se regăsește tabelul nominal efectiv, cu semnăturile mai multor proprietari, printre care și S. C., V. R., P. N., A. G., P. G., O. G., P. M., T. I..
La dosar a mai fost depus un tabel nominal asemănător (f.25), în care s-a consemnat că au fost incasate sumele corespunzătoare fiecărei familii în urma ședinței organizate în data de 16.04.2008 și că semnatarii oferă acordul lor “pentru construirea și amenajarea unei mansarde locuibile situată deasupra locatarului T. I. I. și cedăm cota indiviză pentru folosința domnului M. C. B.. În această ultimă parte, nu este inclusă și sintagma “cât și pe toată suprafața ultimului nivel” ca în celălalt tabel.
În toate răspunsurile la interogatoriu (f.83 și urm.), pârâții au recunoscut că acordul de construire a fost obținut pe baza unui tabel. Întrebat fiind dacă deține tabelele nominale în care ar exista acordul proprietarilor pentru construirea de garsoniere, D. G. a răspuns că da și că le depune chiar atunci (f.88). Tabelul depus de el atunci (f.98) coincide cu cel de la fila 22, menționat mai sus, iar procesul-verbal este tot cel de la fila 21 (f.99). De asemenea, el a mai depus un tabel în antetul căruia se menționa că semnatarii erau de acord să fie construită o mansardă la blocul respectiv și să cedeze cota parte indiviză din terasa blocului pe durata existenței construcției (f.101).
*
Prin plângerea penală care a condus la formarea dosarului penal nr._/P/2008 la P. pe lângă Judecătoria Iași, P. N. a reclamat la 29.11.2008 comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în falsificarea semnăturilor executate de locatarii blocului 1204, scara C etc. pe un tabel nominal prin care se exprimă acordul pentru obținerea autorizației de construire a unei mansarde la ultimul nivel al blocului.
S-a reclamat că, folosind un tabel prin care locatarii își dăduseră acordul pentru construirea unei șarpante (acoperiș), nicidecum pentru construirea unei mansarde locuibile, s-a fabricat acel tabel de către M. C. B. G. D., D. G., I. O. creând aparența că semnatarii și-ar fi dat acordul pentru obținerea unei autorizații de construire în scopul construirii unei mansarde.
Concluzia inițială a Parchetului a fost că nu există indicii cu privire la falsificare, astfel încât s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de de M. C., D. G., N. I. și D. G. (f.29).
A fost obținută ulterior și autorizația de construcție nr. 54/08.01.2009 pentru mansardare.
*
Într-un dosar cu obiect identic, având nr.1698/P/2010, s-a pronunțat aceeași soluție față de G. D., D. G., I. O. și M. C. B., prin rezoluția din 08.04.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași (f.155).
În cuprinsul rezoluției, s-a arătat că nu există originalul tabelului considerat real de reclamanți, dar copia conformă cu originalul aflată la Biroul Notarial B. cuprinde mențiunile contestate de aceștia. S-a mai arătat că la dosar sunt atașate copii ale tabelelor cu locatarii scării C care au primit diverse sume de bani în 2008 de la cei patru investitori (fiind vorba probabil de cel de la fila 25), ceea ce a condus procurorul la concluzia că semnatarii acestui tabel au fost de acord cu construirea mansardelor, din moment ce au acceptat sumele respective.
Așa numitul tabel real a fost depus în copie și se găsește la fila 191 în acest dosar, cu adnotarea corespunzătoare a reclamanților. Într-adevăr, în antetul acestuia, figurează fraza potrivit căreia semnatarii își dau acordul pentru construirea și amenajarea unei mansarde locuibile deasupra locatarului T. I.. Mențiunea cu pixul făcută de reclamanți a fost că era de fapt vorba despre o șarpantă, aspect pe care instanța nu îl poate reține, deoarece cuprinsul real al unui înscris nu poate fi modificat prin astfel de adnotări. Au fost depuse în continuare mai multe tabele despre care s-a afirmat că au fost modificate.
*
Prin sentința penală nr.3009/08.11.2011 a Judecătoriei Iași din dosarul nr._/245/2011 (f.202), rezoluția din 08.04.2011 a fost desființată și cauza a fost trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași. Prezenta cauză a fost suspendată până la pronunțarea unei noi soluții în dosarul penal respectiv.
În motivarea soluției instanța penală a reținut următoarele:
“Dintr-o analiză atentă și comparativă a acestor înscrisuri (n.i.: tabelurile supuse spre comparație) se observă, chiar și în lipsa unei expertize grafoscopice, că, cu excepția capului de tabel, tabelul de la fila 10 (depus de reclamanți) este identic cu tabelul de la fila 65 (tabelul folosit de intimați la notariat), nu doar sub aspectul conținutului, ci chiar sub aspectul formei materiale; în aceste condiții este evident faptul că unul din tabele fiind copiat după celălalt (este imposibil a se susține că cele două tabele nu sunt copii, neexistând posibilitatea unei suprapuneri sută ala sută a celor două forme, decât prin xerocopiere), rămânând a se lămuri doar care a fost capul de tabel original, pe care l-au avut în vedere locatarii atunci când au semnat tabelul; așadar fie primul tabel este modificat prin scoaterea unor mențiuni, fie cel de al doilea tabel a fost modificat prin adăugarea mențiunilor, așa după cum susțin și reclamanții, și așa după cum pare și mai logic, neexistând în cauză vreun interes în scoaterea de mențiuni ci doar în adăugarea lor. În plus, în cel de al doilea tabel apare completată toată rubrica 6 la P. G., ceea ce din nou sugerează că acest tabel a fost cel supus completării.
Bineînțeles dilema poate fi soluționată prin descoperirea originalului tabelului, adică prin descoperirea înscrisului material pe care au fost executate semnăturile cu pixul, pentru a se putea observa ce cap de tabel conține, și căruia dintre cele două tabele îi corespunde. În legătură cu primul tabel de la fila 10, originalul nu a putut fi găsit; bineînțeles, dacă este adevărat că a rămas în păstrarea unuia dintre intimați, aceștia ar avea interes în ascunderea lui.”.
În fine, instanța a apreciat că “se impune cercetarea în materialitatea lor a celor două înscrisuri aflate în arhiva acestor două instituții pentru a se vedea dacă cele două înscrisuri (mai ales cel aflat la biroul notarial) este un original sau de fapt tot o xerocopie. În condițiile în care înscrisul aflat la biroul notarial este un original atunci nu putem trage decât concluzia că tabelul identic prezentat de reclamanți la fila 10 a fost cel modificat prin scoaterea de pe capul de tabel a unor mențiuni referitoare la intimați. Dacă însă înscrisul aflat în păstrarea biroului notarial este tot o copie, atunci cel mai probabil acest al doilea tabel a fost modificat prin adăugarea în capul de tabel a unor mențiuni referitoare la intimați“.
*
După efectuarea actelor de urmărire penală care au fost indicate de instanță în sentința precitată, prin ordonanța procurorului de caz din 22.01.2013, pronunțată în dosarul nr. 1698/P/2010, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași s-a dispus netrimiterea în judecată a intimaților, conform celor menționate în plângerea formulată de petenți.
În motivarea soluției adoptate, procurorul de caz a reținut în esență următoarele:
Prin raportul de constatare tehnico-științifică având nr._ din 02.07.2012, întocmit de Serviciul de Criminalistică din cadrul IPJ Iași a rezultat că rândurile nr. 2 și 5 din titlurile celor trei tabele originale ce au fost ridicate de la Biroul Notarului Public B. L. și de la Primăria Iași, tabele în baza cărora s-a solicitat și obținut autorizația de construire pentru mansarde nu au fost imprimate cu aceleași instrumente de imprimare ca și rândurile 1, 3 și 4 ale acelorași titluri, rezultând astfel că acestea au fost inserate în capetele de tabel de o persoană rămasă necunoscută, prin printarea lor într-un moment de timp nedeterminat.
În cauză însă, cu toate mijloacele de probă ce au fost administrate, nu s-a putut dovedi dacă inserarea celor două rânduri de pe capetele de tabel a fost făcută înainte sau după semnarea tabelului de către toți proprietarii de pe scară, fiind, în aprecierea procurorului, un fapt imposibil de dovedit în mod obiectiv.
De asemenea, procurorul a reținut că intimații s-au prevalat de dreptul la tăcere, dar au depus un număr de trei tabele conținând acordul locatarilor și sumele încasate de aceștia, acord ce era ulterior obținerii autorizației de construcție (acordul era ulterior datei de 16.04.2008), din tabel rezultând că toți locatarii scării C a blocului, inclusiv părțile vătămate, au primit sume de bani de la intimați pentru a le ceda acestora cota indiviză de folosință, mai exact pentru a le da acordul în vederea construirii mansardelor.
S-a reținut că din analiza declarațiilor martorilor T. I. și B. R. nu se poate stabili cu certitudine la ce moment acest tabel a fost modificat prin adăugarea a trei rânduri, de natură să modifice sensul inițial al acordului exprimat; din declarațiile martorului N. I. rezultă că în momentul în care a semnat tabelele știa că își dă acordul ca fiecare intimat să construiască o mansardă, aspect cunoscut și de către ceilalți locatari; mai mult, martora B. R. a depus un tabel original (ce nu a fost contestat de petenți) al cărui cap are următorul conținut „Tabel nominal cu locatarii care sunt de acord cu construirea mansardei de la blocul 1204, sc C din . Iași. Locatarii sunt de acord să cedeze cota parte indiviză din terasa blocului 1205, ., Iași, spre folosință pe durata existenței construcției”.
Procurorul de caz a concluzionat că existența acestui ultim tabel original dovedește faptul că toți locatarii scării C cunoșteau că urmează să se facă o mansardă cuprinzând toate apartamentele de la ultimul nivel, nu numai deasupra apartamentului intimatului T., acestea în condițiile în care părțile vătămate au susținut că inducerea în eroare consta în aceea că ele nu cunoșteau că se vor face apartamente pe toată suprafața terasei scării C.
S-a reținut și că în data de 28.11.2012, organele de cercetare penală au intenționat și efectuarea unei confruntări între martorii T. I. și B. E., însă această confruntare a fost refuzată de intimatul T. I., fiind invocată starea sa de sănătate precară și faptul că este încadrat în gradul de handicap „Grav”.
În raport de toate probele administrate, procurorul a reținut că nu se poate stabili întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, având în vedere că situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate în cauză de către organele de poliție, care au epuizat toate căile de investigație este susceptibilă de interpretări, nefiind fără echivoc, iar dubiile profită intimaților („in dubio pro reo”), iar pe cale de consecință nu se poate stabili întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de „uz de fals”, având în vedere că atât B. R., cât și T. I. au susținut, fiecare, că a primit tabelele contestate cu capul de tabel modificat, fiecare de la celălalt.
Prin ordonanța nr. 169/II/2/2013 din 19.02.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași a fost menținută soluția procurorului de caz, apreciindu-se că soluția acestuia este legală și temeinică, fiind imposibil de dovedit momentul în timp în care s-a intervenit pentru modificarea capurilor de tabel, prin inserarea rândurilor 2 și 5, mențiuni care, într-adevăr au schimbat obiectul acceptului dat de locatari, iar, pe de altă parte, urmărirea penală a reliefat puternica prezumție a existenței acestui acord, împrejurare în care existența acestor modificări nu au fost apte să producă consecințe juridice, decât cele urmărite în fapt. S-a precizat că această cronologie a faptelor a fost argumentată de procuror nu numai prin prisma declarațiilor părților vătămate, dar și prin cronologia faptelor.
*
Ordonanța aceasta a fost atacată la Judecătoria Iași în temeiul art.2781 C.pr.pen., plângerea fiind însă respinsă prin sentința penală nr.1448/14.05.2013 (f.275 și urm.).
În cuprinsul acesteia, instanța a apreciat, în acord cu cele susținute de procurorul de caz, că, deși au fost administrate toate mijloacele de probă impuse de natura acestei cauze, fiind epuizate toate demersurile procedurale necesare pentru stabilirea adevărului în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.1 și 200 Cod procedură penală, nu s-a putut stabili, cu absolută certitudine, existența faptelor reclamate și, mai ales, imputabilitatea precisă a acestora în raport cu intimații din prezenta cauză, deși există în continuare și indiciile comiterii unei/unor fapte de natură penală.
În acest sens, instanța a ținut să sublinieze că mijloacele de probă administrate nu au caracter univoc și nu permit stabilirea certă a existenței uneia/unor fapte de natură penală și a vinovăției unuia/unora dintre intimați în comiterea acestora.
Sunt utile în continuare alte pasaje relevante din cuprinsul sentinței penale:
„Intimatul T. I. și-a exprimat intenția de a construi o mansardă deasupra apartamentului său, proprietarii scării fiind de acord cu acest lucru, după cum rezultă din propriile declarații ale petenților, dar și ale celorlalți proprietari de pe scară, dar trebuie menționat că, potrivit acelorași mijloace de probă, intimatul T. ar fi strâns aceste semnături pe un singur tabel, tabel care avea un cap format din trei rânduri, cu următorul conținut:
„TABEL NOMINAL CU ACORDUL LOCATARILOR DIN SCARA C, BL. 1204, ., IAȘI,
NOI, LOCATARII SCĂRII OFERIM ACORDUL NOSTRU PENTRU CONSTRUIREA ȘI AMENAJAREA UNEI MANSARDE LOCUIBILE SITUATE DEASUPRA LOCATARULUI T. I.I.”
La momentul la care s-a solicitat și obținut autorizația de construire pentru mansarde, deasupra apartamentelor intimaților, s-au prezentat, atât la notarul public (un exemplar), cât și la Primăria municipiului Iași (două exemplare) în original, un număr de trei tabele cuprinzând semnăturile tuturor proprietarilor de pe scară, tabel identic cu cel prezentat în copie de către petenți, dar al cărui cap era compus din cinci rânduri, poziționate astfel:
„TABEL NOMINAL CU ACORDUL LOCATARILOR DIN SCARA C, BL. 1204, ., IAȘI,
PENTRU INVESTITORII M. C-T. B., D. G., I. O., G. D.
NOI, LOCATARII SCĂRII OFERIM ACORDUL NOSTRU PENTRU CONSTRUIREA ȘI AMENAJAREA UNEI MANSARDE LOCUIBILE SITUATE DEASUPRA LOCATARULUI T. I.I.
CÂT ȘI PE TOATĂ SUPRAFAȚA ULTIMULUI NIVEL –CEDĂM C. INDIVIZĂ PENTRU FOLOSINȚĂ”.
Incertitudinea cu privire la situația de fapt reală există cu privire la cunoașterea de către proprietarii de pe scară, inclusiv de către petenți, că s-ar fi solicitat și obținut acordul acestora pentru construirea unei mansarde locuibile pe toată terasa scării C a blocului 1204, petenții pretinzând că nu au avut cunoștință de această împrejurare, ci că și-ar fi dat acordul dosar pentru edificarea unei mansarde deasupra apartamentului familiei T..
În sensul celor susținute de către petenți sunt cele reținute prin raportul de constatare tehnico-științifică având nr._ din 02.07.2012, întocmit de Serviciul de Criminalistică din cadrul IPJ Iași a rezultat că rândurile nr. 2 și 5 din titlurile celor trei tabele originale ce au fost ridicate de la Biroul Notarului Public B. L. și de la Primăria Iași, tabele în baza cărora s-a solicitat și obținut autorizația de construire pentru mansarde nu au fost imprimate cu aceleași instrumente de imprimare ca și rândurile 1, 3 și 4 ale acelorași titluri, rezultând astfel că acestea au fost inserate în capetele de tabel de o persoană rămasă necunoscută, prin printarea lor într-un moment de timp nedeterminat.
Este evident că prin adăugarea celor două rânduri a fost deturnată complet semnificația acordului dat inițial de proprietari și ar fi imposibil de pus în vedere petenților să prezinte înscrisul original, ce ar fi fost contrafăcut, din moment ce, față de modalitatea de contrafacere a unui înscris, care inițial avea doar trei rânduri drept cap de tabel, este evident că contrafacerea putea fi realizată doar asupra înscrisului original (mai exact, așa cum au susținut și petenții, contrafacerea a purtat asupra unui înscris original, fiind imposibil astfel să se prezinte în fizic două înscrisuri: unul original și unul contrafăcut, din moment ce scriptic, putea fi vorba de unul și același act, în sensul de instrumentum).
Ceea ce rămâne însă neexplicat este tocmai faptul că intimații au prezentat un număr de trei tabele originale și nu doar unul, în condițiile în care înseși petenții susțin că intimatul T. I., la momentul la care le-a cerut acordul pentru edificarea unei mansarde, a prezentat un singur tabel.
Petenții au încercat să explice existența celor două tabele prin faptul că, în ceea ce le privește pe acestea, contrafacerea ar fi purtat asupra tabelelor originale prin care aceiași proprietari și-au dat acordul pentru construirea unei șarpante.
Pe lângă faptul că modalitatea în care ar fi fost întocmit acest tabel nu este cunoscută, dar în mod evident nu ar fi avut deloc un cap de tabel care să exprime acordul pentru construirea unei mansarde, iar tabelele invocate de petenți nu au putut fi depuse în copie și nu s-a putut stabili ce s-a întâmplat cu ele, nu se poate stabili modalitatea în care au fost întocmite celelalte două tabele, respectiv, dacă a existat acordul proprietarilor la momentul semnării acestora sau nu.
În plus, existența unei fapte prevăzute de legea penală presupune stabilirea în mod neîndoielnic a persoanei responsabile de comiterea acesteia, iar în prezenta cauză intimații s-au prevalat de dreptul la tăcere, drept recunoscut acestora în condițiile în care beneficiază de prezumția de nevinovăție și au dreptul să nu contribuie la propria lor incriminare.
În condițiile în care susținerile intimaților T. I. și B. R. sunt contradictorii, iar intimatul T. I. a refuzat confruntarea cu intimata B. R., organele de anchetă nu pot proceda la constrângerea acestora, prin intermediul unei confruntări, să furnizeze informații de natură să contribuie la stabilirea adevărului în prezenta cauză, atitudinea procesuală a intimatului T. I. fiind componentă a dreptului său de a nu se auto incrimina și de a cere organelor judiciare să-i dovedească vinovăția, nu se poate stabili care dintre cei doi a procedat la contrafacerea tabelului inițial și, mai ales, la ce moment și în ce manieră s-a realizat această contrafacere, precum și cum se explică existența a trei tabele originale având capul de tabel compus din cinci rânduri, din moment ce tabelul inițial ar fi existat într-un singur exemplar.
Pe de altă parte, în sensul contrar celor învederate de către petenți, intimata B. R. a depus un tabel (fila 99, d.u.p.) în original, având coloanele și scrisul olograf de pe capul de tabel de culoare verde, tabel prin care locatarii se declarau de acord cu construirea mansardei de la blocul 1204, scara C și se declarau de asemenea de acord cu cedarea cotei-părți indivize din terasa blocului 1204, ., jud. Iași spre folosință, pe durata existenței construcție.
Este adevărat că acest tabel nu este datat, cum de altfel nu sunt datate nici celelalte tabele ce au fost examinate în cauză, dar este neîndoielnic că la un moment dat proprietarii apartamentelor din scara C, inclusiv petenții din prezenta cauză s-au declarat de acord cu construirea unei mansarde pe întregul terasament al blocului și că, cel mai probabil, acest acord putea fi dat anterior demarării lucrărilor de către intimați, din moment ce unii dintre petenți au afirmat că, ulterior demarării lucrărilor, dându-și seama că intimații au comis o . ilegalități, ar fi refuzat să-și dea retroactiv acordul pentru construirea mansardei sau să primească sume de bani în schimbul acestui acord.
În plus, deși petenții susțin că au avut cunoștință de acest tabel abia recent și că nu le-a fost cunoscută existența acestuia nu oferă nici o explicație a împrejurării că pe tabelul respectiv se află semnăturile petenților (inclusiv a petentului P. N. la poziția 4).
Este adevărat că în anul 2008 se edificaseră o parte din mansarde, motiv pentru care exprimarea de către unii dintre proprietari a acordului pentru edificarea acestora, cu caracter retroactiv, în schimbul sumelor care figurau în tabel nu putea avea o relevanță juridică ridicată, în condițiile în care s-ar fi putut stabili, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că ar fi fost falsificate cele trei tabele folosite pentru obținerea autorizațiilor de construire și mai ales de către cine.
Cu toate acestea, existența unor astfel de tabele și, în mod corespunzător, a sumelor înscrise pe acestea, sunt în măsură să adâncească incertitudinea asupra împrejurării dacă petenții au fost sau nu în cunoștință de cauză la momentul la care intimații au cerut aprobările necesare pentru mansardarea locuințelor.
În acest sens, instanța reține, cu titlu de exemplu, că petenții C. D., Șchipor C., P. N. etc. au primit câte 1000 lei/fiecare de la intimatul G. D., (tabel, fila 103, d.u.p.), manifestându-și acordul pentru edificarea unei mansarde situată deasupra locuinței acestuia, o situație similară înregistrându-se și în ceea ce privește mansardele edificate deasupra locuințelor intimaților M. C. B. și D. G..
Față de cele expuse, rezultă că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor care au făcut obiectul cercetărilor penale din următoarele considerente:
Pentru existența infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 Cod penal este necesar, printre altele, ca un înscris să fie alterat, în orice mod, de natură să producă consecințe juridice, iar persoana care l-a falsificat să-l fi folosit sau să-l fi încredințat unei alte persoane spre folosire.
În speță, deși a putut fi pus în evidență faptul material al contrafacerii unor înscrisuri (cele trei tabele folosite pentru obținerea autorizațiilor de construire a mansardelor) nu s-a putut stabili, în pofida tuturor probelor administrate, cine a procedat la alterarea conținutului acestor înscrisuri, când s-a produs această acțiune (mai exact, dacă la momentul modificării capului de tabel existau semnăturile proprietarilor și ce semnificație juridică avea menționarea acestor semnături) și dacă, prin această alterare, s-au produs consecințe juridice ce nu erau posibile în pofida acestei acțiuni. (în acest sens, există un dubiu rezonabil, ce profită tuturor intimaților, cu privire la existența unui acord al proprietarilor referitoare la mansardarea întregii terase, dubiu ce este în mod special întreținut și prin existența tabelului de culoare verde, existent la fila 99, d.u.p.)”.
*
Rezumând, se reține că odată cu continuarea cercetărilor în dosarul penal respectiv, a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică (f.286-302), având ca obiect verificarea celor trei tabele.
Concluzia acestei lucrări (de care atât procurorii, cât și instanța au ținut cont) a fost că că rândurile 2 și 5 din titlurile celor 3 documente cu structură tabelară puse la dispoziție pentru examinări nu au fost imprimate cu aceleași instrumente de imprimare ca și rândurile 1, 3 și 4 (f.302).
După cum s-a arătat mai sus, dispunerea rândurilor în documentul în discuție era următoarea: “(1) tabel nominal cu acordul locatarilor din scara C bloc 1204 ., L (2) pentru investitorii M. C. B. D. Gena I. O. G. D. (3) oferim acordul nostru pentru construirea și amenajarea unei (4) mansarde locuibile situată deasupra locatarului T. I. I. (5) cât și pe toată suprafața ultimului nivel – cedăm cota indiviză pentru folosința”.
Astfel, apar ca fiind inserate persoanele pentru care se dă acordul proprietarilor (rândul 2) și suprafața adițională celei de deasupra locatarului T. I. I. pentru care este cedată cota indiviză (rândul 5).
IV. Cererea de renunțare la judecată
Față de declarația reclamantului P. G. de renunțare la judecată, instanța constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art 246 C pr civ. motiv pentru care va lua act de renunțarea la judecată a acestuia, având în vedere și faptul că nu a existat nicio opoziție.
V. ANALIZA FONDULUI CAUZEI
Pornind de la foarte ampla descriere a situației de fapt, fondul cauzei nu mai presupune decât o simplă analiză a dispozițiilor legale în materie. Se pornește practic de la premisa că tabelul care a stat la baza încheierii contractului de comodat a fost clar modificat de persoane necunoscute.
Mai trebuie reținut că, deși procesul penal nu s-a finalizat cu o condamnare, (ținând cont și de faptul că nu a fost clar că nu exista acordul proprietarilor pentru cedarea întregii mansarde), exigențele probatorii ale acestuia sunt în mod evident mult mai mari, deoarece miza este reprezentată de angajarea răspunderii penale a făptuitorilor, cu consecințe dintre cele mai grave pentru aceștia. În aceste condiții, a fost posibilă scoaterea acestora de sub urmărire penală, în pofida constatării existenței actelor materiale ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată – cel mai important fiind alterarea capului de tabel în discuție.
Unul dintre motivele invocate de reclamanți pentru a susține cererea de constatare a nulității contractului de comodat a fost lipsa consimțământului. Chiar dacă nu au existat precizări exprese în acest sens, referirea acestora a fost, în mod evident, la o lipsă totală a consimțământului, sancționabilă cu nulitatea absolută, nu la o viciere a acestuia, sancționabilă cu nulitatea relativă.
Art.11 din OG 85/2001 (aplicabil la data încheierii contractului de comodat) prevedee că închirierea sau folosirea de către persoanele fizice ori juridice a spațiilor aflate în proprietatea comună a proprietarilor se face numai prin contract de închiriere sau de folosință, semnat din partea asociației de proprietari de către președinte, pe baza hotărârii adunării generale a proprietarilor, cu acordul proprietarilor direct afectați.
Prin urmare, în cazul contractelor prin care asociațiile de proprietari dispun de spațiilor comune (printre acestea găsindu-se și planșeul blocului), consimțământul îmbracă formele specifice prevăzute de art.11 din OG 85/2001. În lipsa oricărui element dintre acestea, nu se poate reține existența consimțământului valabil exprimat.
Dacă semnătura președintelui există, nu același lucru se poate reține în ceea ce privește hotărârea adunării generale a proprietarilor sau cu acordul proprietarilor direct afectați.
Chiar dacă nu a arătat expres acest lucru, pentru a dovedi existența primului document, asociația a depus procesul verbal din 15.02.2007 (denumit procesul verbal al proprietarilor din . . căruia membrii asociației s-au arătat de acord să cedeze cota indiviză pentru completarea nivelului 4 plus mansardarea ultimului nivel. Pe baza documentelor puse la dispoziție de asociație și pe baza aspectului general al înscrisului, nu se poate stabili cu certitudine dacă acesta constituie o hotărâre de adunare generală a proprietarilor, aparența fiind mai degrabă negativă (lipsește un convocator al proprietarilor, descriere unei proceduri decizionale pe bază de vot etc.).
Pentru a dovedi acordul proprietarilor direct afectați, asociația a depus tabelul nominal cu acordul locatarilor care a fost analizat în cuprinsul situației de fapt. Astfel, indiferent care dintre cei din tabel sunt „direct afectați”, oricum respectivul document e singura dovadă a acordului obținut.
Ținând cont că în cadrul procesului penal s-a reținut cu certitudine faptul că acest tabel nu este autentic, fiind obținut prin alterarea celui original ca urmare a inserării altor două rânduri în antetul său, instanța va reține că nici această condiție privind consimțământul nu a fost respectată.
Faptul că locatarii ar fi primit bani ulterior, în 2008 (a se vedea f.193 și urm.) nu înseamnă că este validat retroactiv contractul din 2007. Chiar faptul că s-a recurs la acea falsificare indică împrejurarea că nu exista un astfel de acord la acel moment, altfel utilizarea metodelor respective nu ar fi avut sens, indiferent cine ar fi fost falsificatorul.
În procesul penal, s-a reținut că nu au fost suficient de clare consecințele juridice care s-ar fi produs prin folosirea tabelului falsificat (condiție esențială pentru întrunirea elementelor infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată), însă în prezentul proces acest fapt nu este relevant. Astfel, acordul proprietarilor direct afectați trebuie să fie unul expres, deoarece dubiul profită inculpatului doar în materie penală. În materie civilă, acordul trebuie să fie incontestabil, nu trebuie să lase loc de dubiu.
În ceea ce privește validarea retroactivă, ea se putea face și ea se poate face și în prezent, însă în condiții amiabile și neechivoce, nu deductibilă pe baza faptului că proprietarii au acceptat plata unor sume de bani de la persoanele interesate.
Cu titlu de exemplu abstract, dacă o persoană este șantajată cu dezvăluirea faptului că a săvârșit o infracțiune, acest fapt nu înlătură răspunderea sa penală pentru săvârșirea acelei infracțiuni, ci doar atrage și răspunderea șantajistului. În egală măsură, răspunderea nu este înlăturată nici dacă acesta din urmă acceptă bani pentru a acoperi infracțiunea.
Astfel, chiar presupunând că lucrurile ar fi stat în maniera sugerată de pârâți și la care au făcut trimitere chiar procurorul de caz și instanța penală, și anume că ar fi existat un acord inițial din partea celor direct afectați, care a fost însă retras ulterior, sarcina probei cu privire la existența acordului îi revenea asociației de proprietari. Evident, depunerea unui înscris alterat în maniera descrisă mai sus nu satisface această exigență probatorie, cu mențiunea că interogatoriile cu reclamanții nu au mai fost administrate, M. C. B. considerând că nu mai este utilă proba. De altfel, având în vedere multitudinea de înscrisuri și precizări depuse de reclamanți, în care au susținut aceleași variante, este puțin probabil că eventualele lor răspunsuri la interogatorii putea fi mai edificatoare.
Prin urmare, ținând cont de lipsa unei hotărâri a adunării generale și mai ales a acordului expres a proprietarilor direct afectați, rezultă că lipsește consimțâmântul proprietarilor, care îmbracă forma specifică prevăzute de art.11 din OG 85/2001, după cum s-a arătat.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea și va constata nulitatea absolută a contractului de comodat autentificat cu nr.347/19.02.2007 de către BNP B.-A. L., încheiat între Asociația de Proprietari Milcov nr.26, . de comodantă) și G. D., D. G., I. O., M. C. B. (în calitate de comodatari).
Subsecvent, va respinge ca neîntemeiată cererea privind rezoluțiunea aceluiași contract de comodat, deoarece nu se mai poate pune problema desființării lui pentru nerespectarea obligațiilor convenționale, de vreme ce s-a stabilit că nu a fost încheiat în condiții valabile.
VI. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamantul P. N. a depus chitanța nr.43/29.04.2011 la fila 13, dovedind plata onorariului de avocat de 500 lei. Acesta a mai achitat o taxă de doar 20 lei și 0,3 lei timbru judiciar pentru “anulare act neevaluabil în bani“.
Instanța îi va acorda aceste sume.
În ceea ce privește chitanțele nr.27/19.09.2013, în valoare de 300 lei, și nr.44/12.11.2013, în valoare de 200 lei, prin care O. G. a dovedit plata onorariului de avocat, instanța va ține cont numai de prima, deoarece aceasta face referire expresă la cererea de repunere pe rol, în timp ce a doua nu cuprinde nicio mențiune cu privire la dosarul acesta. Or, având în vedere că între părți există mai multe procese, nu se poate reține cu certitudine că ea privește prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantului P. G. (cu domiciliul procesual ales la P. N., în Iași, ., ., jud.Iași).
Admite cererea formulată de reclamanțiiS. C., V. G., P. N., A. G., O. G., P. M., T. I. (toți cu domiciliul procesual ales la P. N., în Iași, ., ., jud.Iași), în contradictoriu cu pârâții G. D. (cu domiciliul în Iași, ., ., etaj 4, .), D. G. (cu domiciliul în Iași, ., ., etaj 4, .), I. O. (cu domiciliul în Iași, ., ., etaj 2, .), M. C. B. (domiciliat în Iași, Calea Galata nr.2, ., jud.Iași, prin mandatar B. R., domiciliată în Iași, ., ., etaj 5, .), Asociația de Proprietari Milcov nr.26, .>cu sediul în Iași, ., ., jud.Iași).
Constată nulitatea absolută a contractului de comodat autentificat cu nr.347/19.02.2007 de către BNP B.-A. L., încheiat între Asociația de Proprietari Milcov nr.26, . de comodantă) și G. D., D. G., I. O., M. C. B. (în calitate de comodatari).
Respinge ca neîntemeiată cererea privind rezoluțiunea aceluiași contract de comodat.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantul O. G. a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea onorariului de avocat.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantul P. N. a sumei de 320,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxelor judiciare datorate și achitate (20,3 lei) și a onorariului de avocat (300 lei).
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
Z.L.F.M.R.M.G.
Red. / tehnored. Z.L.F.M.
15 ex/31.01.2014
| ← Superficie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
