Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3244/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3244/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 29684/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3244/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant M. P. și pe pârât S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 25.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei sub nr._ reclamantul M. P. a chemat în judecată pârâta S. de A. - Reasigurare ASTRA SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să-i plătească suma de 3000 de lei, cu titlu de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că la data de 27.06.2012 a încheiat la pârâtă polița de asigurare pentru imobilul de locuit din .. M., jud. Iași, prima de asigurare fiind de 20.000 de euro.
În contractul de asigurare s-a menționat că asigurarea era pentru prejudicii cauzate de fenomene meteo, însă nu s-a precizat care ar fi trebuit să fie intensitatea acestora.
În perioada 05.-30.05.2013 au avut loc ploi cu vânt și grindină care au avut ca efect ca dislocarea unor plăci de pe acoperiș și s-a produs deteriorarea pereților din 2 camere și de pe holul locuinței sale. A solicitat relații de la Centrul meteorologic regional M. și prin adresa nr. 1227/03.06.2013 i s-a comunicat că vremea a devenit instabilă spre seară și în cursul nopții de 26 și 27.05.2013, vântul a avut intensificări cu viteza maximă la rafală de 48 km/h, existând posibilitatea ca în zona unde este imobilul să fi fost intensificări mai mari dar nu pot fi monitorizate din lipsa mijloacelor tehnice.
Pagubele produse la imobil au fost constatate prin procesul-verbal din data de 27.06.2013 de către reprezentantul societății de asigurare, unde a fost estimată și c/v acestora ca fiind de 3000 de lei. A formulat cerere de despăgubire pentru această sumă însă i-a fost respinsă motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerințele contractuale.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Alăturat acesteia a depus copii ale unor înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât evenimentul produs nu reprezenta un risc asigurat, conform convenției părților.
Alăturat întâmpinării pârâta a înaintat o copie a dosarului de daună nr. IS1013/C002379.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a menționat că a încheiat acea poliță de asigurare, pentru riscurile de bază, riscuri suplimentare și fenomene atmosferice, însă nu i-au fost aduse la cunoștință condițiile și caracteristicile acestora din urmă.
Reclamantul a invocat disp. art. 1204 C. civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În contradovadă pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul disp. art. 255 alin. 1 C. pro. Civ. instanța de judecată a apreciat că probele solicitate de părți, în dovadă și contradovadă sunt admisibile și în baza art. 258 alin. 1 C. proc. civ. a procedat la administrarea acestora.
La termenul de judecată din data de 25.02.2014 la interpelarea instanței martora propusă de către reclamanta a declarat că este soția acestuia, astfel că instanța de judecată a constatat, raportat la art. 315 C. proc. civ. imposibilitatea audierii acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească suma de 3000 de lei, cu titlu de despăgubiri, motivat de faptul că în perioada 05.-30.05.2013 au avut loc ploi cu vânt și grindină care au avut ca efect ca dislocarea unor plăci de pe acoperiș și s-a produs deteriorarea pereților din 2 camere și de pe holul locuinței sale, iar la data de 27.06.2012 a încheiat la pârâtă polița de asigurare pentru imobilul de locuit din .. M., jud. Iași, prima de asigurare fiind de 20.000 de euro, în contractul de asigurare fiind menționat că asigurarea era pentru prejudicii cauzate de fenomene meteo, condiții în care trebuia despăgubit.
Din actele dosarului rezultă că pagubele produse la imobil au fost constatate prin procesul-verbal din data de 27.06.2013 de către reprezentantul societății de asigurare, unde a fost estimată și c/v acestora ca fiind de 3000 de lei, fiind astfel deschis dosarul de daună nr. IS1013/C002379.
Cererea reclamantului pentru despăgubire a fost respinsă
Avizarea producerii riscului asigurat și deschiderea dosarului de daună nu echivalează cu acceptarea plății despăgubirii întrucât deschiderea dosarului de daună este un act material în timp ce acceptarea plății despăgubirii necesită o manifestare de voință a persoanei autorizate de a face plata despăgubirilor. La data încheierii contractului i-au fost prezentate reclamantului condițiile de asigurare, acesta aceasta le-a acceptat, acceptând și faptul că anumite evenimente nu sunt despăgubite iar simpla producere a unei pagube nu activează și obligația de despăgubire, iar polița „pad” încheiată de reclamant este o poliță obligatorie pentru locuință cu anexe gospodărești.
Conform adresei nr. 1227/03.06.2013 a ANM la data respectivă „vântul a suflat până la moderat predominant din sector sudic cu frecvente intensificări, viteza maximă a vântului a fost de 48 km/h.”
Ori polița de asigurare a reclamantului cu nr. IS_7/27.06.2012 a prevăzut asigurarea imobilului acestuia pentru fenomene meteo printre care furtuna, vijelie, etc.
Pornind de la definiția acestora, manifestarea lor presupune intensificări ale vântului pornind de la 60 km/h, ori în cauză viteza vântului a fost de doar 48 km/h, motive pentru care instanța de judecată constată că fenomenul meteo produs nu intră în aria celor asigurate prin convenția părților.
Art. 2205 C. civ. definește lipsa riscului asigurat.
Astfel nu se poate reține că acest fenomen intră în categoria celor asigurate, prin urmare, nu se poate reține o culpă contractuală a reclamantei pentru neacordarea despăgubirilor, atât timp cât părțile nu au reglementat condiții de despăgubire și pentru fenomene de o intensitate mai mică în convenția lor, care are puterea conferită de art. 1270 C. civ..
Față de cele mai sus expuse instanța de judecată constată neîntemeiată acțiunea și pe cale de consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. P., domiciliat în sat valea Adâncă, .. 9, . în contradictoriu cu pârâta S. de A. - Reasigurare ASTRA S.A., cu sediul în București, sector 3, .. 3, .. 10.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. C. F.
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile a Judecătoriei Iași
Red / Tehnored. B.M.
4 exemplare, 14.07. 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2321/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4330/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
