Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7279/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7279/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 4250/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. B.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7279
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. G. în contradictoriu cu pârâtul P. V., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă, legal timbrată, înregistrată la instanță sub nr. 4250/6.02.2013 reclamantul A. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. V. solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea estimată a pagubelor produse prin inundație, urmare a efectuării în mod defectuos și incomplet a lucrării de debranșare de la rețeaua de încălzire centralizată pe care a efectuat-o în apartamentul său și subsolul blocului în care locuiește, în luna septembrie 2012.
Reclamantul arată că a apelat la serviciile pârâtului în vederea tăierii tuturor conductelor de încălzire ce traversau apartamentul său și blindarea lor în subsol, acesta comunicându-i că deține firmă autorizată pentru efectuarea unor astfel de lucrări care se numește Total G. și că îi va elibera factură și proces verbal de debranșare pentru a le prezenta la S.C. Termo Service SA, societate care administrează asociația de proprietari în vederea sistării facturării cu agent termic din rețeaua CET, însă acesta nu a debranșat și blindat toate conductele de apă caldă de pe tronsonul apartamentului său astfel că, la data de 1.11.2012, apartamentul său a fost inundat pe toată suprafața pună la circa 30 centimetri față de pardoseală și s-au produs avarii și la zugrăveala pereților și tavanelor, instalația electrică, mobilă și aparatură electrocasnică aflate în funcțiune la apartamentul 4 locuit de familia M. G. și M. I., care au fost nevoiți să se mute cu chirie circa 2 luni.
Precizează că a luat legătura cu numitul P. V., căruia i-a comunicat avariile produse în urma intervenției neprofesioniste pe care a făcut-o la rețeaua de termoficare, iar acesta a blindat cu sudură țevile pe data de 3.11.2012 pentru a se putea furniza agent termic celorlalți vecini din . că vor găsi o cale amiabilă de soluționare și recuperare a pagubelor în prezența vecinilor de la apartamentul 13, (familia C.), însă ulterior nu a mai răspuns la telefon.
Menționează că suma solicitată reprezintă:
- 10.000 lei contravaloarea pagubelor pe care le-a suferit în apartamentul său;
- 15.500 lei – contravaloarea pagubelor provocate în urma inundației în apartamentul nr. 4 aparținând familiei M. pe care a înțeles să le suporte în mod amiabil și din care a achitat deja suma de 6500 lei.
În drept a invocat disp. art. 82, 112 și 274 C. și art. 1349 Cod civil.
Totodată a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat:
- Excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât nu este autorul faptelor ilicite care l-au prejudiciat pe reclamant, întrucât nu el a efectuat lucrările din apartamentul reclamantului și de la subsolul blocului, ci fiul acestuia, potrivit informațiilor care le are de la vecini, acesta montând centrala termică și debranșând caloriferele de la rețeaua centralizată de încălzire;
- Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește suma de 15.000 lei pretins a fi achitată vecinului M., întrucât doar acesta ar avea calitate procesuală activă de a reclama în justiție și de a dovedi existența și întinderea prejudiciului precum și că acesta a fost produs prin faptele sale.
Precizează că la cererea reclamantului în vara anului 2012 a montat un robinet de aerisire la etajul 4 și a blindat coloana de aerisire în apartamentul familiei S. de la etajul 4 pentru care nu i-a solicitat vreo sumă de bani pentru manoperă, ci doar contravaloarea materialelor folosite (întrucât îl cunoaște de circa 30 de ani și au fost colegi la S.C. Terom S.A) respectiv suma de 400 lei ce i-a fost dată ulterior prin intermediul vecinului D. G., iar în luna noiembrie 2012, la circa 5 zile după inundație a blindat țevile care treceau prin apartamentul vecinului M., la cererea reclamantului și cu acordul proprietarului fără a percepe vreo sumă de bani cu titlu de manoperă, însă lucrările efectuate nu puteau produce vreun prejudiciu.
În drept a invocat disp. art. 115-1117 Cod procedură civilă.
Excepțiile au fost unite cu fondul cauzei iar la termenul din 18.09.2013 au fost admise la cererea părților proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martorii M. G. I. și S. D. și proba cu o expertiză în specialitatea construcții.
Asupra excepțiilor invocate și din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:
Pe data de 1.11.2012 s-a produs o inundație care a afectat apartamentul proprietate a reclamantului și apartamentul proprietatea numitului M. G. din blocul D12.
Valoarea totală a lucrărilor de reparație este de_ lei (9670 lei pentru apartamentul familiei M. G, 2733 lei pentru apartamentul reclamantului și 1044 lei pentru lucrările efectuate în subsolul blocului), potrivit raportului de expertiză, întocmit de expert S. E. necontestată de nici una din părți.
Administratorul asociației de proprietari G. T. a intervenit la data de 21.11.2012 cu instalatori pentru remedierea instalației de încălzire de la subsolul blocului și punerea în funcțiune ca urmare a intervenției neautorizate și neprofesionale de debranșare coloană potrivit declarației datate 10.05.2013 aflate la f. 98.
Pârâtul a montat un robinet de aerisire la etajul 4 în dreptul apartamentului familiei S., la cererea reclamantului și a blindat țevile din apartamentul vecinului său de la parter M. G. după producerea inundației.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză, întocmit de același expert (f. 163), inundația s-a produs datorită faptului că nu s-a efectuat debranșarea instalației de încălzire de la rețeaua termică a orașului, iar reclamantul a tăiat singur țeava de admisie pentru apă caldă, crezând că instalația este debranșată.
Inundația în cele două apartamente s-a realizat ca urmare a tăierii țevilor de admisie pentru apă caldă de către reclamant.
Reclamantul a despăgubit cu suma de_ lei pe numitul M. G. I. potrivit înscrisului realizat în formă autentică aflat la f. 17, însă inundația în acest apartamentul nu s-a realizat ca urmare a manoperelor realizate de pârât.
Acesta nu are calitate procesuală activă pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor cauzate numitului M. G. și excepția invocată în acest sens urmează a fi admisă.
De asemenea va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, întrucât din probele administrate nu a rezultat că acesta a tăiat țeava de admisie pentru apă caldă.
Acțiunea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă potrivit art. 1349 Cod civil, în cauză nefiind antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtului.
Pârâtul nu a depus chitanțe din care să rezultă că a efectuat cheltuieli de judecată, cererea sa urmând a fi respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile invocate de pârât referitoare la lipsa calității sale procesuale pasive și lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Respinse acțiunea civilă formulată de reclamantul A. G. cu domiciliul în Iași, ., ., . cu pârâtul P. V. cu domic în Iași, ., ., parter, .> Respinge ca nedovedită cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pron în șed publ. azi 21.05.2014
Președinte, Grefier
B. T. R. C. L.
Red/tehnored.B.T../B.R.
4ex/.04.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5716/2014. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
