Anulare act. Sentința nr. 2518/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2518/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 13579/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. Ș. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2518/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I., reclamant C. D. C. și pe pârât C. DE A. H. M. I., având ca obiect anulare act contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ din 24.04.2013, reclamantii C. I. și C. D. C.,, au chemat in judecata pe pârâtul H. M. I. –C. de A. solicitand anularea contractelor de asistență juridică numerele 55 și 56 din data de 18.04.2012, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca in data de 18.04.2012 au încheiat cu domnul avocat H. M. I. două contracte de asistență juridică al căror obiect era asistență juridică și reprezentare pentru dosar penal constituit precum și obținere despăgubire materială de la orice persoană fizică și/sau juridică vinovată de producerea accidentului din care a rezultat decesul lui C. I. la data de 25 iulie 2011, cu un onorariu cumulat de_ euro ce urma a fi plătit la data încasării despăgubirii din evenimentul asigurat. Reclamanții susțin că moneda pentru care trebuiau semnate contractele era în realitate Lei și nu Euro și că ar fi purtat discuții telefonice în acest sens. Mai arată reclamanta că motivul determinant al încheierii contractelor a fost faptul că domnul avocat i-a asigurat că are cunoștințe temeinice de drept italian în materie penală și civilă precum și dreptul de a practica in Italia și că nu va exista nici un impediment de a reprezenta părțile în Italia în procesul penal. Reclamantii au precizat ca discuția a fost foarte clară și viza necesitatea de a angaja un avocat care să îi reprezinte în procesul penal în ceea ce privește daunele morale,, deoarece pentru obținerea despăgubirilor materiale de la societatea de asigurări s-au ocupat colaboratorii italieni A. Calderoni și A. Accola. Au mai arătat că, demersurile pentru obținerea despăgubirilor de la societatea de asigurări au inceput imediat după accidentul din 25 07.2011, negocierile finalizându-se la sfârșitul lunii martie 2012., astfel încât nu exista posibilitatea ca pârâtul să aibă vreo contribuție la obținerea acestor despăgubiri întrucât contractele de asistență juridică au fost semnate în 18.04.2012, iar suma a fost acceptată în data de 9.05.2012. Reclamanții arată că au observat că pârâtul nu face demersuri în acest sens, nu vorbește și nu înțelege italiana și nu își poate aduce la îndeplinire obligațiile asumate în contractele de asistență juridică, singura activitate desfășurată în Italia fiind semnarea unui acord negociat deja de un consilier juridic italian. Mai arată reclamanții că pârâtul a încercat să obțină și alte onorarii nejustificate fără a-și asuma nici o obligație motiv pentru care în data de 19.07.2013 a fost revocată în mod expres procura autentificată sub nr 1853/23.04.2012 prin care îi mandata în mod expres pe domnii H. și Accola să o reprezinte în dosarele penale și civile având ca obiect antrenarea răspunderii ca urmare a decesului lui C. I..
In drept, a invocat disp.art.1214, 1238 ,C.civ.
Atasat cererii, a depus la dosar in copie inscrisuri, multe dintre ele în limba italiană, nefiind traduse. (f.8-210).
Legal citata, pârâtul C. de avocat H. M. I. a depus intâmpinare (f.214), prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată deoarece conform art 32 din Legea 51/1995 privind profesia de avocat contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului. Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului a cărui hotarâre este definitivă Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, arătând că situația de fapt prezentată de reclamanți nu corespunde realității. A precizat că onoraroul a fost de la început negociat în euro și a fost semnat la un birou notarial, că a explicat părților că are experiență în domeniul asigurărilor și nu a afirmat niciodată că ar avea cunoștințe de limba italiană, acest aspect neavând vreo relevanță de altfel. În data de 9.05.2012 s-a deplasat la R. împreună cu clienții, și cu acest prilej în urma discuțiilor și negocierilor s-a ajuns la o înțelegere. Cu această variantă de negociere și după mai multe consultări cu clienta au fost depuse toate diligențele ca actele să fie traduse în română pentru a putea înțelege conditiile tranzacției. A doua zi s-a prezentat la sediul asiguratorului ,s-a perfectat tranzacția iar în data de 30 mai banii au intrat în contul lui C. I.. După întoarcerea în România pârâtul arată că nu a mai fost contactat și reclamanții au părut deranjati în momentul în care li s-a solicitat să își îndeplinească obligațiile financiare, motiv pentru care a început executarea silită împotriva acestora. Mai arată pârâtul că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și reclamanții au reziliat unilateral nejustificat contractul de asistență juridică.
În drept întâmpinarea a fost motivată pe disp. art 1166 și 1270 Cod Civil.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare arătând că obiectul acțiunii îl constituie anularea contractelor de asistență juridică și nu doar contestarea onorariului și au făcut precizări pe fondul cauzei
Prin incheierea pronuntata la data de 13.11. 2013, s-a respins exceptia prematurității invocată de pârât, instanța reținând în considerente că obiectul cererii este anularea a două contracte, și nu contestația sau reclamația cu privire la onorariu, nefiind incidente disp. art 32 din Legea 51/1995.
In probatiune, s-a incuviintat părților proba cu inscrisuri, și interogatoriul părții adverse.
Interogatoriile luate reclamanților si pârâtului au fost atasate la f.264,265 respectiv fila 270 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în contextul decesului fratelui reclamanților, C. I., petrecut în Italia în data de 25.07.2011 prin contractul de asistență juridică ./_/201 încheiat la data de 18 aprilie 2012, C. DE A. H. M.-I. s-a obligat față de C. I., în calitate de client, să îi asigure asistență juridică și reprezentare pentru obținerea de despăgubiri materiale de la orice persoană fizică sau juridică vinovată de producerea accidentului, în schimbul unui onorariu de 5000 euro. Contractul a fost înregistrat sub nr. 55 din 18 aprilie 2013.
Prin contractul de asistență juridică ./_/201 încheiat la data de 18 aprilie 2012, C. DE A. H. M.-I. s-a obligat față de C. D. C., în calitate de client, să asigure asistență juridică și reprezentare pentru obținerea de despăgubiri materiale de la orice persoană fizică sau juridică vinovată de producerea accidentului din care a rezultat decesul lui C. I., în schimbul unui onorariu de 5000 euro. Părțile au convenit ca plata onorariului să fie efectuată la data încasării despăgubirii de către client. Contractul a fost înregistrat sub nr. 56 din 18 aprilie 2013.
Contractele de asistență juridică închiate- f 8,9 dosar nu au avut anexe în care să fie detaliate obligațiile avocatului, în speță fiind aplicabile dispozițiile privind obligația de diligență generală a avocatului.
Reclamanții au solicitat prin cererea introductivă anularea acestor două contracte pe motiv de cauză imorală sau ilicită și pe viciul de consimțământ al dolului.
Potrivit art 1235, 1236 Cod Civil, Cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice. Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri. Obiectivul urmărit de fiecare dintre părți (cauza contractelor) a fost acela de a acorda /primi asistență juridică pentru obținerea de despăgubiri materiale de la orice persoană fizică sau juridică vinovată de producerea accidentului în care a decedat C. I., și nicidecum condiționat de cunoașterea limbii italiene, iar din probele administrate reclamanții nu au făcut dovada că acest obiectiv al pârâtei a fost fie ilicit- contrar legii fie imoral – contrar bunelor moravuri. Se constată astfel că nu a fost răsturnată prezumția de valabilitate a cauzei. Faptul că avocatul, ulterior datei de 18.04.2012 nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate prin contract nu poate constitui o motivare pertinentă pentru a justifica susținerea că la încheierea contractelor de asistență juridică pârâta C. de avocat H. M. a avut prefigurarea ilicituilui sau imoralității cauzei.
Au mai invocat reclamanții și un viciu de consimtământ: dolul, pretinzând că pârâtul prin persoana domnului avocat H. ar fi omis în mod fraudulos să îi informeze pe cocontractanți asupra unor împrejurări care se cuvenea să i le dezvăluie. Conform alin.4 al art 1214 Cod Civil, dolul nu se presupune. Împrejurarea invocată care ar fi fost ascunsă de pârât este aceea legată de necunoașterea limbii italiene, aspect pe care reclamanții il consideră determinant. Ori, dacă ar fi fost de o importanță majoră, părțile ar fi trebuit să fie suficient de diligente astfel încât să insiste la momentul încheierii contractului asupra menționării acestui aspect scriptic. Instanța apreciază că prin probele administrate în cauză reclamanții nu au dovedit nici aspectul determinant și nici dolul propriu zis- inducerea în eroare prin mijloace dolozive (faptul că avocatul le-a ascuns necunoașterea limbii italiene), motiv pentru care instanța nu va admite nici această nulitate.
Nemulțumirea reclamanților îmbracă mai degrabă forma unei neîndepliniri a obligațiilor contractuale de către pârât. Ori nulitatea și rezoluțiunea/rezilierea reprezintă cauze distincte de ineficacitate a actului juridic civil. Prima sancționează încălcarea unei norme juridic la momentul nașterii actului, în timp ce a doua intervine ca urmare a nerespectării culpabile a îndatoririlor stabilite prin contractul sinalagmatic, pe parcursul executării acestuia. În ceea ce privește declarațiile de reziliere unilaterală a contractelor de asistență juridică, instanța apreciază, în deplin acord cu completul care a pronunțat sent civ 4793/27.03.2013 în dosarul_/245/2012,că nu pot avea relevanță în cauză, contractele fiind sinalagmatice. De altfel, reclamanții în prezentul dosar au solicitat în mod expres anularea contractelor, nu rezilierea pentru neindeplinirea obligațiilor, instanța urmând a se pronunța exclusiv asupra acestui aspect, râmânând deschisă calea reclamanților unei alte acțiuni, specifice.
Pentru considerentele de mai sus, constatând că nu este incident nici unul din motivele de nulitate invocate, actiunea formulata in contradictoriu cu pârâta H. M. R.- C. de avocat. urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art 453 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamanților în inițierea și derularea prezentului dosar,va admite cererea și îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții C. I. și C. D. C., cu domiciliul procedural ales în Iași, ., ., . în contradictoriu cu C.. Av. H. M. I., cu sediul în Iași, ., județul Iași.
Obligă reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.V.Ș. S.G.
Red./Tehnored. P.V.Ș.
5 ex./07.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5160/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5714/2014.... → |
|---|
