Plângere contravenţională. Sentința nr. 5160/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5160/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 37763/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5160
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent R. L. D. și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI - BIROUL RUTIER IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că la dosarul cauzei a fost depusă și documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și că în prezenta cauză s-a solicitat judecarea în lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.11.2013 sub nr. de dosar_, petenta R. L. D. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Biroul Rutier,, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2013 .
Petenta a arătat că nu a observat ca pe intreg traseul pe care l-a parcurs sa fi existat o astfel de situatie in care sa nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton si ca este in sarcina intimatei sa faca dovada savarsirii faptei retinute in sarcina sa avand in vedere jurisprudenta CEDO in materie .
În drept, au fost invocate dispoz. OG nr. 2/2001 .
În dovedire se solicită administrarea probei cu înscrisuri. Odată cu plângerea a fost depus procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 7).
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei .
Prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare la data de 13.01.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
Intimata a depus ulterior si documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, in speta, raportul agentului constatator, planșe foto și CD cu înregistrarea contravenției.
În ședință publică instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu planșe foto și cu înregistrarea video.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2013, s-a consemnat că la această dată numita R. L. D. a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe directia Pasarela N.-Piata CUG, pe .. Iasi si nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii prin loc semnalizat cu marcaj si indicator .
În drept, s-a apreciat că faptele întrunesc conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 3 . lit. b din OUG 195/2002.
S-a aplicat petentului amenda în cuantum de 320 lei și măsura reținerii permisului de conducere, acesta semnand procesului verbal si consemnanad la rubrica „obiectiuni” ca „nu are obiectiuni” .
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, pentru stabilirea situației de fapt, instanța va reține pe de o parte procesul-verbal de constatare a contravenției, susținut de proba cu înregistrarea video și planșele foto, iar, pe de altă parte, poziția procesuală a petentului, în sensul nerecunoașterii faptelor imputate .
În drept, instanța reține faptul că faptul că domeniul contravențional este supus aplicabilității art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală” atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56); Astfel, faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenții au fost scoase în afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului L. G. de dreptul de a beneficia de garanțiile oferite de art. 6 CEDO, în latura sa penală.
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003);
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
În speța de față, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată, precum și măsura reținerii permisului nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Față de cele expuse mai sus, acuzația care este adusă petentei R. L. D. este o acuzație în materie penală ca și noțiune autonomă Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, Curtea EDO a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută. Astfel, deși, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia trebuie susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
Or, în cauză, intimata a depus un suport cu înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului și planșe foto, în care s-a constatat nemijlocit de către instanță, în ședință publică, faptul că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, imaginile vizionate, oferă posibilitatea observării cu precizie a numărului de înmatriculare a autoturismului condus de petenta, precum și a datei și orei la care s-a înregistrat pretinsa contravenție, fiind respectate dispozițiile Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, actualizat, care prevede că „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea;(…); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În imaginile înregistrate, se poate observa că petenta nu a oprit autoturismul și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentară, oprindu-l pe pieton din traversare.
Instanța reține că securitatea rutieră este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acestuia, statul poate uza de forța sa de constrângere. În concret, după administrarea probatoriului depus de intimată în susținerea acuzației sale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este una echitabilă și proporțională cu fapta contravenientului, menită să descurajeze conduita ilicită a participanților la trafic, în scopul asigurării unui climat de siguranță rutieră.
Instanța constată că probele administrate susțin prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și se coroborează aceasta, formând convingerea instanței, mai presus de orice îndoială rezonabilă, cu privire la vinovăția petentului, astfel încât, în lumina considerațiilor expuse, apreciind că plângerea petentei nu este întemeiată, instanța urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta R. L. D., cu domiciliul ales in mun. Iasi, ., ., parter împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2013 emis de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Biroul Rutier, cu sediul în mun. Iași, .. 6, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2014 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/17.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6687/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 2518/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
