Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 2938/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta H. M.G. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin compartimentul Registratură al Judecătoriei Iași s-au depus, de către pârâtă, concluzii scrise, după care:
Instanța constată că dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea apărătorului pârâtei, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.01.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R.&R. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta H. M.G. Întreprindere Individuală, pronunțarea, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă, a unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 837,69 RON cu titlu de contravaloare a facturilor fiscale nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013 și nr._/20.08.2013, a sumei de 1574,74 RON cu titlu de contravaloare a clauzei penale, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente neplății la termen a facturilor menționate. S-au solicitat și cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în valoare de 200 RON.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare servicii nr._/14.12.2011, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract (televiziune prin cablu, internet și telefonie fixă) în schimbul plății tarifelor agreate. Conform procesului-verbal semnat la data de 09.10.2012, au fost predate în custodie un telefon mobil și cartel sim aferentă, precum și un modem de date și cartela sim corespunzătoare. De asemenea, în baza procesului-verbal semnat la data de 05.01.2012, pârâtei i-a fost predat în custodie echipamentul ONT Huawei, în vederea furnizării serviciilor contractate.
Deși pârâtei i s-au prestat respectivele servicii, aceasta nu a achitat costul lor. Pentru plata cu întârziere, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2%/zi de întârziere. De asemenea, reprezentanții reclamantei susțin că partea adversă datorează cu titlu de clauză penală contravaloarea echipamentelor predate în custodie acesteia și nerecuperate. Reclamanta a denunțat unilateral contractul în baza pactului comisoriu de grad IV de la art. 5.2 lit. a, la data de 27.10.2013.
În drept, s-au invocat prevederile Titlului X (art. 1025 și urm.) N.C.proc.civ.
Au fost anexate cererii introductive împuternicirea dată consilierului juridic, tabelul de calcul al sumelor datorate, copie conformă cu originalul a contractului încheiat între părți la data de 14.12.2011, anexe contract, certificat ORC privind societatea pârâtă, proces-verbal de predare-primire echipamente de comunicații din data de 14.12.2011, proces-verbal de instalare din 05.01.2012 și proces-verbal de predare în custodie din data de 05.01.2012, o declarație dată de reprezetnantul pârâtei și cartea de identitate a acestuia, un contract de închiriere din 15.11.2011, cele patru facturi fiscal anterior menționate, în copie, precum și un extras în format electronic din baza de date a reclamantei.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 13.03.2014, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, iar, pe fondul cererii, a solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea la plata sumei de 837,69 RON reprezentând contravaloare servicii de telecomunicații, se învederează instanței că cele patru facturi fiscale invocate de partea adversă sunt lovite de nulitate deoarece întrerpinderea individuală nu poate fi titulară de drepturi și obligații întrucât nu are personalitate juridical. Prin urmare, în temeiul art.22 și art.23 din OUG nr.44/2008, respectivele facturi trebuia a fi emise pe numele H. G. și nu pe numele întreprinderii individuale înseși. Se mai arată că, în perioada respective, activitatea pârâtei a fost întreruptă, din cauza unor dificultăți materiale, iar reclamanta a fost înștiințată încă din toamna anului 2013.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea la plata sumei de 1574,43 RON, reprezentând contravaloarea clauzei penale, se susține că nu s-a făcut dovada existenței vreunuia din cazurile prevăzute în cuprinsul clauzei penale din contractual încheiat între părți, conform cărora reclamanta ar fi îndreptățită să solicite contravaloarea echipamentelor predate în custodie și nerecuperate de la pârâtă. Mai mult, reclamanta nu a făcut dovada denunțării unilaterale a contractului, nici nu a informat sau notificat partea adversă cu privire la această intenție și la obligația de predare a echipamentului aflat în custodie.
De altfel, pârâta arată că nu-și însușește nici modul de calcul al clauzei penale, apreciind că se impune un probatoriu mai complex, respectiv efectuarea unei expertize contabile.
Nu în ultimul rând, se solicită și respingerea capătului de cerere având ca obiect plata penalităților de întârziere, având în vedere că acestea nu au fost cuantificate, nici calculate distinct.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201 N.C.proc.civ., solicitându-se administrarea probei cu înscrisuri și judecarea cererii și în lipsa reprezentantului pârâtei.
Pe cale de consecință, la data de 07.04.2014, la dosar a fost depus răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă, în cadrul căruia reprezentanții acesteia au înțeles să formuleze cerere de chemare în judecată a numitului H. M.G., în temeiul art.68 alin.1 și 2 N.C.proc.civ.
În cadrul ședinței de judecată din data de 02.12.2014, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, pe motiv că ar putea pretinde aceleași drepturi cu reclamanta, a numitului H. M.G. și a procedat la încuviințarea probei cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. R. & R. S.A., în calitate de furnizor, și pârâta H. M.G. Întreprindere Individuală, în calitate de consumator, s-a încheiat contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/14.12.2011 (filele 9-23 și 30-46), prin care s-a convenit ca pârâta, prin împuternicitul său, H. G., să beneficieze de serviciile specificate în contract (televiziune prin cablu, acces internet și telefonie fixă) în schimbul plății tarifelor agreate. Deși pârâtei i s-au prestat serviciile contractate, aceasta nu a achitat costul lor, constatat prin facturile fiscale nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013 și nr._/20.08.2013 (filele 49-56).
În temeiul convenției din data de 14.12.2011, la 05.01.2012, reprezentanții reclamantei au instalat la adresa de furnizare indicată de partea adversă serviciul de televiziune prin cablu și au predat în custodie un echipament necesar utilizării serviciului de telefonie fixă (astfel cum rezultă din procesele-verbale atașate la filele 27-28).
La data de 09.10.2012, între părți a fost semnat și un proces-verbal de predare în custodia reprezentanților pârâtei a unui echipament ONT Huawei (fila 25 din dosar), la aceeași dată fiind înmânat reprezentantului pârâtei și un telefon mobil cu cartel S. aferentă (conform procesului-verbal aflat la fila 24).
Conform clauzelor înscrise în contract (art.3.7), pentru plata cu întârziere a sumelor facturate cu titlul de debit, beneficiarul datorează penalități în cuantum procentual de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate asupra sumei scadente și neplătite, de la data scadenței înscrise pe factură, până la data plății efective.
De asemenea, beneficiarul datorează contravaloarea echipamentelor predate în custodie și nerecuperate. Astfel, în temeiul art.5.5 din contract și față de calculul sumelor datorate, depus la fila 8, contravaloarea totală a acestora este de 1574,74 RON, reprezentând echivalentul sumei de 355 EURO, confom clauzelor înscrise în procesele-verbale de predare-primire anterior indicate.
Instanța reține că atât contractul, cât și toate anexele suplimentare și procesele-verbale aferente convenției părților au fost asumate pe bază de semnătură și ștampilă de pârâtă.
În ceea ce privește facturarea serviciilor prestate de către reclamantă în sarcina întreprinderii individuale, instanța apreciază că această entitate poate fi titular de drepturi și obligații, având în vedere că respectiva convenție de furnizare a serviciilor de telefonie fixă, internet și televiziune prin cablu a fost semnată tocmai cu întreprinderea individuală, prin împuternicitul său persoană fizică. Dispozițiile legale cuprinse în OUG nr.44/2008, ce reglementează statutul special al întreprinderii individuale, trebuie coroborate cu prevederile art.33 din Decretul nr.31/1954 și art.205 alin.1 și 2 N.C.civ., fiind avută și împrejurarea că reprezentantul pârâtei nu a formulat nicio obiecțiune la achitarea facturilor fiscale anterioare celor ce face obiectul prezentei cause, emise în perioada 18.01._13.
Față de apărarea pârâtei, referitoare la întreruperea activității în perioada pentru care au fost emise facturile fiscale a căror contravaloare se pretinde în această cauză, instanța observă că pârâta nu a depus nicio dovadă în sensul celor afirmate, dimpotrivă, din cuprinsul facturilor fiscale invocate de partea adversă, rezultă că, în intervalul analizat, pârâta a înregistrat trafic de telefonie și internet, prin urmare nu se poate susține în mod valabil că nu a avut activitate ori nu a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă. Mai mult, pârâta nu a probat înștiințarea reclamantei cu privire la întreruperea activității sale, nici nu a solicitat încetarea contractului și a furnizării serviciului, conform dispozițiilor contractuale (art.5.1 din convenție), iar durata minimă a convenției, stabilită de părți, a fost de 24 de luni, cu începere de la data de 05.01.2012, momentul la care serviciile au fost funcționale.
Instanța mai observă faptul că, potrivit 3.6 din contract, dacă beneficiarul pretinde că nu a primit factura, acesta nu este exonerat de la plata contravalorii serviciilor. Mai mult, beneficiarul se poate informa cu privire la valoarea sumelor facturate prin accesarea contului disponibil la adresa de internet indicată în contract.
Este de asemenea de notat faptul că în convenția părților a fost inserat un pact comisoriu de gradul 4 (rezultat din formularea utilizată – furnizorul poate considera reziliat de drept prezentul contract, fără a fi necesară punerea în întârziere, fără acordarea unui termen, fără intervenția instanței și fără alte formalități, dacă beneficiarul nu plătește la termen abonamentul lunar, încalcă obligațiile cuprinse în contract). În aceste condiții, reclamanta a fost îndreptățită să denunțe unilateral contractul, la data de 27.01.2013, în temeiul art.52 lit.a din contract, situație în care nu era necesară notificarea pârâtei cu privire la reziliere.
Se mai reține, de către instanță, faptul că, potrivit art.5.5 din contract, la încetarea acestuia, indiferent de motiv, beneficiarul are obligația de a preda părții adverse toate echipamentele primate în custodies au neachitate integral, sau, dacă nu le restituie, să plătească în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, suma menționată cu acest titlu pe procesul-verbal de predare-primire.
În privința tarifelor agreate de furnizor, se poate observa că ele au fost aduse la cunoștința beneficiarului la momentul încheierii contractului (anexele asumate de acesta), astfel cum se poate observa și în ceea ce privește contravaloarea dispozitivelor predate în custodie. în privința acestora din urmă ele se regăsesc menționate în euro în procesele-verbale de predare-primire și au fost asumate pe bază de semnătură și ștampilă de pârâtă. De altfel, deși reprezentantul pârâtei a susținut că, dacă ar fi fost anunțat, ar fi procedat la predarea, de îndată, a echipamentului, până la momentul pronunțării prezentei sentințe nu s-a conformat acestei obligații, deși putea, astfel, să evite suportarea clauzei penale.
În drept, conform dispozițiilor art.1025 NCPC:„Prezentul titlu se aplică atunci cand valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Prezentul titlu nu se aplică în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice.”
Cercetând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin prisma condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța reține că între părți a fost încheiat, ulterior momentului intrării în vigoare a Noului Cod civil, un contract de prestări servicii.
Astfel, cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor deduse judecății, instanța apreciază că, în acord cu principiul aplicării legii de drept civil material în timp, precum și cu dispozițiile art.6 N.C.civ., situațiile născute sub imperiul vechiului cod rămân supuse reglementării în vigoare de la momentul la care acestea au luat naștere, indiferent de date concretizării plenare a efectelor pe care le produc, cu o . excepții ce nu sunt aplicabile prezentei acțiuni. Astfel, din punct de vedere a legii de drept material, aceasta este reprezentată de din punct de vedere a legii de drept material, aceasta este reprezentată de Noul Cod Civil. Potrivit art.1270 din noul Cod civil, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, acestea fiind ținute să-și execute întocmai și cu bună-credință obligațiile contractuale. În cauza dedusă judecății, instanța reține că reclamanta a reușit să probeze încheierea unui contract în mod legal, asumat de cealaltă parte, contract ce individualizează în mod expres tarifele percepute de furnizor, cuantumul penalităților în cazul depășirii termenului de scadență fără achitarea corespunzătoare a debitului și contravaloarea clauzei penale pentru nepredarea echipamentului.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada, prin depunerea, la dosar, a facturilor fiscale nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013 și nr._/20.08.2013, ce nu au fost contestate în mod temeinic de către pârâtă, a faptului că a asigurat acesteia serviciile menționate în contractul părților. Revenea pârâtei obligația de a proba faptul că a achitat costul acestor servicii. Întrucât pârâta nu a făcut această probă, în baza art.1270 N.C.Civ va fi obligată să plătească reclamantei suma de 837,69 RON, cu titlu de contravaloare servicii de telecomunicații furnizate.
Urmărind principiul acoperirii integrale a prejudiciului contractual suferit de reclamantă în calitate de furnizor, instanța va admite și solicitarea referitoare la acordarea penalităților de întârziere de la momentul scadenței acestora la data plății efective a debitului. Instanța reține că în cazul obligațiilor bănești, creditorul nu este ținut să probeze întinderea prejudiciului și nici punerea în întârziere, debitorul datorând fie dobânzi legale, fie cuantumul clauzei penale stabilite de părți (astfel cum este cazul în prezenta acțiune). Pe cale de consecință, în baza art. 3.7 din contractul încheiat de părți, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente neplății la termen a facturilor menționate, de la data scadenței fiecărei facturi la data plății efective.
Cu privire la solicitarea de acordare a clauzei penale privind contravaloarea echipamentului pus la dispoziție, reținând caracterul legal și cert al acesteia, asumarea sa de către pârâtă, precum și pactul comisoriu de gradul IV și inexistența unor apărări din partea pârâtei în acest sens, în sensul probării restituirii acestui echipament, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta și la plata sumei de 1574,74 RON contravaloare clauză penală (echipamente predate și nerestituite).
Se observă faptul că, prin apărările formulate în cadrul concluziilor scrise, pârâta a înțeles să reitereze excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, în condițiile în care instanța se pronunțase deja, prin încheiere interlocutorie, la data de 02.12.2014, precum și să invoce, pentru prima dată, caracterul abuziv al prevederilor contractuale referitoare la valoarea clauzei penale și la penalitățile de întârziere, în temeiul Legii nr.193/2000, în condițiile în care acest aspect nu a fost pus în discuția contradictorie a părților și nu poate fi analizat de instanță cu nesocotirea dreptului la apărare al acestora.
Nu în ultimul rând, în baza art.1031 N.C.proc.civ., având în vedere și dispozițiile art.451-453 N.C.proc.civ. și dată fiind căderea în pretenții a pârâtei, aceasta va fi obligată să plătească reclamantei și suma de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferente valorii admise a pretențiilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul înIASI, .. 63, J. IAȘI, în contradictoriu cu pârâta H. M.G. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul înTG. F., .. 53, ..
Obligă pârâta sa plătească reclamantei suma de 2412,43 RON, din care 837,69 RON reprezentând contravaloare servicii de telecomunicații furnizate, conform facturilor fiscale nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013 și nr._/20.08._, și 1574,74 RON reprezentând contravaloarea clauzei penale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, aferente neplății la termen a facturilor menționate, penalități calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2014.
Președinte, Pentru grefier promovat la Tribunalul Iași,
I.C.R. Semnează grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored.I.C.R./I.A.V.
4 ex./06.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2014,... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
