Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 31089/245/2011
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâții R. G., C. G., C. I., C. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic absolută contact; rectificare C.F..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin acțiunea formulată, reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâții R. G., C. G., C. I., C. M., a solicitat în baza probelor ce se vor administra, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care
- să constatate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, autentificat la B.N.P. P. M. sub nr. 964 din 09.05.2007, încheiat între C. M., prin mandatarul său R. G. și numiții C. G. și C. I., în ceea ce privește terenul in suprafața de 2.179,98 mp, categoria de folosința "livezi", amplasat in ./2), identificat cu număr cadastral 607, situat in intravilanul satului PIETRARJA, .;
- să dispună rectificarea înscrierilor din CĂRȚILE FUNCIARE ale localității BARNOVA, nr. 565 ; 3407 ; 3594 ; si nr. 4283, în sensul radierii din aceste patru cârti funciare a dreptului de proprietate, înscris fraudulos, în favoarea pârâților și intabularea dreptului său de proprietate asupra acestui teren.
Reclamantul solicită obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de acest proces. Cu duplicate pentru comunicare.
În fapt, reclamantul G. C. a cumpărat de la autoarea B. C., mama pârâtului R. G., la data de 15 august 1993, terenul descris mai sus, în ., județul IASI, mai întâi o suprafața de 2000 mp. Această tranzacție s-a efectuat, pe baza de precontract sau promisiune de vânzare (zdelca), în lipsa titlului de proprietate, care nu apăruse încă, la acea dată. În baza ADEVERINȚEI de reconstituire a dreptului de proprietate, eliberate de PRIMĂRIA BARNOVA, cei șase moștenitori ai autorului B. V. UMITRU (B. C. ; S. E. ; B. I. ; B. V. ; ECHIFOR P. ; N. M.) și-au partajat voluntar suprafața repartizată de PRIMĂRIA BARNOVA, în livada cu meri a satului PIETRARIE. Fiecare din ei au vândut parcele din suprafețele de teren recunoscute reciproc, pe bază de zdelci, semnate de toți moștenitorii coindivizari, cu obligația, ca atunci când va apare titlul de proprietate, toți să meargă la notar, pentru întocmirea actelor de proprietate în formă autentică, cumpărătorilor de bună-credința. Și așa cum s-au înțeles, au procedat toți moștenitorii B. cu cumpărătorii cărora le vânduseră, intre timp, terenurile cu zdelcă, și nu au fost probleme. Cu excepția numitei B. C., mama pârâtului R. G., influențată nefast de acesta, datorită conduitei ilicite și dolosive, precum și a disprețului față de lege a lui R..
Menționează, ca un fapt semnificativ, că această primă zdelcă (precontract) a fost semnată ca martor și de pârâtul R. G. (anexa 1). Având mare nevoie de bani, fiind văduvă și cu doi băieți mari, R. G., care între timp plecase în străinătate și R. C., ambii fără nici un venit, autoarea i-a propus să-i mai vândă, tot cu zdelcă, încă o suprafața de 100 mp, achitată în martie 1996 și în sfârșit, ultima parcelă, în suprafață de 273 mp, achitată pe 06.10.1996, întrucât toate cele 3 parcele achiziționate, făceau parte din același trup, a putut să împrejmuiască întreaga suprafața de 2373 mp, cu gard de scândură de 1,5 m înălțime, cu soclu de beton și țevi metalice.
Pe 10.03.1994, PREFECTURA IASI, eliberează TITLUL DE PROPRIETATE nr. 4.109, în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar (anexa 2), pentru autoarea B. C. și frații săi coindivizari. La solicitarea reclamantului, pentru a merge la notar să facă actele în formă autentică, B. C., a refuzat, motivând că toți moștenitorii vor acționa în instanță PRIMĂRIA BARNOVA, nemulțumiți de suprafața reconstituită și că după finalizarea procesului, vor face actele la notar.
Întrucât începuse să aibă unele suspiciuni, deși stăpânea netulburat terenul, totuși, a întocmit o nouă zdelcă, pe 09.05.1996, în care, de această dată, a solicitat ca toți moștenitorii frați ai autoarei B. C., coindivizari, să îl asigure, sub semnătura tuturor, că după încheierea procesului cu PRIMĂRIA BARNOVA, vor merge cu reclamantul la notar, să-i facă actele, în formă autentică, pentru întreaga suprafață cumpărată ( anexa 3).
Odată cu ultima achiziție de teren, a convocat, pe teren, la fața locului, pe data de 06.10.1996, în satul PIETRARIE, . B. C., de față fiind și fiul său R. C., alături de ceilalți moștenitori coindivizari, și unde, în fața tuturor, ing. Gramaticu A., topograful Primăriei Bârnova, a procedat la ultimele măsurători, definitive, ale terenului achiziționat, în suprafața de 2.373 mp, întocmind și planul de situație, anexat. Menționează, că la efectuarea măsurătorilor, pe teren, la fața locului, a fost prezent, la cererea reclamantului și un avocat, în persoana domnului avocat C. H., membru al Baroului Iași, care conform Legii nr. 51/1995, a procedat la atestarea identității părților și a conținutului actului, pe care l-a redactat și întocmit personal, în fața tuturor celor prezenți, la data de 06.10.1996 (anexa 4).
De la achiziționarea terenului, de la autoarea B. C., conform înțelegerilor, prin achitarea integrală a prețului și primirea bunului nemișcător (a imobilului), s-a comportat ca un adevărat proprietar: la data de 20.09. 1995, a înregistrat terenul în REGISTRUL AGRICOL al COMUNEI BÂRNOVA (anexa 5); a obținut CERTIFICAT URBANISM (anexa 6) ; a obținut AUTORIZAȚIE DE CONSTRUIRE nr. 75 din 10.10.1995, pentru construire casa de vacanță în regim P și anexă gospodărească (anexa 7).
În anul 2003 a făcut cerere, la Biroul de Carte Funciară, de pe lângă Judecătoria Iași, pentru înscrierea dreptului de sesizare in CARTEA FUNCIARA a comunei BARNOVA. Prin Încheierea nr. 3916/13.03.2003 (anexa 8), a înscris sesizarea, pe baza zdelcilor depuse în copie, în Cartea Funciară nr. 838, a Comunei Bârnova, sub număr cadastral 672/3-4, în P II 7. (anexa 9).
Tot în 2003, a aflat, întâmplător, că în anul 2001, după finalizarea procesului cu Primăria Bârnova, autoarea B. C., de conivență cu ceilalți frați ai săi, în loc să facă actele, în formă autentică, pe terenul vândut reclamantului anterior, instigată de fiul său R. G., au mers cu toți frații săi coindivizari, și în scopul fraudării intereselor patrimoniale, încheiend actul de vânzare-cumpărare nr. 995/13.11.2001, autentificat la P. L. V.. Prin acest act, încheiat în frauda legii, autoarea B. C., de conivență cu frații săi, mai "vinde " o dată terenul, achitat integral și stăpânit netulburat, de reclamant, către fiul său R. G.. Menționează, că prin același act de vânzare-cumpărare nr. 995/13.11.2001, au fost înșelați, în același mod de operare, doi vecini, cu proprietăți adiacente proprietății sale, achiziționate de la aceeași autoare B. C., numiții SACALEANU V. și familia LIULICA G. și V.. Dânșii, cei 3 vecini, înșelați de B. C. de conivență cu frații ei coindivizari, instigați de R. G., au studiat contractul de vânzare-cumpărare încheiat dubios și au constatat că face vorbire despre o "documentație cadastrala", înregistrată la O.C.P.I. IASI, sub nr._/2001, parte integrantă din contract.
Aceștia s-au dus la O.C.P.I. Iași, unde au aflat cu stupoare că toate cele 3 terenuri, cumpărate și stăpânite de către aceștia, continuu, public și netulburați, erau intabulate pe numele lui R. G., având numere de parcele noi precum și numere cadastrale noi.
Astfel: terenul cumpărat de SACALEANU V. este identificat cu parc. 1(2880/26/1). Terenul cumpărat de G. C. este identificat cu 1(2880/26/2). Terenul cumpărat de LIULICA G. Și V. este identificat cu parc. 1 (2880/26/3) și numere cadastrale noi, respectiv: 606; 607; 608.
Reclamantul G. C. împreună cu ceilalți doi vecini, SACALEANU V. Și LIULICA G., realizând că au fost înșelați de B. C., împreună cu toți coindivizari, toți frați de sânge, de conivență cu așa zisul cumpărător R. G., au inițiat o acțiune în instanță, solicitând să se pronunțe o hotărâre, prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 995/13,11.2001 de B.N.P. P. L. V., și în temeiul disp. art. 1077 Cod civil, să se pronunțe o hotărâre, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în favoarea acestora. Motivând acțiunea au arătat că actul juridic a cărui nulitate se solicită a se constata, a fost încheiat având la bază o cauză ilicită și imorală și de asemenea, prin încheierea sa, s-a urmărit fraudarea intereselor acestora. Deoarece, toate părțile contractante cunoșteau și împrejurarea că terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare este proprietatea cumpărătorilor, G., LIULICA, SACALEANU, pe baza de antecontracte, având prețul plătit integral și bunul imobil predat, recunoscute de toți coindivizarii, inclusiv de R. G..
Procesul civil din dosarul nr. 6276/2003, aflat pe rolul Judecătoriei Iași, proces stresant, lung (4 ani), costisitor, obositor, s-a încheiat cu victoria acestora: s-a pronunțat sentința civilă nr. 1468/08.02.2006, (anexa 11) care: "constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 995/13.11.2001 de B.N.P. P. L. V.. Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare prin care pârâții au vândut reclamanților următoarele imobile":
- 2331,35 mp teren situat în . Anexa 2, la Raportul de expertiză tehnică, efectuat în cauză de expert M. S., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, reclamantului G. C.;
- 1149,02 mp reclamanților LIULICA G. și V.;
- 7100,00 mp reclamantului SACALEANU V.;
" respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți R. G. și C. M., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți G. C., LIULICA G. și V. și CALEANU V." ( anexa 12).
Reclamantul învederează instanței, că instituția nulității absolute a sancționat cu nulitate absolută, toate prevederile contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 995/13.11.2001, și pe cale de consecința:
1. "contractul de vânzare - cumpărare nr. 995/13.11.2001, prin care R. G. și C. M. (soția sa), își justifică calitatea de proprietari, este desființat retroactiv, de la data încheierii sale, adică de la data de 13.11.2001. Așa după cum se precizează în sentința civilă nr. 1468/08.02.2006, pag. 11. (anexa 11);
2. pârâtul R. G. și soția sa C. M., nu au fost niciodată proprietarii și nici măcar posesorii imobilelor, pe care aceștia le-au vândut ulterior, fraudulos, așa zișilor "cumpărători de bună - credință" C. G. și I., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 964/09.05.2007, autentificat de B.N.P. P. M. și a cărui nulitate absolută o solicită reclamantul, prin prezenta acțiune, să fie constatată de instanța de judecată.
3. în finalul încheierii de autentificare nr. 995/13.11.2001, se face mențiunea ¸¸din prezentul act face parte integrantădocumentația cadastrală ... ";
4. rezultă evident și indubitabil că documentația cadastrală înregistrată sub nr._/2001 la OJ.C.G.C. IASI (actualul O.C.P.I.), menționată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 995/13.11.2001, este lovită de nulitate absolută și desființată retroactiv de la data de 13.11.2001, data desființării retroactive a contractului;
5. această documentație cadastrală, desființată, este invocată și prezentă fraudulos, întoate actele juridice subsecvente, încheiate de R. G., cu așa zișii cumpărători de ¸¸bună-credința " C. G. și I. și aceștia la rândul lor, prin revânzare către MAVRIS A., invalidând și pe această cale actele juridice subsecvente încheiate, potrivit principiului de drept fraus omnia corrumpit.
Sentința civilă nr. 1468/08.02.2006, care constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 995/13.11.2001, a fost atacată cu apel și recurs de către R. G. și C. M., ambele respinse de instanțele competente. Așa încât hotărârea de mai sus a rămas definitivă, prin decizia civila nr. 1330/20.12.2006, a Tribunalului Iași și irevocabilă, prin decizia civila nr. 390/13.06.2007 a Curții de Apel Iași.
Dându-si seama că vor pierde procesele, în continuarea acțiunilor nelegale și dolosive, în scopul fraudării intereselor sale patrimoniale, pârâta C. M., deși divorțată din 2002, de pârâul R. G., prin cererea depusă la instanță în dosarul nr._/245/2006, la data de 20.10.2006 (la patru ani de la divorț), în timp ce se judeca apelul declarat chiar de ei, solicită partajarea bunurilor comune, dobândite împreună cu fostul soț R.. Au redactat, de conveniență, un partaj voluntar, pe care l-au prezentat instanței, solicitând ca aceasta să pronunțe o hotărâre de expedient, care să consfințească tranzacția dintre ei.
Prin această tranzacție voluntară, între cei doi pârâți, terenul său (și al vecinei LIULICA), trece în patrimoniul exclusiv al pârâtei C. M.. Ambii pârâți, în cuprinsul tranzacției, prezentate instanței, au precizat, fals și nereal, că terenul proprietatea reclamantului, a fost dobândit, prin cumpărare, în timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 995/13.11.2001, deși știau că prin sentința civilă nr. 1468/08.02.2006, acest contract a fost declarat nul absolut, și desființat retroactiv chiar de la data încheierii sale, 13.11.2001.
Instanța, căreia i s-a ascuns situația juridică reală, de către cei doi, nu a avut altceva de făcut, decât sa pronunțe sentința civilă nr. 13.332/13.12.2006, în dosarul nr._/245/2006, menționat, prin care a consfințit tranzacția ilicită și imorală, a celor doi foști soți, pârâții R. G. și C. M..
Intenția frauduloasă a pârâților, în înțelegere, prin prezentarea acestei tranzacții, a fost evidentă și a urmărit scoaterea din proprietatea reclamantului a terenului (ca și a celorlalți doi vecini LIULICA și SACALEANU), mizând pe faptul că nu aveau cunoștință de acest partaj, că nu a fost parte, că este terț și nu putea face opoziție. Menționează, că în prezent pe rolul Judecătoriei Iași, se află o acțiune în constatarea nulității absolute a tranzacției consfințite prin hotărârea de expedient, respectiv a sentinței civile nr. 13.332/13.12.2006, ca având un vădit caracter ilicit și imoral, fiind potrivnică intereselor terților.
Pârâta C. M., deși a fost la curent cu pierderea procesului în apel, totuși continuând conduita ilicită și dolosivă, de conivență, cu fostul soț, de care a "divorțat de formă", în realitate fiind tot împreună, intabulează dreptul de proprietate, dobândit prin sentința civilă nr._/13._, prin încheierea nr._/03.04.2007, la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara Iași (O.C.P.I.). Ocazie cu care se închide Cartea Funciară nr. 565, a localității Bârnova, deschisă fraudulos de R. G., prezentând drept valabil în dovedirea dreptului său de proprietate contractul de vânzare-cumpărare nr. 995/13.11.2001, dovedit nul absolut de instanță. Se deschide la fel de fraudulos Cartea Funciară nr. 3407, de către C. M., care prezintă la O.C.P.I., în dovedirea dreptului său de proprietate sentința civilă nr. 13.332/13.12.2006. obținută așa cum s-a arătat mai sus. După intabularea dreptului său de proprietate, făcută fără știrea acestora, a adevăraților proprietari și posesori ai terenului (G. și LIULICA), pârâții, de conivență, caută să înstrăineze cât mai repede terenul reclamantului (și al vecinei LIULICA), pentru a transfera răspunderea, faptelor lor ilicite, pe subdobânditor. Abilul R., știe că legiuitorul apară pe cumpărătorul de bună - credința, care se prezumă, și mai știe că reaua-credință este foarte greu de dovedit. Cu aceste doua informații, pe care le știu foarte bine, toți interlopii, R. a găsit cumpărătorul ideal, pe numitul C. G., cu care se cunoaște dinainte de 1989, după cum a declarat în cursul urmăririi penale, fără ocupație, condamnat la închisoare cu executare, pentru furt calificat, și care, fără să facă nici cele mai mici diligente, pentru a afla situația juridică reală a terenului reclamantului și al vecinei LIULICA, "cumpără" terenul acestuia și al vecinei LIULICA de la vânzătoarea C. M., prin mandatarul acesteia, numitul R. G..
Și astfel, la data de 09.05.2007, adică cu circa o lună, înainte de pronunțarea Curții de Apel Iași, față de recursul declarat personal de R. G. și C. M., care de altfel l-a și respins prin decizia civilă nr. 290/13._, cei doi vând terenul lui și al vecinei LIULICA, numitului C. G. și soției sale I., încheind contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 964/09.05.2007 de B.N.P. P. M..
Deși, la momentul încheierii acestui contract, eram în plin litigiu
(judecarea recursului declarat de R. și C. în dosarul nr. 6276/2003, împotriva sentinței civile nr. 1468/08.02.2003, care a rămas astfel definitivă și irevocabilă), pârâții menționează în fața notarului că: "terenul ce se vinde, nu face obiectul vreunui litigiu sau al unui antecontract de vânzare cumpărare ".
A doua zi, pe 10.05.2007, C. G., cu o viteză suspectă, a intabulat dreptul de proprietate, prin încheierea nr._/10.05.2007, pentru terenurile aparținând adevăraților proprietari, și fără știrea acestora, G. C., imobilul situat în ./2), identificat cu număr cadastral 607, din satul PIETRARIE, . G. și V., respectiv, imobilul situat in ./3 ), identificat cu nr. cadastral 608. Cu această ocazie O.C.P.I. IAȘI, a deschis pe numele lui C. cărțile funciare nr. 3407 și 3594. Mai departe, C. G., a vândut cât a putut de repede terenul vecinei LIULICA, prin contractul de v/c nr. 4550/17.10.2007, numitei MAVRIS A.. Terenul său, a fost dezmembrat în două parcele, de către așa zisul cumpărător "de buna credința" C. G., cu ajutorul topometristului Bleort V. (în prezent anchetat penal pentru fals intelectual) și nu a mai apucat să le revândă, deoarece a descoperit întreaga fraudă, a blocat totul la O.C.P.I. și a început acțiunile in justiție, pentru apărarea drepturilor sale legitime.
De îndată ce sentința civilă nr. 1468/08.02.2006, a rămas definitivă, irevocabilă și investită cu putere executorie, la data de 03.10.2007, a mers, pentru intabularea dreptului lor de proprietate cu acest document care face dovada dreptului lor de proprietate, dobândit în instanțe, la O.C.P.I. Iași. Dar, abia acolo au descoperit, fărădelegile comise de R. G. și C. M., deoarece nu au putut să intabuleze dreptul lor de proprietate, pentru că între timp, imobilele, pentru care se judecă, au fost vândute, fără drept, numitului C. G.. Atât reclamantul cât și vecina LIULICA, au făcut imediat plângere la parchet pentru săvârșirea de către R. G. și C. M., a infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, prin încheierea frauduloasa a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 964/09.05.2007 la B.N.P. P. M., între vânzătoarea C. M., prin mandatarul său R. G. și numitul C. G. și soția sa I., în calitate de cumpărători.
Prin Rechizitoriul încheiat, după finalizarea cercetării și urmăririi penale, care a durat circa 3 ani, dosarul penal, al pârâților a fost disjuns: R. G., a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, iar C. M., are dosarul penal nr. 1181/P/2010, aflat în lucrare la P. de pe lângă Tribunalul Iași, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și instigare la fals în declarații.
În urma încheierii procesului penal, instanța penală a Judecătoriei Iași, a pronunțat sentința penală nr.491/10.02.2011, prin care inculpatul R. G., este condamnat definitiv la 3(trei) ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, cu suspendarea executării sub control judiciar, infracțiuni săvârșite cu ocazia încheierii contractului de v/c nr. 964/09.05.2007.
Pe latura civilă, instanța penală i-a despăgubit, pentru daunele morale cu suma de 5.000 1ei. În ce privește, desființarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 964/09.05.2007, încheiat prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții și fals în declarații, constatate și sancționate de instanța penală, totuși aceasta apreciază ca "excede acțiunii penale în raport de care acțiunea civilă, în procesul penal este accesorie, astfel că părțile au posibilitatea tranșării asupra acestor chestiuni, în cadrul instanței civile, inclusiv sub celelalte aspecte, respectiv rectificarea înscrierilor în cărțile funciare ".
Pe baza motivației pertinente a sentinței penale, reclamantul solicită instanței de judecată să constatate caracterul ilicit și imoral al convenției încheiate, în scopul fraudării intereselor sale patrimoniale legitime. Potrivit dispozițiilor art. 948 Cod civil, printre condițiile de valabilitate a unei convenții este și aceea de a avea o cauză licită, în conformitate cu art. 966 Cod civil,obligația fără cauză sau întemeiată pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.
Este de principiu că obligația are o cauză licitantă atunci când scopul urmărit de cei care se obligă nu contravine dispozițiilor legale imperative ordinii publice, sociale, economice sau regulilor de conviețuire socială. Ori, a declara în fals în fata notarului public, pentru a obține consecințe juridice, pentru tine, pentru a putea înstrăina un teren, și a induce în eroare pe cumpărător, este o încălcare gravă a ordinii publice.
Pe cale de consecința, reclamantul solicită să se constatate nulitatea absolută a contractului de v/c nr. 964/09.05.2007, încheiat intre C. M. ca vânzătoare, prin mandatar R. G. și C. G. și I., având la bază o cauză ilicită.
În ce privește "buna-credință" a subdobânditorului, Curtea Constituționala, prin decizia nr. 976/08.07.2010, precizează că :" buna-credință a subdobânditorului, trebuie să fie perfectă, adică lipsită de orice culpă sau chiar îndoiala imputabila acestuia "/
Analizând situația subdobânditorului C. G., raportată la exigentele arătate mai sus, precizează următoarele:
1. nu a întreprins nici o minima diligență, la fața locului pentru a clarifica situația juridică reală a terenului pe care 1-a "cumpărat "de la R.;
2. printr-o simpla vizionare, la fata locului, ar fi putut constata lesne, că terenul, identificat în documentația cadastrală, care face parte integrantă din contract, nu are nimic în comun cu realitatea. Astfel, în documentație nu apare împrejmuirea, care este un gard de scândură, de 1,5 m cu țevi de metal și soclu de beton (imobil) ; nu apar aleile betonate, pentru pietonal si auto (imobil) ; stâlpul IRE, din curte, etc.
3. nu a observat casa de vacanță, construita cu Autorizație de construire de la Primăria Bârnova, cu fundație de piatra (imobil), nemarcată în documentație, la capitolul, "construcții existente" pe teren.
4. nu a observat că terenul nu este viran, ci este o proprietate viabilă și prosperă, cu toate utilitățile instalate: cămin și branșament R.A.J.A.C. în curte, fântâna, electricitate, telefonie fixă, antena TV parabolică, etc.
5. fiind pensionari, reclamantul și soția sa, sunt din martie-octombrie zilnic acolo, deci, în mai, când a ¸¸cumpărat" puteam fi contactați la fața locului.
6. vecinul său SACALEANU V., are o vilă de 2 etaje și o gospodărie pe 7.000 mp, vecină cu proprietatea sa și putea să fie consultat oricând.
Reclamantul învederează instanței să constate că numitul C. G. nu a făcut nimic, față de ce se putea face cu mijloace de bun simț. De aceea, opinează că este vorba de reaua-credința, manifestată de cumpărător, că în cauză nu poate fi admisă excepția "subdobânditorului de bună-credința" care trebuie să fie perfectă, adică lipsită de orice culpă sau chiar îndoială imputabilă acestuia și prin aceasta și-a asumat riscul evicțiunii.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.948 ; 949; 950; 966 Cod civil. PROBE: orice mijloace admise de lege.
Pârâții C. G. și C. I. au fost reprezentanți de avocat cu delegație la dosar, formulând întâmpinare – fila 173 și urm. dosar – prin care au solicitat, esențialmente:
a) respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă – în ceea ce privește cererea de rectificare a cărții funciare și de intabulare a dreptului de proprietate al reclamantului;
b) timbrarea acțiunii la valoarea de circulație;
c) respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Analizând acțiunea formulată, de reclamant, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a apărărilor formulate de pârâții C., a probelor administrate – înscrisurile depuse la dosar de părți – precum și a temeiurilor de drept incidente în speță, prezenta instanță apreciază:
Cu valoare de considerente de jure și de principiu
• Acțiunea în constatarea nulității unui act juridic civil este, în accepțiunea neechivocă a doctrinei și a jurisprudenței o acțiune ce tinde la clarificarea unor raporturi juridice pe cale judecătorească, având particularitatea unei acțiuni declaratorii ce provoacă instanța la stabilirea valabilității fie a unei clauze, fie a unui contract - în integralitatea lui .
• Din această perspectivă, concepția legiuitorului a fost una quasistatornică – cel de la 1865-1866 și cel actual – în cele mai multe dintre elementele esențiale ce configurează această instituție juridică.
Astfel, în vederea stabilirii legii substanțiale aplicabile – aceasta este cea consacrată de regula generală de drept – tempus regit actum - reafirmată și de legiuitorul actual în cuprinsul dispozițiilor actualului Cod civil, care statuează că „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor” și „ Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi”.
Ca atare, sediul materiei supuse cercetării judecătorești este art. 942 și următoarele cod civil cu referire la art. 948-985 C. civ.
- Potrivit doctrinei, nulitatea este ¸¸acea sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă", în esență, deci, acea sancțiune care intervine în acele cazuri de nerespectare a condițiilor de validitate a actului juridic la momentul încheierii sale.
- Această axiomă juridică obligă judecătorul investit cu soluționarea unei acțiuni în nulitate la cercetarea existenței la momentul încheierii actului juridic civil a acelei sau/și acelor cauze contemporane deci acestui moment, care lovesc integral sau nu actul juridic civil cu nulitatea absolută.
Caracterul absolut al sancțiunii este dat de înfrângerea, eludarea sau/și fraudarea acelui interes general, public, de a cărei natură legiuitorul leagă regimul juridic al nulității absolute.
Potrivit concepției unitare în această materie, nulitatea absolută: nu poate fi acoperită (printr-o eventuală confirmare - expresă sau tacită), poate fi invocată oricând de oricare - deci și de persoana interesată -, și, ceea ce este quintesențial pentru ipoteza de fapt dedusă judecății, poate fi atât expresă cât și virtuală.
Caracterul virtual al nulității absolute – derivă din însăși modul de reglementare a unei anumite condiții sau cerințe exprese - de validare a actului juridic civil, ceea ce conservă nealterat efectul său principal: lipsirea de eficacitate a actului juridic civil - de la momentul încheierii sale, în mod retroactiv – ex tunc – dar și pentru viitor – ex nunc.
Aplicarea principiului retroactivității efectului nulității absolute constituie o garanție pentru asigurarea preeminentei ordinii de drept, în considerarea caracterului normelor juridice, imperative edictate și în al cărui dispreț a fost încheiat actul juridic civil sancționabil.
• Efectele nulității absolute nu ar putea fi pe deplin eficiente dacă nu
s-ar face și aplicarea principiului restitutio in integrum – în sensul repunerii părților în situația anterioară, ceea ce, în speță, privește cererile de radiere a dreptului fraudulos înscris în cărțile funciare și, de înscriere a dreptului recunoscut în patrimoniul celui care obține satisfacție în acțiunea judiciară.
Cu valoare de considerente la speță
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 964 din 09.05.2007 conform dosarului B.N.P. P. – solicitat de instanță și anexat – consacră transmisiunea dreptului de proprietate din patrimoniul doamnei C. M. - divorțată - prin intermediul mandatarului R. G. – privitor la suprafața de 3333,31 mp situată în extravilan . - 2179,98 mp – livezi, situată în ., identificată cu numărul cadastral 607 și suprafața de 1153,33 mp – livezi, situată în ./3, număr cadastral 608, către/în favoarea cumpărătorilor ¸¸C. G. căsătorit cu I.".
Potrivit încheierii de autentificare nr. 964 din 9 mai 2007 B.N.P. P. M. a luat act de încheierea acestui contract redactat de av. B. P. G. în temeiul art. 847 b Legea nr. 36/1995.
Potrivit încheierii de rectificare nr. Nr. 460 din 18 ian. 2008 B.N.P. P. ¸¸analizând actele în cauză și voința părților constată că la 9 mai 2007 s-a autentificat sub nr. 964 contractul de vânzare-cumpărare între C. M., reprezentată prin mandatar R. G., în calitate de vânzătoare și Crașniuc G., în calitate de cumpărător, în care în mod eronat s-a precizat faptul că avocatul B. G. P. a redactat contractul mai sus menționat. Totodată am constatat că nu este depusă la urma actului împuternicire avocațială, avocatul B. G. P. nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare și nici nu este redus onorariul notarial cu 15 % cum se prevede în Normele cu Privire la Tarifele de Onorarii ale Notarilor Publici capitolul IV, art. 25, pct. 1. Față de cele constatate, în temeiul art. 53 din Legea nr. 36/1995 și a regulamentului de punere în aplicare a legii, constatăm că actul sus-menționat trebuie rectificat după cum urmează: DISPUNE: Rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 964/09 mai 2007 la Biroul Notarului Public – P. M., cu sediul în Iași, ., ., jud. Iași, în sensul că acest contract nu este redactat de avocatul B. G. P.. Celelalte mențiuni ale contractului de vânzare-cumpărare rămân nemodificate."
Astfel, acest contract ab initio este lovit de nulitate absolută – pentru lipsa calității de mandatar al d-lui R. G. – a cărei procură specială și dată în formă autentică prin care vânzătoarea C. M. „ l-a împuternicit să vândă terenul”, lipsește de la dosar.
Constatarea B.N.P. P. cu privire la neexistența împuternicirii avocațiale a av. B. care ar fi redactat acest contract, nu face decât să confirme și să consolideze constatarea cauzei de nulitate, ulterior momentului (2008) la care B.N.P. P. a tehnoredactat și autentificat acest contract (2007).
Stabilirea intenției frauduloase - în sensul stabilirii vinovăției, a faptei și a autorilor – s-a produs la momentul definitivării sentinței penale pronunțate de condamnare a inculpatului R. pentru infracțiunea de înșelăciune și fals în declarații, reținându-se în sarcina sa faptul că ¸¨a declarat în mod fals că terenul în suprafață de 2179,98 mp – cel aflat în litigiu pendinte – nu a fost înstrăinat de predecesoarea B. C. părților vătămate – respectiv, prezentul reclamant G. C. și Luilică G. – și, de asemenea, a declarațiilor în fals că ar fi mandatar al lui C. M. în operațiunea juridică de transmitere a terenului către cumpărători.
Tranșarea cu caracter penal definitiv a vinovăției penale a mandatarului R. G. cu privire la falsul în declarații referitor la procura de reprezentare în vânzarea bunului imobil constituie autoritate de lucru judecat în civil cu efectele recunoașterii ca atare.
De asemenea, același caracter de autoritate de lucru judecat deține și sentința penală nr. 1105/2013, prin care C. M. – actuală pârâtă – a fost condamnată definitivă - pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, săvârșită cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 964/09.05.2007, dedus prezentei judecăți.
Pentru aceste considerente, se va da eficiență caracterului de autoritate de lucru judecat din penal și dispozițiilor art. 948 Cod civil – privitoare la capacitatea de a contracta, la momentul valabil a părții ce se obligă, și la cauza licită, ca fiind condiții esențiale și de fond ale valabilității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 964/09.05.2007 și, se va constata inexistența acestora la momentul – vânzării – 2007.
Ca atare, pentru lipsa capacității de a contracta, în speță, de a transmite bunul imobil – teren – de către R. către cumpărători, la momentul vânzării, contractul de vânzare-cumpărare este nul absolut potrivit art. 948 Cod civil.
Finalmente, în subsidiar, se vor respinge toate excepțiile invocate de pârâți în considerarea:
a) constatării achitării taxei de timbru legale;
b) constatarea calității procesuale active a reclamantului – care este titularul dreptului de proprietate în raporturile juridice deduse judecății (potrivit transmisiunii operate în patrimoniul său de la autoarea B. C.);
c) constatarea admisibilității cererilor ce vizează radierea dreptului înscris fraudulos în cărțile funciare, și, pe cale de consecință, a înscrierii dreptului, reclamantului, ca efect derivat din constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 964/09.05.2007, potrivit principiului restitutio in integrum.
Pentru toate aceste considerente de jure și de facto, acțiunea va fi admisă, cu efectul constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 964/09.05.2007, se va dispune radierea înscrierii în Cartea Funciară a localității Bârnova privind numerele 565, 3407, 3594, 4283 – a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului G. C., cu privire la terenul în suprafață de 2179,98 mp, situat în ., identificat conform nr. cadastral 607.
Va obliga pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 684 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul G. C. domiciliat în Iași, .. 21, ..B, . contradictoriu cu pârâții R. G. domiciliat în ., CRAȘNIUC G., CRAȘNIUC I., ambii cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași C. M. domiciliată în Iași, ..122, ., ., jud. Iași, O.C.P.I. IAȘI cu sediul în Iași, jud. Iași.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 964/9.05.2007.
Dispune radierea înscrierii din Cartea Funciară a localității Bârnova privind numerele 565, 3407, 3594,4283 - a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului G. C. cu privire la terenul în suprafață de 2179,98 mp situat în ., identificat conform nr. cadastral 607.
Obligă pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 684 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.,
Pronunțată astăzi, 19.12.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh. U.E./8 ex./10.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2014,... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 662/2014.... → |
|---|
