Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 29680/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din Camera de Consiliu
de la 16 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. M.
SENTINȚA Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SA și pe pârât ., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsi părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că în data de 26.11.2014 reclamanta a înaintat la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură precizări cu privire la excepția prescripției, după care:
Instanța având in vedere probele solicitate de reclamantă prin cererea de chemare in judecată adresată instanței, constată că sunt utile și pertinente cauzei și față de dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, le apreciază ca admisibile, motiv pentru care, in baza art 258 C.p.c urmează a le încuviința apreciindu-le utile, pertinente și concludente cauzei, constată că pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța, în baza disp. art. 248 Cod pr. civ. rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului la acțiune.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S.C. G. L& D S.A. a chemat în judecată pârâta S.C. V. I. S.R.L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 659,55 lei, reprezentând c/v butelii livrate și neachitate, penalități de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În acest scop, a depus formularul la care face referire art.1028 alin.1 și 2 C.pr.civ., pentru declanșarea procedurii privind cererile de valoare redusă.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că în baza contractului de vânzare-cumpărare a livrat pârâtei butelii, pentru a căror c/v a emis facturi fiscale, acceptate la plată de către pârâtă, care însă nu a achitat c/v lor. În momentul rezilierii contractului s-a întocmit procesul-verbal de reziliere în care pârâta a recunoscut debitul pe care-l datora reclamantei, ca fiind în sumă de 659,55 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1025 C.pr.civ..
Alăturat cererii reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Din oficiu, instanța de judecată a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție pe care, în baza art. 224 C. proc. civ., a pus-o în discuția contradictorie a părților și a procedat la soluționarea ei.
Reclamanta a susținut că cursul prescripției a fost întrerupt prin încheierea procesului-verbal de reziliere din data de 28.08.2012, prin care pârâta a recunoscut debitul.
În baza art. 248 C. proc. civ. față de excepția prescripției dreptului la acțiune - art.1 din Decretul 167/1958, aplicabil în speță dat fiind momentul desfășurării raporturilor dintre părți, chiar dacă a fost abrogat între timp, prevede că „dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege”. A.. 2 prevede că „odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.”
Potrivit art. 3 alin.1, termenul prescripției este de 3 ani, iar prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, conform art. 7.
Relațiile dintre părți s-au desfășurat în baza unui contract de vânzare-cumpărare, care a fost reziliat, moment în care s-a întocmit procesul-verbal de reziliere la data de 01.11.2008, act prin care s-a stabilit valoarea pe care reclamanta o mai avea de recuperat de la pârâtă, înscris care a fost semnat de ambele părți.
Ori reclamanta a promovat prezenta cerere la data de 13.08.2014, cu mult peste trei ani de la data când a intervenit prescripția dreptului la acțiune în recuperarea debitului, cei trei ani începând la 13.08.2011.
Reclamanta a invocat ca act întreruptiv al cursului prescripției acest proces-verbal încheiat în 2008, ori acesta este cu mult anterior termenului de 3 ani, și deci nu poate avea un efect întreruptiv al cursului acesteia.
Actul invocat de reclamantă este doar o notificare, întocmită în anul 2012, care i-a fost adresată pârâtei și nu procesul-verbal de reziliere, prin care pârâta a recunoscut existența unui debit, notificare în care se aduce la cunoștința pârâtei că contractul din anul 2008, încheiat de părți, se reziliază, fără a fi indicată existența unui debit, sau recunoașterea acestuia.
Pe cale de consecință, instanța de judecată urmează a înlătura susținerile reclamantei referitoare la întreruperea cursului prescripției, sancțiune ce apreciază că este deplin operabilă în cauză și pe cale de consecință va admite excepția și va respinge acțiunea reclamantei ca fiind prescris dreptul la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. G. L & D S.A., cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. V. I. S.R.L., cu sediul în ., jud. Iași, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Cu apel (care se depune la judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. M. A.
Red/tehnored. M.B.
04.02.2015 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
