Contestaţie la executare. Sentința nr. 6193/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6193/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 18067/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6193/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. C. în contradictoriu cu intimat C. IAȘI, intimat A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2014, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin contestația formulată, contestatoarea R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. IAȘI și A. Iași, anularea formelor de executare emise în baza titlului executor nr._/0$.03.2013 cat și a somației emise.
Contestatoarea arată că, In fapt, prin emiterea titlului executor w, 223Q1QQ14210$32/Q6.03.2013 cat si a somației au fost stabilite in sarcina contestatoarei debite in cuantum total de 1.103,00 lei.
Suma totala este împărțita astfel:
• Impozit pe venituri din activități Independente de 70 lei,
• Diferente de impozit anual de regularizare de 18 lei,
• Contribuții de asigurări de sănătate: 1103,00 lei
• Emiterea titlului executor cat si a somației de executare nu respecta prevederile legale, si pe cale de consecința solicit admiterea contestației sl pe fondul cauzei anularea formelor de executare, pentru motivele pe care le voi detaila in cele ce urmează:
• Astfel, Intre contestatoare si intimata NU EXISTA UN CONTRACT DE
ASIGURARE ASA CUM PREVEDE art.3 sx 6 din q.u.g. nr.95 DEPUS SJ
ÎNREGISTRAT LA C. IAȘI sl, mai mult decât atât, nu a depus declarația
prevăzuta de astfel incat Casa de Asigurări de Sănătate a stabilit debitele potrivit titlului executor ca urmare a evidentekr Administrației Finanțelor Publice a Municipiului lasl.
Așadar, potrivit legii 59/2006, privind reforma in domeniul sanatatli ,nu prevede ca urmărirea silita sa poată fi executata daca nu exista un titlu de creanța. Cu alte cuvinte, daca nu exista contract de asigurare, nu exista nici creanța si, pe cale ce consecința, instituția de asigurare nu are cum sa pretindă executarea unui cetateen pentru o asa-zlsa datorie. "Este real ca in cazul neachitari! sumelor FNUASS sl a majorărilor de întârziere, Casa Naționala de Asigurări de Sănătate, prin casete județene, procedează la masuri de executare silita (..,). Totuși, masurile cie executare silita se fac in baza unui titlu de creanța care devine executor {.. )■ Chiar daca sunt obligata sa iml asigur sănătatea potrivit articolului 2i3 alineatul 4 din Legea 59/2006, (n.n.-prlvlnd reforma in domeniul sanatatii), In prevederile acestei legi nu se specifica faptul ca urmărirea silita ar putea fl executata f ara existenta unui titlu de creanța."
De asemeni, si in art.141 Cod de procedura fiscala se prevede ca ..." masurile de executare silita se fac in baza unul titlu de creanța care devine titlu executor potrivit dispozițiilor amintite, respectiv 141CPF.
In art.110 Cod de procedura Fiscala se prevede faptul ca .."colectarea consta in exercitarea acțiunilor care au ca scop stingerea creanțelor !iscale.Chlar daca eram obligat potrivit art.259 alin.4dln legea 95/2006 sa iml asigur sănătatea, in prevederile acestei legi nu se specifica repet, faptul ca urmărirea silita ar putea ft executata fara existenta unui titlu de creanța,
Pe cale de consecința, atat titlu cat si somația nu au la baza un titlu de creanța care sa fi devenit scadent pentru a putea fi executat conform art.141 Cod de procedura fiscal.
Din interpretarea textului de lege, respectiv art.172 Cod de procedura Fiscala rezulta ca întrupat nu exista un titlu de creanța care sa poată fl atacat pottMî art.205 si 218 Cod de procedura fiscala sf nefiind prevăzuta procedura executării fara existenta unui titlu de creanța devenit titiu executor EXECUTAREA SlUTA NU A RESPECTAT PREVEDERILE LEGALE. Din inscisurile pe care înțeleg sa le depun la dosarul cauzei, respectiv CONTRACTUL DE ASIGURARE PE CARE II DEȚINe, contestatoarea este ASIGURATA LA CASA DE ASIGURĂRI OPSNAS, si prin urmare nu poate fi obligata sa se asigure si ia o alta casa de asigurări. In concluzie, având in vedere împrejurarea ca nu are un contract de asigurare înregistrat la intimata cat sl faptul ca nu a depus sl inregistrat declarațiile pe venit la instituția parata si ca executarea a avut la baza declarațiile comunicate de către A. lasl,consideră contestatoarea ca executarea nu s-a pornit In conformitate cu dispozițiile legale amintite si pe cale de consecința, solicită admiterea prezentei contestații si anularea formelor de executare.
Intimata a formulat întâmpinare, invocând
a) excepția inadmisibilității contestației la executare
b) apărări de fond, ce vizează respingerea contestației.
Analizând contestația, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a apărărilor intimatei, precum și a dispozițiilor legale, instanța apreciază:
- Cu privire la excepția inadmisibilității, aceasta va fi respinsă, ca fiind nefondată, în raport cu motivele de fapt invocate de intimată.
- art.172 OG 92/2003 ca prin natura, nu blochează accesul persoanelor împotriva căreia s-a pornit executarea silită, la procedura jurisdicțională de drept comun.
2.cu privire la fondul cauzei, se va reține cu valoare de considerente de principiu, faptul că obligația de a depune declarația fiscală este o obligație de rezultat (și nu una de diligența) a cărei neexecutare culpabilă atrage sancțiunea prevăzută de lege.
În speță, motivul invocat de reclamantă vizează această chestiune, ceea ce atrage imposibilitatea dovedirii de către contestatoare a unui fapt negativ prohibit de lege, în condițiile în care nu a făcut dovada contractului de asigurare la casa de asigurări OPSNAJ, iar prin decizia nr.349/2012 C. prin CAS Iași a respins contestația formulată de R. C., reținându-se obligativitatea -------.
De a depune declarația la casele de asigurări de sănătate.
Pentru aceste motive, se va respinge contestația ca fiind nefondată, în temeiul art.81 OG 92/2003, art.8 din OUG 150/2002 și art.257 Legea 95/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, așa cum a fost ea formulată și motivată de intimată.
Respinge contestația promovată de R. C. în contradictoriu cu intimata C. Iași și A. Iași.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. B. C. C. P.
Red. S.B 09.07.2014
Tehnored M.S.M. / 01.08.2014
4 exemplare.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-12-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9174/2014.... → |
|---|
