Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 25550/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 22 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul J. M. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 11.07.2014, sub nr._, petentul J. M.-C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.06.2014, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că la data de 29.06.2014 se deplasa pe raza localității Lețcani, când a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că a circulat cu viteza de 102 km/h. Petentul contestă această viteză, susținând că în realitate circula cu o viteză mai mică. Încadrarea juridică a contravențiilor reținute în sarcina petentului nu ar fi fost corect realizată. În procesul-verbal de contravenție nu s-a menționat . radar utilizat de agentul constatator. Sarcina dovedirii săvârșirii contravenției revine intimatului. Petentul consideră că din înregistrarea video și planșele fotografice ce vor fi depuse la dosar de intimat nu poate rezulta dacă a fost efectuată autotestarea aparatului radar, conform pct- 3.2.6 din Ordinul 301/2005. Petentul face referire și la eroarea tolerată a cinemometrului de +-4% pentru viteze mai mari de 100 km/h, agentul constatator trebuind să aibă în vedere această eroare, care trebuie adăugată la cea de +-1% prevăzută la pct. 3.1.1 lit. a din Ordinul 301/2005.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, norma de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 07.08.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar motivele invocate de petent pentru anularea sancțiunii ar fi neîntemeiate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fotografie radar, CD cu înregistrarea video a faptei, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raport al agentului constatator privind fapta.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 29.06.2014, ora 07.28, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Lețcani, DE 583 km 59+500m, cu o viteză de 102 km/h, limita de viteză pe respectivul sector de drum fiind de 50 km/h. Prin același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu avea asupra sa cartea de identitate.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Contrar susținerilor petentului încadrarea juridică a faptelor a fost corect realizată.
Referitor la criticile pe care petentul le-a formulat cu privire la neindicarea, în procesul-verbal de contravenție, a seriei aparatului radar folosit, o mențiune de tipul celei folosite de agentul constatator în procesul-verbal atacat- „aparat radar montat pe auto cu nr...”- este de natură să satisfacă exigența individualizării aparatului radar folosit, având în vedere că aparatele radar se montează pe un anumit autovehicul din dotarea poliției și sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilității buletinului de verificare metrologică. De altfel, chiar în buletinul de verificare metrologică a aparatului radar se face referire la autoturismul pe care acest aparat este montat. În aceste condiții, menționarea în procesul-verbal de contravenție a seriei și numărului aparatului radar nu ar prezenta garanții suplimentare pentru contravenient față de situația în care se indică doar autoturismul poliției pe care acesta era montat, din buletinul de verificare metrologică rezultând și . respectiv.
Referitor la criticile aduse de petent cu privire la modul în care s-a realizat înregistrarea vitezei autoturismului său, instanța învederează că autotestarea aparatelor radar este o operațiune care se realizează automat de către aparatul respectiv, la pornirea acestuia, așa cum rezultă din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legală, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiași text legal, persoana care operează aparatul radar are posibilitatea de a activa manual funcția de autotestare a aparatului, atunci când consideră necesar, dar această autotestare se efectuează automat de aparat la pornirea acestuia.
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că nici din imaginile foto, nici din înregistrarea video a faptei nu rezultă că petentul ar fi circulat cu viteza de 102 km/h, ci cu o viteză de 81 km/h. Astfel, viteza autoturismului petentului este redată de înregistrarea radar în dreptul literei T, iar nu în dreptul literei F. De altfel, din înregistrarea video rezultă că viteza de 102 km/h din dreptul literei F a apărut doar o fracțiune de secundă, fiind surprinsă în una din fotografiile depuse la dosar, fără a putea fi însă asociată cu viteza din dreptul literei T. În consecință, în mod eronat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Deși viteza cu care a circulat petentul depășea, de asemenea, viteza legală, instanța nu poate aplica o altă sancțiune, neavând decât abilitarea legală de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție astfel cum a afost încheiat de agentul constatator. În consecință, va fi anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.06.2014 în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Întrucât petentul nu a contestat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 vor fi menținute dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat în ceea ce privește constatarea și sancționarea acestei contravenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul J. M. C., CNP_, domiciliat în com. Chiesd, ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2014.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2014 în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.
Președinte, Grefier
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/24.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-12-2014,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6193/2014. Judecătoria... → |
|---|
