Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 29434/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. M. și G. G. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR P. ILOAIEI și C. JUDEȚEANĂ IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar modificare T.P..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, reclamanții G. M. și G. G., a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR P. ILOAIEI și C. JUDEȚEANĂ IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, modificarea titlului de proprietate nr._ din 25.05.1998 eliberat pe numele Bicleanu Jenița, în sensul îndreptării erorii materiale strecurate la întocmirea acestuia, unde C.L.F.F. P. Iloaiei eronat a trecut numărul de .-1-38-1, deoarece conform planurilor parcelare cât și planurilor de încadrare în zonă, terenul se află în tarlaua 34, .-1, tarlaua 35 .-1 și tarlaua 36 ., în suprafață de 4250 mp, cu următoarele vecinătăți: - la nord DC 552, la sud C.F.R, la este N. G. și la vest D. T..
În motivarea acțiuni, reclamantul G. G. arată că a cumpărat de la d-na Bicleanu C. Jănița, suprafața de teren arabil de 4250mp, teren ce se află înscria în T.P. nr._ din 25.05.1998, trecut eronat în tarlaua 34parcela 556-1-38-1, deoarece terenul se află conform planurilor parcelare, cât și planurilor de încadrare în zonă în tarlaua 34 .-1, tarlaua 35 .-1 și tarlaua 36 .. Menționează că terenul a cărui îndreptare materială se solicită, nu aparține domeniului public sau privat al statului și nici nu i s-au modificat vecinătățile, din vechiul titlu de proprietate, conform planului de încadrare în zonă.
Reclamanții solicită admiterea acțiunii, modificarea titlului de proprietate, în sensul îndreptării erorii materiale, întrucât prin operațiunile de corectare a reperelor de individualizare nu se schimbă amplasamentul faptic acesta rămânând la fel și în prezent.
S-au anexat în copie: titlul de proprietate, contractul de vindere-cumpărare, cărțile de identitate ale reclamanților, plan de încadrare în zonă, plan parcelar, adeverință din partea Primăriei P. Iloaiei.
Analizând cererea, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, în spiritul dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 1 Cod procedură civilă „Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.”
Potrivit dispozițiilor art. 132 al. 1 Cod procedură civilă „ Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent” și alin. 4 „Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.”
Coroborarea acestor texte cu valoare de principiu cu statuările legale speciale conținute de Hot. 202/2013 emisă de C. județeană de fond funciar Iași – în temeiul art. 51 Lg. 18/1991 și a art. 36 din Regulament, conduce la concluzia potrivit căreia: „OCPI va proceda la modificarea/corectarea titlurilor de proprietate care nu au intrat în circuitul civil și nu au fost înscrise în cartea funciară – cum este situația în speță s.n. – care conțin erori materiale provenite din documentații întocmite de comisia locală de fond funciar sau din transcrierea eronată a datelor din procesul verbal de punere în posesie aflate în arhiva OCPI” potrivit art. 1 al. 1.
Așa cum se evidențiază în speță – terenul ce face obiectul titlului în discuție a fost identificat în mod eronat ca fiind înregistrat în tarlaua 34 .-1 – potrivit documentelor cadastrale efectuate în 1998 –pentru transcrierea eronată a datelor din procesul verbal de punere în posesie aflate în arhiva OCPI sau/și pentru erori materiale provenite din documentațiile întocmite de către comisiile locale de fond funciar.
Or, pentru aceste situații ce prezumă culpa acestor autorități abilitate de legiuitor cu punerea în aplicare a legilor fondului funciar, sunt incidente dispozițiile art. 1, art3, art. 5 și urm. din Hot. 202/2013.
Posibilitatea legislativă conținută de legea 165/2013 prin raportare la Hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr. 202/2013 reprezintă, în opinia prezentei instanțe, tocmai soluția pentru „îndreptarea” acelor greșeli ce emană de la însăși autoritatea competentă să verifice și întocmească actele prealabile emiterii titlului de proprietate, care nemaiputând fi atacate cu succes pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute în temeiul art. III din Lg. 169/1997 – în condițiile inexistenței validării documentației cadastrale de către comisia județeană – nu pot fi decât „rectificate” pe această cale, în scopul restabilirii acelei legalități încălcate la momentul efectuării acelor proceduri admise de către acele autorități ce aveau și au competența legală în materie.
Opinăm că, excluderea intervenției instanței de judecată în această „falie quasijurisdicțională” dată expres în competența autorităților prevăzute de Legea 18/1991, de plano, chiar de la momentul intrării în vigoare a legii 18/1991 – nu reprezintă decât o „reevaluare” retroactivă a instituției revocării titlurilor de proprietate – în concepția dispozițiilor abrogate –, prin valorificarea soluției jurisdicționale de respingere ca fiind inadmisibile a acelor acțiuni judiciare de rectificare sau/și modificare a titlurilor, calificate ca fiind acțiuni în constatarea nulității absolute, dar care, în esență, conțin și reprezintă motive de „revocare”, actualmente, redefinite de legiuitor ca fiind „modificare sau/și „corectare” (legea 165/2012, Hot. 202/2013).
Din această perspectivă, dispozițiile art. 7, al. 1 Lg. 165/2012invocate de reclamantă privitor la suspendarea procedurii administrative referitoare la solicitarea de corectare a titlurilor de proprietate – vizează exclusiv procedura administrativă, fără nicio posibilitate de interpretare extensivă a acestui text și în ceea ce privește activitatea de judecată neexistând în opinia prezentei instanțe - nicio altă interpretare a acestui text explicit și restrictiv, care face aplicarea principiului general de drept potrivit căruia „acolo unde legea nu distinge, nici nouă interpreților nu ne este îngăduit a distinge”.
Pentru aceste considerente, prezenta instanță apreciază, finalmente, pe calea prezentei hotărâri, faptul că excepția necompetenței generale a instanței de judecată este întemeiată, cu efectul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G. M. și G. G. ambii cu domiciliul în P. Iloaiei, ., ., jud. Iași în contradictoriu cu C. L. P. ILOAIEI DE FOND FUNCIAR cu sediul în P. Iloaiei, jud. Iași, C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR cu sediul în Iași, jud. Iași.
Definitiva.
Pronunțată astăzi, 19.12.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
6 ex./09.02.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3298/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
