Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 8162/245/1991
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 1 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții A. A. și pe pârâtul M. M., având ca obiect actiune in raspundere contractuala -cerere completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24-09-2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 01-10-2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin cererea dresată instanței la data de 29.07.2014, reclamanții A. A. și A. N., prin avocat au solicitat completarea dispozitivului sentinței pronunțate în dosarul nr. 8162, existent pe rolul judecătoriei Iași, în anul 1991.
În motivarea cererii, s-a arătat că deși acțiunea a fost formulată în sensul de a se constat că reclamanții sunt proprietari ai imobilului din Iași, . demisol, depunând un act sub semnătură privată, instanța s-a pronunțat doar asupra casei de locuit. În drept, au fost invocate prevederile art.444 NCPC.
Cererea a fost semnată de avocat, fiind anexată o împuternicire avocațială 1/2014 pentru clienții: A. A. și A. N..
A fost anexată cererii o copie a acțiunii formulate în anul 1991 ,o convenție din anul 1978.
Pentru primul termen de judecată, s-a efectuat o verificare DEPABD a reclamanților, față de momentul pronunțării sentinței anterioare și a fost anexat dosarul de fond.
Citațiile emise pentru reclamanți au fost restituite cu mențiunea „afișat” la domiciliul indicat în acțiune.
La primul termen de judecată din data de 24 septembrie 2014, instanța a încercat lămurirea aspectului legat de împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei și în raport de rezultatul verificărilor SEIP. Avocatul prezent al reclamanților a arătat că împuternicirea i-a fost dată de fiica reclamanților. Față de aceste precizări, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a reclamanților, a acordat cuvântul asupra acesteia și a reținut cererea spre competentă soluționare.
Analizând excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, instanța reține că aceasta este reprezentată de dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, în acord cu regula instituită de prevederile art. 27 NCPC: „ hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub imperiul căreia a fost început procesul”.
Potrivit prevederilor din vechea normă de procedură ( art. 41 alin. 1 C.), orice persoană care are folosința drepturilor civile are și capacitate de folosință ( legitimatio ad processum) în legătură cu drepturile și obligațiile sale. Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosință la momentul nașterii și o pierd odată cu moartea ( art. 7 alin. 1 din fostul decret 31/1954, dispoziții menținute în prevederile noului cod civil).
Este de menționat că deși la prima vedere excepția de procedură ce ar putea fi discutată ar fi fost reprezentată de o posibilă lipsă a dovezii calității de reprezentant în semnarea acțiunii, în esență o eventuală acordare a mandatului decătre moștenitorii părții decedate s-ar fi putut efectua în condiții legale în 2 situații: fie formularea unei acțiuni de către moștenitori, fie continuarea procesului început în mod legal de autori). Cu toate acestea, în prezenta acțiune situația specială impune analiza capacității de folosință a reclamanților în numele cărora a fost pornită acțiunea.
Din verificările DEPABD efectuate din oficiu de instanță a rezultat că ambii reclamanți erau decedați la momentul formulării acțiunii, astfel încât orice mandat primit din partea moștenitorilor ar putea funcționa doar în raport de aceștia din urmă.
Instanța va reține că la momentul formulării acțiunii,ambii reclamanți erau lipsiți de capacitate de folosință și în mod implicit de posibilitatea de a se prevala de drepturile ce le-ar fi fost anterior recunoscute prin hotărâre, astfel cum se învederează instanței. se va reține, de asemenea, că în mod greșit acțiunea a fost formulată în numele propriu al reclamanților, ca părți ale litigiului anterior.
Instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință și va anula cererea ca fiind formulată de reclamanți care nu mai beneficiază de posibilitatea de a se prevala de drepturile ce le-ar fi fost anterior recunoscute sau de cele ce le-ar fi putut fi recunoscute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamanților A. A. ( decedată din februarie 2013) și A. N. ( decedat din data ianuarie 1991), excepție invocată din oficiu de instanța de judecată.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți ca fiind promovată de persoane lipsite de capacitate de folosință ( persoane decedate la momentul promovării cererii).
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit dispozițiilor din vechiul cod de procedură civilă.
Pronunțată astăzi, 1 octombrie 2014,în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
6 ex, 13.10.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
