Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 30433/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. I. și pe intimatul I. IAȘI- BIROUL RUTIER IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 Decembrie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.08.2014 sub numărul_, petentul C. D. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic întocmit întrucât se precizează, într-o manieră lacunară, că a condus autovehiculul marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, pe Șoseaua Bucium, în direcția V., fără a purta centura de siguranță. Nu sunt menționate km la care a fost oprit, modalitatea în care a fost constatată presupusa contravenție, fapta fiind descrisă insuficient.
A mai susținut petentul că purta centura de siguranță în timpul deplasării, iar în momentul în care a oprit autovehiculul la semnalul agentului constatator, imediat după oprire, a procedat la deblocarea centurii pentru a pregăti documentele care se solicită în astfel de situații.
Petentul a subliniat că semnarea procesului-verbal de contravenție nu conferă acestui înscris o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2 din 2001, ale O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentul C. D. I..
În motivare intimatul a arătat că susținerile petentului sunt neîntemeiate, sancțiunea fiind legal aplicată.
A mai subliniat că petentul a semnat actul sancționator, fără a formula obiecțiuni, ceea ce înseamnă că, în temeiul prevederilor art. 268 Cod procedură civilă, dovedește până la proba contrară, existența consimțământului persoanei care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia, adică petentul și-a însușit întreaga situație de fapt menționată de agentul constatator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Deși intimatul a invocat prevederile art. 315 Cod procedură civilă (manifestându-și opoziția cu privire la audierea persoanelor care intră sub incidența textului legal menționat mai sus), față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, având în vedere necesitatea asigurării dreptului petentului la o apărare efectivă, ca o garanție a unui proces echitabil, în conformitate cu cerințele art. 6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, instanța a procedat la audierea martorei C. D. D. Ș. (sora petentului), declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014, intimatul a constatat că petentul a condus autoturismul marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua Bucium din Iași, către V., fără a purta centura de siguranță, fapta reținută fiind prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a punctul 3 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice, modificată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat amenda contravențională în cuantum de câte 180 lei, reprezentând 2 puncte –amendă, și sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că fapta a fost descrisă în mod corespunzător, fiind constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator. Mai mult, petentul nu a probat suferirea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. De asemenea, prin promovarea prezentei plângeri contravenționale, petentul a avut posibilitatea de a arăta propriile obiecțiuni, dreptul său la apărare fiind apărat.
Așadar, instanța reține legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 108 alin.1 lit. a punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conform cărora constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare de 2 puncte penalizare nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză nerespectarea obligației ce îi revenea petentului în calitate de conducător auto, în timpul deplasării pe drumul public, a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt.
Astfel, instanța nu a avut în vedere declarația martorei C. D. D. Ș., pe care o apreciază ca fiind subiectivă (martora fiind sora petentului), cât timp martora, deși și-a amintit cu exactitate faptul că petentul purta centura de siguranță, nu a fost în măsură să precizeze unde se afla polițistul rutier în momentul în care petentul a fost oprit și și-ar fi dat jos centura de siguranță.
Așadar, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, față de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constatând că obligația instituită în sarcina conducătorului de autovehicule de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura de siguranță, are ca finalitate asigurarea securității exclusive a acestuia, fără a impieta asupra siguranței celorlalți participanți la trafic, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului și sancțiunea contravențională complementară de 2 puncte penalizare sunt suficiente pentru sancționarea faptei reținute în sarcina petentului, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. D. I., va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei, reprezentând 2 puncte-amendă, aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice, modificată, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. D. I., CNP_, cu domiciliul în Iași, ..9, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de către intimat în sensul că
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei, reprezentând 2 puncte-amendă, aplicată pentru fapta prevăzută de 108 alin.1 lit. a punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice, modificată, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./30.12.2014, 4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3708/2014.... → |
|---|
