Plângere contravenţională. Sentința nr. 1847/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1847/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 10516/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 06.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1847
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 30.01.2014 și ulterior pentru astăzi, 06.02.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. C. S. IND S.R.L., prin administrator Tipu C. D., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/13.03.2013.
Plângerea este scutită de timbru judiciar și taxă de timbru, fiind formulată în termenul legal.
În motivare petenta, prin reprezentant, a precizat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, cele două persoane identificate de către inspectorii intimatei în incinta societății nefiind angajate ale acesteia, ci se aflau în acel loc, întrucât, în timp ce se deplasau în loc. Valea L., au sesizat o problemă tehnică la autovehiculul proprietate personală și deoarece unul dintre cei doi era prieten cu administratorul societății, au hotărât să oprească și să verifice starea mașinii.
S-a mai menționat că prezența unor persoane neangajate în incinta societății, în mod accidental, pentru a-și repara o mașină proprietate personală, nu poate fi privită ca o faptă contravențională în înțelesul art. 260 al. 1 lit. e din Lg. 53/2003, care sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, cf. art. 16 al. 1.
În drept au fost invocate prev. art. 16 al. 1 C. muncii și art. 260 al. 1 lit. e din Lg. 53/2003.
În susținerea plângerii a solicitat administrarea probelor cu martori și cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
A menționat că inspectorul de muncă a constatat direct faptul că cele două persoane prestau muncă în beneficiul angajatorului în data de 07.03.2013, ora 11,30. Cei doi erau echipați pentru muncă în salopete ca și ceilalți lucrători din atelier, fapt care a determinat inspectorul de muncă să aprecieze că se presta o muncă în beneficiul angajatorului. De asemenea, cei doi lucrători au declarat că prestau activitate de reparații la autoturismul marca VW Vento cu nr._ și că nu au semnat niciun document cu privire la această activitate.
Au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, Lg. 108/1999, Codului muncii, O.G. 2/2001, H.G. 500/2011.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.03.2013, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 al. 1 din Lg. 53/2003.
S-a reținut că petenta, în data de 07.03.2013, a primit la muncă pe P. I. și pe C. B. I., fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, aceștia desfășurând activitate specifică de reparații și întreținere auto, la punctul de lucru din loc. Valea L..
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Astfel, în primul rând, se costată existența de contradicții între susținerile petentei din plângere, care a menționat că cele două persoane, în timp ce se deplasau în loc. Valea L., au sesizat o problemă tehnică la autovehiculul proprietate personală și întrucât unul dintre aceștia era prieten cu administratorul societății, au hotărât să oprească și să verifice starea mașinii, pe de o parte și declarația martorului P. I. care a menționat că dorind să-și pregătească autoturismul pentru a-l înregistra la R.A.R., pe numele său, a discutat cu proprietarul sevice-ului, care îi este prieten, să-i permită să-l aducă în incinta societății, pe de altă parte (fl. 40 ds.).
În al doilea rând, în întâmpinare, se menționează că cele două persoane erau echipate pentru muncă în salopete, ca și ceilalți lucrători, fapt confirmat și de planșa foto de la fl. 26 ds., în care se observă că unul dintre aceștia era într-adevăr, îmbrăcat într-o salopetă.
În al treilea rând, este greu de crezut că numiții P. I. și C. B. I. lucrau într-un atelier auto pentru repararea mașinii unuia dintre ei și doar în baza relației de prietenie cu administratorul societății, în condițiile în care atelierul este dotat cu echipamente de muncă ce necesită o instruire specială asupra tehnologiei de lucru, dar și asupra securității în muncă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, având în vedere că intimatul nu a făcut dovada că cele două persoane ar fi lucrat o perioadă mai mare de timp în atelierul auto și având în vedere, totodată, că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de situația reținută, instanța va admite plângerea în parte, va anula în parte procesul-verbal, doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii, pe care o va înlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. C. S. IND S.R.L. cu sediul în Iași, ., ., . înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI_ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI cu sediul în Iași, . nr. 31 și în consecință:
Anulează, în parte, procesul-verbal . nr. 179/13.03.2013 doar în ceea ce privește amenda contravențională aplicată, în cuantum de_ lei, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/24.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5313/2014.... → |
|---|
