Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 7308/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI A MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 04.11.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.03.2014 petenta . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI A MUNICIPIULUI IAȘI a contestat procesul verbal de constatare și sancționare contravențională .> ISC_/30.01.2014 .
În motivarea contestației s-a arătat că petenta a închiriat un teren prin contract autentic, că potrivit acestui contract petenta si-a obligat la operațiuni de refacere a gardului până la 31.12.2014 cu încuviințarea locatorului. Pe fondul deteriorării raporturilor contractuale, la finele anului 2013 petenta a decis rezilierea contractului fapt ce a tras din partea proprietarului mai multe reclamanții adresate Gărzii de Mediu și Poliției Locale. Petenta a decis să desființeze gardul pe care l-a edificat conform contractului și să predea terenul în starea aflată la debutul raporturilor contractuale. Intimata a sancționat petenta reținând faptul că a executat lucrări de desființare a gardului și a executat lucrări de construire a unei împrejmuiri din material lemnos și stâlpi metalici pe amplasamentul împrejmuirii desființate și pe o latură a imobilului. Petenta a apreciat că sancționarea sa repetată denotă abuzul intimatei. S-a mai arătat că procesul verbal a fost semnat în calitate de martor asistent de proprietarul imobilului care a formulat sesizări repetate pe numele petentei.
În drept s-au invocat prevederile OG nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori, cercetare la fața locului, interogatoriul agentului constatator.
S-a anexat copia actului de sancționare, dovada modalității de comunicare,m copie contract de închiriere, copia altor două procese verbale de sancționare, adresă, notă de constatare ( filele 13.24 dosar).
Plângerea astfel formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, intimatei care, în termenul legal acordat, a formulat întâmpinare (fila 27 dosar).
În motivarea s-a arătat că petenta a fost sancționată prin procesul verbal contestat cu amendă de 2000 lei întrucât în urma controlului efectuat la data de 30.01.2014 agentul constatator a stabilit faptul că aceasta a executat la imobilul situat pe . din mun Iași lucrări de desființare și edificare construcții fără autorizație de desființare/construire. S-a dispus . obținerea autorizației de desființare/construire dacă condițiile urbanistice permit iar in caz contrar demolarea împrejumuirii și aducerea la starea inițială cu termen de realizare la data de 30.04.2014.Faptele au fost incadrate in dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991.Intimata a arătat că faptele au fost sesizate de numitul C. D. in calitatea de proprietar al imobilului teren de 318 mp situat in mun Iași .-32.S-a arătat că agentul constatator a depus toate diligențele pentru a gestiona speța cu eficiență și profesionalism, in limitele legii, actul fiind legal intocmit și nefiind afectat de vicii de natură să atragă nulitatea acestuia. Relativ la susținerea potrivit căreia agentul a aplicat mai multe sancțiuni, s-a arătat că acestuia îi este arondată locația in discuție ceea ce nu înseamnă faptul că agentul a manifestat vreun abuz .S-a arătat că procesul verbal a fost legal comunicat, fapta contravențională are caracter continuu, s-a făcut pe procesul verbal mențiunea datei și orei constatăriii. Ambele fapte atât cea de dezafectare cât și cea de construire petenta le recunoșate in cuprinsul plângerii formulate însă se raportează strict la coordonatele contractuale făcând abstracție de legislația in materie urbanistică .
În drept s-au invocat prevederile s-au invocat prevederile Legii 50/1991, decizia nr.7/20.11.2000, OG nr.2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașate întâmpinării: sesizări ale proprietarului C. D., răspuns la sesizări, copia actului de sesizare și dovezi privind modalitatea comunicării actului, raport de expertiză tehnică judiciară expertiză în specialitate topografie cadastru și geodezie, copie contract de închiriere, plan cadastral de încadrarea in zonă, planșe fotografice (f.33-61 dosar).
La întâmpinarea comunicată petenta nu a formulat un răspuns scris.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și probe testimoniale. Au fost audiați martorii N. A. și C. D..
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/30.01.2014 petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea principală a amenzii in cuantum de 2000 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea abaterii de natură contravențională prevăzută de dispozițiile art. 26 alineat II litera a) din Legea nr.50/1991 privind privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii constând în aceea că la data de 30.01.2014 petenta în calitate de beneficiară prin administrator și asociat unic Theofiel Joannes Nys a executat la imobilul situat pe . din mun Iași următoarele lucrări de desființare/construire fără a deține autorizație de desființare construire: 1. a executat lucrări de desființare a împrejmuirii aferente străzii Roșcani, construcție edificată din material lemnos (scânduri de culoare maro dispuse orizontal) stâlpi metalici soclu din beton și poartă de acces din fier forjat ; 2. a executat lucrări de construire a unei împrejmuiri din material lemnos (scânduri de culoare gri dispuse vertical) și stâlpi metalici pe amplasamentul împrejmuirii desființate și la care facem referire mai sus precum și pe latura ce se învecinează cu imobilul situat pe . până la intersecția cu locuința de la adresa sus-menționată, împrejmuirea nou realizată fiind edificată din material lemnos (scânduri de culoare maro dispuse orizontal) și stâlpi metalici.
S-a dispus prin procesul verbal ca până la data de 30.04.2014 să se intrare în legalitate prin obținerea autorizației de desființare/construire dacă condițiile urbanistice permit iar in caz contrar demolarea împrejmuirii și aducerea sa la starea inițială .
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei fiind semnat în calitate de martor asistent de numitul C. D..
Procesul verbal a fost comunicat prin postă cu scrisoare recomandată și confirmare de primire și, urmare a restituirii acestuia, prin afișarea sa la data de 28.02.2014 la sediul petentei, dată prin raportare la care plângerea formulată apare introdusă în termen legal.
Controlul efectuat de agentul constatator a fost urmarea unei sesizări făcute de proprietarul terenului la data de 15.01.2014 ( fila 35 dosar).
Anterior acestei date petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 506/18.12.2013 pentru o faptă contravențională care a comportat aceeași încadrare juridică, constând, între altele, și în edificarea unei împrejmuiri din plasă de sârmă și stâlpi metalici fără autorizație de construire în aceeași locație, .-34 (f.60 dosar). Și prin acest proces verbal s-a dispus ca măsură complementară ca petenta să intrare în legalitate prin obținerea autorizației construire dacă condițiile urbanistice permit iar in caz contrar demolarea construcțiilor în cauză, cu termen de îndeplinire la data de 18.04.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței care are în cădere și o analiză a proporționalității sancțiunii dispuse prin acesta.
Potrivit art.16 din OG nr.2/2001 ” Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Conform art. 17 din OG nr.2/2001 „ Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
Conform art. 19 din OG nr.2/2001 „ (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Potrivit art. 10 din OG nr.2/2001 „ (1) Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității.”
Potrivit art.1 din Legea 50/1991 „(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.”
Conform art.3 din Lege„Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11; „
Potrivit art.8 din Lege „(1) Demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, partiala sau totala, a constructiilor si instalatiilor aferente constructiilor, a instalatiilor si utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de constructii de sustinere a acestora, inchiderea de cariere si exploatari de suprafata si subterane, precum si a oricaror amenajari se fac numai pe baza autorizatiei de desfiintare obtinute in prealabil de la autoritatile prevazute la art. 4. (2) Autorizatia de desfiintare se emite in aceleasi conditii ca si autorizatia de construire, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu exceptiile prevazute la art. 11.”
Conform art.11 din Lege „(1) Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor:a) reparatii la imprejmuiri, acoperisuri, invelitori sau terase, atunci cand nu se schimba forma acestora si materialele din care sunt executate. „
Conform art.26 alineat 1 litera a) raportat la alineat 2 al aceluiași articol din Legea nr.50/199: constituie contraventie și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii încat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art.3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.”
Potrivit art. 28 alin.1 din Lege „O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contraventiei.”
Raportând aceste dispoziții legale la mențiunile actului de sancționare analizat instanța reține următoarele:
Din perspectiva legalității sub aspect formal a actului de sancționare, motivul de nelegalitate invocat de petentă constând în aceea că procesul verbal a fost semnat în calitate de martor asistent de C. D., persoana care a formulat sesizarea adresată intimatei, nu poate fi primit. Martorul asistent are menirea de a atesta întocmirea actului în lipsa petentei aspect pe care aceasta nu l-a contestat și prin urmare nu se întrevede nicio vătămare cauzată acesteia prin semnare actului de către persoana care a sesizat autoritatea de control. În plus se va reține că dispozițiile articolului 19 din O.G. nr.2/2001 instituie o prohibiție de semnare a actului în calitate de martor asistent numai pentru agenții constatatori, nu și pentru alte categorii de persoane și deci nu se justifică limitarea numărului celor care pot semna actul în calitate de martori dincolo de ceea ce legiuitorul a prevăzut în mod expres. În ceea ce privește faptul că martorul asistent avea calitatea de locator în contractul încheiat cu petenta și a formulat mai multe sesizări în privința petentei, instanța reține că raporturile de natură contractuală izvorâte din contractul de locațiune depus la dosar încheiat între petentă și locator nu fac obiectul analizei în cauza de față.
De asemenea, instanța reține că simplul fapt al încheierii mai multor procese verbale de sancționare contravențională de către unul și același agent constatator în împrejurări diferite, nu naște prezumția unui abuz din partea acestuia.Conform rezoluției de pe sesizarea depusă la fila 35 dosar, verificarea aspectelor sesizate a fost dată în sarcina agentului constatator V. L. iar conform pct.7 din procesul verbal ( rezoluția de aplicare a sancțiunii) au fost respectate prevederile art.27 pct.5 din Legea 50/1991, sancțiunea nefiind aplicată de acesta ci de șeful serviciului de control urbanism și afișaj stradal.
În ceea ce privește data săvârșirii faptelor descrise în procesul verbal instanța reține că deși în procesul verbal s-a reținut ca dată a săvârșirii data de 30.01.2014, sesizarea scrisă depusă de intimată la dosar (fila 35), înregistrată la Polia L. sub numărul 296/15.01.2014 și formulată de proprietarul imobilului imprejmuit, menționează ca dată de săvârșire data de 10 -11.01.2013.
Așadar, în mod greșit în procesul verbal de sancționare contravențională s-a reținut ca dată a săvârșirii faptei (faptelor) data de 30.01.2014 (data constatării) câtă vreme din sesizarea adresată intimatei rezultă o altă dată de săvârșire a faptei aspect ce impunea din partea agentului constatator efectuarea de verificări efective cu privire la data reală a săvârșirii faptelor imputate în sarcina petentei, fiind evident că ceea ce a perceput personal acesta a fost numai un rezultat al activităților descrise în procesul verbal.
Este adevărat că în principiu natura juridică a contravenției constând în edificarea unei construcții este una continuă însă aceasta nu înseamnă în toate cazurile că data săvârșirii va fi data constatărilor făcute de agent. Astfel cum s-a reținut prin Decizia nr.7/2000 a Înaltei Curti de Casație și Justiție în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii va fi considerată data constatării de către agentul constatator iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei (ce trebuie stabilită și menționată ca atare în procesul verbal) va fi considerată data terminării construcției. Or, din planșele fotografice depuse la dosar de intimată rezultă că la data constatării gardurile in discuție erau finalizate, nu erau in curs de construire.
Legea în materie contravenționala, fie cea cu caracter general, fie cea speciala nu derogă de la dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 care stabilesc în mod imperativ elementele obligatorii ale actului constatator, inclusiv data acestuia iar procesul verbal nu poate fi completat sau modificat ulterior prin probe, elemente extrinseci procesului verbal pentru a determina elementele legale obligatorii pe care trebuia sa le conțină, inclusiv data acestuia.
Se va reține așadar că sub acest aspect procesul verbal este viciat prin indicarea unei date de săvârșire care nu poate fi cea reală.
Tot sub aspectul legalității sub aspect formal a actului de sancționare instanța reține că în cuprinsul procesului verbal au fost descrise două contravenții distincte una constând în fapta de dezafectare a unui gard existent și alte constând în fapta de construire a unui gard nou, pentru fiecare din aceste activități legea specială (art.1,3 și 8 anterior redate) prevăzând obligația de a fi emisă o autorizație distinctă.
Astfel cum au fost descrise în procesul verbal, fiecare acțiune în parte realizează prin ea însăși elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.26/I/a din Lege iar agentul constatator, în aplicarea art.10 din OG nr.2/2001, avea obligația să facă o încadrare juridică separată și să aplice o sancțiune distinctă și nu globală astfel cum greșit s-a realizat în actul analizat.
Acest tratament sancționator nediferențiat pune instanța în imposibilitatea de a verifica în mod distinct modalitatea și temeinicia antrenării răspunderii contravenționale a petentei pentru fiecare faptă descrisă.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare instanța reține că probatoriile administrate în cauză confirmă faptul că petenta a procedat la înlocuirea unei structuri de gard existent cu o altă structură, din același material, pe același amplasament.
Astfel, conform declarațiilor date de cei doi martori (f. 81, 82 dosar) coroborate cu planșele fotografice depuse la dosar de intimat (f.55-59 dosar) rezultă că petenta ar fi înlocuit o structură de gard din scânduri din lemn de culoare maro dispuse orizontal pe stâlpi metalici cu o altă structură din lemn, din scânduri dispuse vertical, pe același amplasament.
Conform declarației celor doi martori aceste operațiuni nu au afectat temelia din beton al gardului, preexistentă deși in procesul verbal se reține că s-a dezafectat soclul de beton.
Martorul L. A. a susținut că împrejmuirea dezafectată de petentă a fost înlocuită cu împrejmuirea de la începutul locațiunii.
Martorul C. D., a arătat că unele părți din gard au fost practic mutate de petentă, că barele metalice au fost tăiate, temelia, deși a rămas, și-a pierdut utilitatea, noua împrejmuire făcută de petentă avea un caracter instabil. Același martor a mai învederat și faptul că din materialele gardului vechi s-a improvizat un gard despărțitor față de proprietatea nr.32; a subliniat că în calitate de proprietar nu și-a dat acordul la modificarea împrejmuirii.
Cele 15 fotografii depuse la dosarul cauzei de intimat, efectuate cu ocazia constatărilor la fața locului, dovedesc coexistența la fața locului a două feluri de împrejmuire, una cu scânduri poziționate vertical și una cu scânduri poziționate orizontal (f.55-59 dosar).
Probatoriile administrate conduc așadar la concluzia că petenta nu a efectuat o lucrare de construire a unei noi împrejmuiri, care să nu fi existat anterior, ci a efectuat modificări constructive la o împrejmuire preexistentă .
Deși nu fac obiect al cercetării în cauza de față obligațiile asumate de părțile contractului de închiriere depus la dosar sau disensiunile apărute intre acestea pe parcursul derulării contractului, instanța reține că într-adevăr, potrivit contractului autentificat sub numărul 4489/05.11.2012, petenta s-a angajat față de proprietar la operațiuni de refacere a gardului în anumite puncte (f.49 dosar). Această obligație, asumată contractual, nu scutea însă petenta de obligația legală de a nu efectua eventuale modificări constructive de substanță fără a se asigura în prealabil de faptul că proprietarul a obținut, conform art.1 din Legea 50/1991, autorizația necesară pentru efectuarea lor.
Așadar susținerea petentei în sensul că obligația de obținere a autorizației revenea proprietarului, deși corectă față de dispozițiile art.1 din Lege, totuși nu ar putea să absolve petenta de răspunderea administrativă în cazul în care aceasta a efectuat modificări fără a se asigura de faptul că există autorizație eliberată în prealabil pe numele proprietarului.
Petenta a mai susținut că a fost sancționată de mai multe ori de intimată pe fondul acestor disensiuni iar martorul L. A. a susținut chiar că pentru aceeași faptă pe numele petentei s-a făcut o sesizare cu caracter penal pentru infracțiunea de distrugere.
Analizând aceste susțineri instanța constată că printr-un proces verbal de sancționare contravențională încheiat cu aproximativ o lună și jumătate anterior, în sarcina petentei s-a reținut că, la aceeași adresă mun. Iași .-34, a construit un parcaj auto și o anexă gospodărească precum și o împrejmuire din plasă de sârmă și stâlpi metalici, fără autorizație de construire ( proces verbal 506/18.12.2013, fila 61 dosar). Prin acest proces verbal agentul constatator a dispus, de asemenea, ca măsură obligatorie pentru contravenientă . obținerea autorizației de construire sau demolarea construcțiilor în cauză (f.61 dosar). Termenul acordat petentei prin acest proces verbal pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse a fost 18.04.2014.
Întrucât la data noii constatări la fața locului, din 30.01.2014, petenta se afla încă sub imperiul primei obligații stabilite de intimată prin procesul verbal din 18.12.2013, cu termen de realizare la 18.04.2014 (intrare in legalitate prin dezafectarea împrejmuirii reținută a fi fost construită la aceeași adresă) instanța reține că era necesar ca prin procesul verbal dedus judecății agentul constatator să stabilească în mod lipsit de echivoc atât data de săvârșire cât și conținutul concret al noilor activități construire reținute în sarcina petentei pentru verificarea măsurii în care acțiunile acesteia s-au încadrat în limita obligațiilor puse în sarcina petentei prin procesul verbal din 18.12.2013, caz în care condiția autorizației autorității nu se impunea fi prezentată.
De asemenea instanța constată că deși prin procesul verbal analizat s-a stabilit o măsură nouă de intrare în legalitate prin instituirea unei noi obligații a petentei de demolare împrejmuire și aducere în stare inițială, cu termen de realizare la 30.04.2014, măsura dispusă este lipsită de orice concretețe in condițiile în care agentul constatator nu a lămurit care era starea inițială, stare de legalitate la care petenta avea obligația să revină (dacă exista un gard anterior și care era forma autorizată a acestuia).
Se va reține așadar că prin procesul verbal încheiat la data de 30.01.2014 și criticat in cauza de față agentul constatator nu a stabilit în mod concret data săvârșirii faptelor descrise în actul de sancționare, nu a făcut o încadrarea juridică corectă, distinctă și nu a aplicat in mod individualizat sancțiunile pentru fiecare din cele două fapte descrise în actul de sancționare și nu a evidențiat caracterul contravențional concret pentru acțiunile imputate petentei nerealizând, deși era in mod evident necesar, o delimitare a constatărilor noi față de constatările anterioare ale aceluiași agent constatator, toate aceste aspecte fiind de natură să conducă la anularea actului de sancționare analizat ca fiind nelegal și implicit netemeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. P. cu sediul profesional în mun Iași . C2 ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI cu sediul în mun Iași . județ Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ._/30.01.2014 .
Anulează procesul verbal contestat .>ISC_/30.01.2014 .
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei sentințe ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 04.11.2014.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
red/teh/ced
19.03.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 186/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
