Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1942/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul IVANȚOC M. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -SECȚIA A IIA POLIȚIE, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.10.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.01.2014 petentul IVANȚOC M. a formulat contestație împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.12.2013 .
În motivarea în fapt a contestației sale petentul a arătat în esență următoarele: la data de 11.02.2013 a fost oprit în trafic de un lucrător al poliției care nu își desfășura activitatea cu un automobil echipat cu girofaruri; i s-a cerut să prezinte actele pentru verificare, inclusiv dovada faptului că deține autorizație pentru a transporta cele câteva colete și cei trei pasageri aflați în autoturismul petentului la momentul opririi însă nu le-a putut prezenta deoarece în Republica M. nu se eliberează așa ceva.
S-a anexat copia actului de sancționare și procesul verbal de afișare a actului de sancționare (f.7,8 ds).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f.15 ds).
În dovedire petentul a înțeles să depună la dosarul cauzei procesul verbal- exemplarul nr.2 și o planșă fotografică (fila 19 dosar).
Plângerea formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, intimatului care, în termenul legal acordat, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii (f.22 ds).
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat faptul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art. 3 pct.1 din HG nr.69/2012 constând în aceea că la data de 11.12.2013 a condus un ansamblu de autovehicule format din trăgător marca Mercedes Vito CSAP 964 și remorcă având nr.CSAB093 pe .. Iași și a efectuat transport de persoane și marfă fără licență de transport.
Sancționarea petentului a fost o măsură legală iar susținerile din plângere nu sunt întemeiate.
În drept s-au invocat prevederile OG nr.2/2001, Cod procedură civilă, HG nr.69/2012.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-a anexat întâmpinării raportul agentului constatator (fila 23 dosar). S-a solicitat audierea în cauză a martorului din lucrări.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului care a depus răspuns la întâmpinare (f.26 dosar). În motivarea acestui răspuns petentul a arătat în esență următoarele: mașina agentului constatator nu avea însemnele poliției, mașina era proprietatea personală a agentului constatator, agentul era însoțit de o persoană civilă care s-a implicat în discuția dintre petent și agent la modul virulent, una dintre persoanele aflate în autoturism la acel moment era chiar fratele petentului. În subsidiar, petentul a solicitat ca instanța să procedeze la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin actul de sancționare, cerere petentului fiind întemeiată în drept pe disp.art.21(3) din OG nr.2/2001.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat la cererea părților proba cu înscrisuri iar la cererea intimatului a încuviințat și proba cu audierea martorului asistent C. D. ( fila 48 ds). Din oficiu a dispus audierea unuia dintre martorii din lucrări ce apar menționați în raportul agentului constatator, însă în raport de lipsa domiciliului în România si a datelor de identificare instanța a constatat imposibilitatea obiectivă a administrarii probei din oficiu (f.34 ds).
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.12.2013 petentul din cauza de față a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 lei, fiind reținută în sarcina acestuia fapta contravențională prevăzută și sancționată prin dispozițiile art.3 pct.1 rap. la art 6 pct.2 din HG nr.69/2012 .
S-a reținut în sarcina petentului ca situație de fapt împrejurarea că la data de 11.12.2013 în mun. Iași pe . un ansamblu de autovehicule format din trăgător marca Mercedes Vito CSAP 964 și remorcă având nr.CSAB093 și a efectuat transport de persoane și marfă contra cost fără licență de transport.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal și a formulat obiecțiuni la acesta arătând că: agentul nu s-a prezentat, că acesta nu era cu un autoturism care să fi avut inscripția „poliție”, era cu o altă persoană care a intrat și ea în discuție și în Republica M. nu se cere licență de transport (f.16 dosar).
Procesul verbal a fost comunicat petentului la 09.01.2014 conform dovezii de afișare depusă la fila 8 dosar, dată prin raportare la care plângerea formulată de acesta a fost introdusă în termen legal .
În drept potrivit art. 34 (1) din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de temeinicie si legalitate al instanței, atât în ceea ce privește situația de fapt reținută cât și sancțiunea aplicată.
În privința elementelor de formă ale procesului verbal de constatare a contravenției, astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Criticile de nelegalitate aduse de petent actului de sancționare, vizând necompetența agentului care a întocmit actul, nu sunt întemeiate.
Actul de sancționare a fost întocmit de agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Iași, acesta menționându-și identitatea și calitatea în procesul verbal și fiind în exercitarea funcției la data controlului efectuat asupra autoturismului petentului, fapt ce rezultă fără dubiu din adresa nr.952/2014/CJ înaintată de intimat la dosarul cauzei, la solicitarea instanței de judecată (f.35,36 dosar).
Se constată, de asemenea, că potrivit tabelului nominal înaintat de instituția intimată agentul constatator avea și calitatea de polițist rutier.
De asemenea, rezultă din dispozițiile art.14 din H.G. nr.69/2012 că faptele contravenționale și sancțiunile prevăzute de acest act normativ pot fi constatate și respectiv aplicate atât de inspectori din cadrul I.S.C.T.R., cât și de către polițiștii rutieri.
În ceea ce privește faptul că agentul de poliție nu ar fi avut un autovehicul purtând însemnele poliției, instanța reține că nu există o dispoziție legală care să impună o atare condiție agenților de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește cea de-a doua persoană, aflată alături de agentul poliției rutiere la data sancționării petentului, instanța reține că persoana care a semnat actul de sancționare în calitate de martor asistent, fiind audiată în cauză, a confirmat faptul că semnătura aplicată pe procesul verbal îi aparține și că a făcu parte din echipajul mixt de control de la data sancționării (declarație fila 35 dosar). Martorul nu a putut furniza mai multe detalii despre situația petentului însă a menționat că în calitate de pădurar, a participat de-a lungul timpului la mai multe acțiuni de control, pe linia transportului de material lemnos. Inclusiv în luna decembrie a anului 2013, în preajma sărbătorilor de iarnă, când se comercializau brazi pentru sărbătoarea de C. a făcut parte dintr-un astfel de echipaj mixt alcătuit din polițist și personal silvic, context în care a semnat actul în calitate de martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare instanța reține că petentul a susținut faptul transporta niște colete și „trei pasageri la ocazie” iar pentru un astfel de transport, în Republica M., nu se cere licență.
Ulterior petentul a susținut (f 17 dosar) că toate persoanele din autoturism erau „șoferi cu mine”- susținere nesinceră ce contravine primelor afirmații ale petentului cu privire la pasagerii luați „la ocazie”.
Instanța reține că petentul a fost oprit în trafic în timp ce transporta bunuri și persoane contra cost pe teritoriul național iar potrivit art.3 pct.1 din HG 69/2012 „constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:1. efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz „
Dispozițiile legale anterior menționate sunt deplin aplicabile câtă vreme acesta efectua transportul unor colete și persoane pe teritoriul României și nu a dovedit vreo cauză de exonerare de la obligația legală de a prezenta o licență de transport sau un certificat de transport în cont propriu pentru această activitate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, petentul a solicitat prin răspunsul la întâmpinare reindividualizarea acesteia, în sensul înlocuirii cu sancțiunea avertismentului (f.27 dosar).
Instanța analizând sancțiunea aplicată petentului constată că potrivit art.6 alin.1-2 din H.G. nr.69/2012 „(1) Contravențiile prevãzute la art. 3 se sancționeazã cu amendã de la 14.000 lei la 18.000 lei.(2) Sancțiunile contravenționale se aplicã: a)operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori strãin/strãine sau persoanei fizice/juridice, dupã caz, pentru faptele prevãzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18.
Petentului din cauză i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, la momentul săvârșirii abaterii, respectiv 14.000 lei.
Înlocuirea sancțiunii pecuniare, stabilită de agentul constatator la nivelul cuantumului minin reglementat de legiuitor, cu sancțiunea avertismentului nu se impune în opinia instanței având în vedere faptul că prin contravenționalizarea acestor abateri se urmărește protejarea unor valori sociale importante între care asigurarea concurenței loiale pe piața serviciilor de transport dar mai ales asigurarea unui anumit nivel de competență profesională pentru acele persoanele fizice și juridice care efectuează activități de transport. În opinia instanței un atare serviciu, efectuat fără nicio atestare a calificării, pune în pericol valorile patrimoniale dar și siguranța persoanelor transportate. Pe de altă parte, se reține că din probele administrate nu rezultă alte circumstanțe de natură să contureze un pericol social al faptei petentului sub nivelul celui minim avut în vedere de legiuitor la momentul stabilirii cuantumului minim al sancțiunii.
Pentru motivele expuse cererea de reindividualizare a sancțiunii pecuniare se va respinge.
Cu toate acestea instanța reține că dispozițiile articolului 6 au fost modificate de punctul 4 al art.I din Hotărârea nr.76 din 5 februarie 2014, în sensul reducerii limitelor speciale ale amenzii contravenționale de la 14.000-18.000 lei la 9000-12.000 lei.
Conform art.15 alin.2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Potrivit articolului 12 din OG nr.2/2001 „(1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.(2) Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
În raport de aceste dispoziții legale instanța reține că după săvârșirea abaterii dar înainte de executarea sancțiunii a intervenit o normă cu un conținut mai favorabil pentru petent sub aspectul răspunderii contravenționale, instanța urmând a face aplicarea acestei legi contravenționale mai favorabile cu consecința reducerii cuantumul sancțiunii amenzii aplicate petentului prin procesul verbal, dar nu ca efect al reindividualizării ci ca efect al intervenției legii contravenționale mai favorabile.
Văzând și dispozițiile art.453 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul IVANȚOC M. domiciliat în ., casa nr.622, județul Suceava cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat N. C. în mun Huși, Calea Basarabiei, nr.51 județul V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, cu sediul mun. Iași, ..6, județ Iași împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.12.2013.
Dispune reducerea cuantumul sancțiunii amenzii aplicate petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.12.2013 pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.3 pct.1 din HG nr.69/2012 de la 14.000 lei la 9000 lei, reprezentând minimul special al amenzii contravenționale conform art.6 alin.1 din H.G. nr.69/2012, modificată prin H.G. nr.76/05.02.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2014.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
red/teh/ced/12.02.2015,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-12-2014,... → |
|---|
