Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 12111/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. IAȘI și S. P. IAȘI SA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de intimatul Poliția L. Iași.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Poliția L. Iași în ceea ce privește restituirea sumei de 340 lei.
Instanța, analizând înscrisurile depuse la dosar constată că petentul nu a solicitat Poliției Locale Iași restituirea sumei de 340 lei, astfel încât va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca fiind lipsită de interes.
Instanța, având în vedere că probele cu înscrisuri și cu planșele foto sunt admisibilăe și pot duce la soluționarea cauzei în temeiul art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă le încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă le administrează.
În raport de probele adminsitrate în cauză, respectiv planșele foto relevante, instanța respine ca nefiind utilă cauzei proba cu declarațiile martorilor propuși de petent.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține următoarele:
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.04.2014 sub numărul_ .
Plângerea a fost formulată de petentul I. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI.
În motivarea plângerii petentul a arătat că înțelege să conteste procesul-verbal . nr._/26.03.2014.
Petentul a arătat că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic motivat de faptul că în zona unde a parcat nu sunt locuri de parcare, astfel încât nu a avut posibilitatea reală de a parca regulamentar autoturismul în apropierea locului unde trebuia să își ducă la tratament copilul care suferă de un handicap grav.
Mai mult decât atât, petentul arată că un agent constatator i-a indicat un loc de parcare unde să parcheze autoturismul. Susține petentul că nu a lipsit mai mult de 8-10 minute, iar când s-a întors la autoturism acesta era ridicat de către o firmă specializată.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu declarațiile a doi martori (f. 9).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
În argumentare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a) din HG nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 26.03.2014, ora 15:00 a staționat neregulamentar cu autoturismul marca VW cu nr. de înamtriculare_ pe . de acces Tribunal, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația „Oprirea interzisă”.
Intimata a depus la dosarul cauzei planșe foto relevante.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu planșele foto.
A respins ca nefiind utilă cauzei proba cu declarațiile martorilor propuși de petent.
Ananlizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, repsectiv pentru că, la data de 26.03.2014, ora 15:00 a staționat neregulamentar cu autoturismul marca VW cu nr. de înamtriculare_ pe . de acces Tribunal, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația „Oprirea interzisă”.
Art. 143 din Regulament prevede că:
Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor:
a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;
b) în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "Staționarea interzisă" și a marcajului cu semnificația de interzicere a staționării;
c) pe drumurile publice cu o lățime mai mică de 6 m;
d) în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice;
e) în pante și în rampe;
f) în locul unde este instalat indicatorul cu semnificația "Staționare alternantă", în altă zi sau perioadă decât cea permisă, ori indicatorul cu semnificația "Zona de staționare cu durată limitată" peste durata stabilită.
Fapa a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, acesta constatând faptul că autoturismul marca VW cu nr. de înamtriculare_ pe . de acces Tribunal, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația „Oprirea interzisă”.
Procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate atunci când faptele sunt constatate personal de către agentul constatator, astfel cum este cazul în prezenta speță.
Mai mult decât atât, această prezumție este coroborată de susținerile petentului care recunoaște că autoturismul proprietate personală era parcat în locul inidicat în procesul-verbal, dar precizează că a parcat în acel loc la indicațiile unui polițist și constrâns de împrejurări, respectiv trebuia să se deplaseze cu copilul său la un centru de recuperare și în zonă nu sunt amenajate locuri de parcare.
În plus, aspectele consemnate în cuprinsul actului de sancționare sunt coroborate și de proba cu planșe foto administrată în cauză (f.22, 23).
În ceea ce privește motivele invocate de petent și care l-au determinat să ia decizia parcării autoturismului într-o zonă în care staționarea era interzisă, instanța reține caracterul neîntemeiat al acestora.
Lipsa locurilor de parcare în zonă nu poate fi reținută cât timp în zona unde a parcat neregulamentar petentul sunt amenajate mai multe parcări (e.g. parcara de la Hotel M., de la Hotel Ramada, de la M. Mall, de la Palas sau marcare din față de la Piraeus Bank).
Împrejurarea că un agent de poliție i-a indicat unde să parcheze nu poate fi, de asemenea, reținută, cât timp nu s-a făcut dovada acestei „provocări” venite din partea unui agent al statului. În plus, în zona respectivă interdicția de staționare este clar evidențiată cu indicatoare rutiere. Mai mult, este de notorietate împrejurarea că în zona respectivă este interzisă staționarea și că acționează echipaje ale poliței rutiere sau ale poliției locale și că acestea dispun ridicarea autoturismelor parcate neregulamentar.
Față de toate aceste argumente, instanța reține că fapta pentru care a fost sancționat petentul există și a fost săvârșită de către acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunilor aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite. Astfel, petentului i s-a aplicat sancțiunea cea mai puțin severă, respectiv sancțiunea principală a avertismentului, precum și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.
De asemenea, în mod corect, agentul constatator a dispus măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului. Astfel, autoturismul petentului era parcat pe un sector de drum cu o lățime redusă, îngreunând în mod evident deplsarea autoturismulor în zona respectivă.
Față de toate aceste cosiderente instanța urmează să respingă, ca neîntemeită, plângerea contravențională formulată de petent și să mențină dispzițiile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C. cu domiciliul în Iași, ., ., . cu intimații POLIȚIA L. IAȘI cu sediul în ., județ Iași și S. P. IAȘI SA cu sediul în Iași, ., demisol și . 6, C.U.I._.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 Octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./4ex./03.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
