Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 14867/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. NICUȘOR și pe intimat I. IAȘI -S.R. - BDNE, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 29.04.2014 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul C. N. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2014, întocmit de I. Iasi.
In fapt motiveaza petentul ca prin procesul-verbal contestat s-a retinut că la data de 14.04.2014, ora 23:45 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 105 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar.
Pentru aceasta abatere a fost sancționat contravențional iar ca măsură complementară agentul constatator a dispus suspendarea dreptului de a conduce, aplicându-i- se măsura reținerii permisului de conducere.
Considera nelegal si netemeinic procesul-verbal contestat pentru următoarele motive:
Viteza cu care conducea nu era de 105 km/h, asa cum în mod neîntemeiat se menționeaza în procesul - verbal de contravenție și mai mult decât atât pe acel sector de drum limita de viteză nu era de 50 km/h.
Având în vedere că nu a fost de acord cu cele consemnate de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, a refuzat sa îl semneze si nu i s-a înmânat.
In drept au fost invocate dispozitiile O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
A fost solicitata judecata în lipsă.
Plangerea, promovata in termen legal si timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013, a fost insotita de copii dupa dovada . nr._/2014 si dupa cartea de identitate a petentului.
Intimatul a formulat intampinare. Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._ pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 14.04.2014 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583, Letcani si a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 105 km/h, pe un sector de drum cu limita de vitaza de 50 km/h.
Învederează că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 din Noul cod de procedură civilă, ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 și ale HG 1391/2006.
Precizează că probele de care înțelege să se folosească sunt raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, fotocopia verificării metrologice a aparatului radar, CD și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției.
Solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
A fost solicitată judecata în lipsă.
Prin raspunsul la intampinare petentul a solicitat decaderea intimatei din dreptul de a mai propune probe, avand in vedere ca probele indicate in intampinare, nu au fost depuse odata cu intampinarea.
Solicit ca intimatul sa depuna la dosar certificatul de omologare, ordinul de misiune, dovada verificarii metrologice a aparatului radar.
La data de 04.07.2014 a fost depusa la dosar de catre intimata, documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, fotocopia verificării metrologice a aparatului radar, CD și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției.
In dovada si contradovada a fost administrata in proces, la cererea partilor, proba cu inscrisuri.
Prin precizarile depuse de petent la data de 03.12.2014, petentul sustine ca in procesul verbal descrierea faptei a fost facuta in mod ambiguu, ceea ce echivaleaza cu nedescrierea faptei, ca potrivit art. 109 al. 2 din OUG 195/2002, in procesul verbal trebuie sa se mentioneze ca aparatul radar a fost verificat metrologic si ca inregistrarea depusa la dosar nu respecta cerintele prevazute de pct. 3.5.1 si pct. 4.4 din NML 021-05/23.11.2005, la momentul la care se indica viteza de 105 km/h numarul de imnatriculare nu se distinge, iar la momentul inregistrarii vitezei sumt mai multe autoturisme in raza de masurare a vitezei.
Invedereaza ca dovedirea vinovatiei apartine intimatei, iar îndoiala profita celui acuzat.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2014, petentul a fpst sanctionat cu 9 puncte amenda in valoare de 765 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 14.04.2014 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583, Letcani si a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 105 km/h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele de nulitate invocate de petent sunt nefondate.
Astfel în cuprinsul procesului verbal, contravenția a fost suficient descrisă.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Din planșele foto depuse la dosar și din vizionarea înregistrării video depuse instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
De asemenea la dosar a fost depus și buletinul de verificare metrologică valabil la momentul constatării, dovedind astfel că măsurătorile efectuate de acest cinemometru sunt corecte și reale.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea promovata de petentul C. N., domiciliat in Bacau, .. 3, ., CNP_, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2014 intocmit de I. Iasi.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.12.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4 ex./22.01.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
