Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 12047/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 22.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR INSPECTORATUL TERITORIAL NR.3, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 22.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2014, petentul . a solicitat în contradictoriu cu intimata M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR INSPECTORATUL TERITORIAL NR.3 anularea acestuia, solicitând, in subsidiar, aplicarea unui avertisment .
În motivare, petentul a precizat că intervine nulitatea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că nu au fost respectate prev. art. 16 al 7 rap la art. 19 din OG nr 2/2001, respectiv nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la aducerea la cunoștința a dreptului de a face obiectiuni. De asemenea, mentioneaza ca el a explicat agentului ca avea o rovinieta valabila pentru data constatării faptei, insă acest aspect nu a contat. In plus, solicita ca instanta să aiba in vedere si prev art 21 al 3 din OUG nr 2/2001, astfel încât solicita aplicarea unui avertisment .
Cererea a fost motivată în drept pe prev OG 15/2002 rap la prev OG nr. 15/2002 .
Cererea a fost legal timbrata.
La plângere, a anexat copie de pe înscrisurile de care a inteles să se folosească ( filele 19-22 ds).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivare, intimata a solicitat respingerea plângerii având in vedere ca petentul a fost sancționat in mod legal .
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe prev OG nr. 15/2002 și pe prev. OG 2/2001.
Intimata a atașat la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie .
Instanta a admis proba cu inscrisuri pentru ambele părti, iar, in plus, pentru petent, proba testimonială cu martorul R. S. C., a cărui declaratie se află consemnata si atasata la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta constata următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/11.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi in cuantum 1750 lei, reținându-se in sarcina acestuia că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce ii apartinea a circulat fara rovinieta valabilă, la data de 11.03.2014.
Potrivit art 17 din OG 2/2001:” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constatat si din oficiu”.
O alta cerința legala obligatorie este înscrisa în art. 19 alin 1 din OG 2/2001, constând in necesitatea semnării procesului verbal pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, aceasta constituind o norma juridică imperativa.
Astfel procesul verbal contestat nu respectă cerința legala, fiind semnat de agentul constatator doar in partea finala, prima pagina necuprinzând semnătura acestuia.
Cu privire la celelalte susțineri sub aspectul formei, menționate de petent, instanța arată următoarele:
Astfel, în ceea ce privește nesocotirea dispozițiilor legale care obligă agentul constatator să aducă la cunoștința contravenientei dreptul de formula obiecțiuni, respectiv de a consemna eventualele obiecțiuni formulate de petent, instanța reține că în această situație suntem în prezența unui caz de nulitate expresă, dar relativă, astfel cum a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție. Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, nesocotirea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, astfel încât, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. În cauza de față, nu numai că petentul nu a invocat existența unei vătămări cauzate de neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni și a împrejurării că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat, ci, mai mult decât atât, instanța apreciază că petentul avea posibilitatea să prezinte în fața instanței toate obiecțiunile pe care nu a avut posibilitatea să le formuleze cu ocazia întocmirii procesului-verbal sau care au fost formulate, dar nu au fost consemnate in cadrul procesului verbal de contraventie. Cu alte cuvinte, sub acest aspect, nu se impune anularea procesului verbal de contraventie.
Cu privire la temeinicie, instanta constata ca in mod legal petentul a fost sanctionat contravențional pentru fapta imputata, fiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat contravențional, petentul nefăcând dovada contrara a celor reținute in procesul verbal de contraventie . Instanța noteaza ca faptul că nu se poate retine apărarea acestuia in sensul ca nu poate fi retinuta vinovătia in sarcina sa in condițiile in care se observa ca, pe bonul eliberat ( fila 19 d) apare achiziționarea rovinietei la data de 11.03.2014, ( data săvârsirii contraventiei), ora 7,21, pe când in procesul verbal de contravenției apare ora 7,15 . Cu alte cuvinte, achizitionarea rovinietei s-a făcut ulterior săvârșirii si încheierii procesului verbal de contravenție. De altfel, însuși martorul audiat pentru petent, a confirmat aceasta situația de fapt, precizând si el ca achiziționarea rovinietei s-a făcut la scurt timp după momentul efectuării controlului. D. urmare, nu exista motive de anulare a procesului verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei acestuia.
F. de nerespectarea regulilor referitoare la forma procesului verbal de contraventie, respectiv in tem. art. 34 raportat la prev art 19 din OG nr 2/2001, instanta va admite plângerea si va anula procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014 .
In temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petentul ., J_, CUI_,cu sediul in IAȘI, ., nr. 54, .. TR. 2, . în contradictoriu cu intimatul M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR INSPECTORATUL TERITORIAL NR.3, cu sediul in ., SUCEAVA, .. 16 .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
Ia act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi 22.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/03.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8946/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6360/2014.... → |
|---|
