Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 8021/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. . 3255/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. și pe intimat I. IAȘI-POLIȚIA C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.03. 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 09.03.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul B. A., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013, solicitand anularea acestuia deoarece este lovit de nulitate absoluta.
In fapt motiveaza petentul ca la data de 22.02.2013 conducea autoturismul marca F. Punto, cu nr. de înmatriculare_, propriatea numitei A. O., iar în localitatea Scanteia, jud. Iasi, pe DJ 248 a fost oprit de organele de politie si i-au fost verificate actele de doua ori. Precizeaza ca fapta retinuta nu este adevarata, ca agentul de politie a avut un comportament necorespunzator fata de el, l-a tinut în frig pe el si pe ceilalti pasageri din autoturism timp de o ora si 30 de minute, dupa care i-a fost înmanat spre semnare procesul verbal.
Mai sustine petentul ca a spus agentului constatator ca semneaza procesul verbal doar daca îi da voie sa scrie obiectiunile, însa agentul constatator nu i-a permis acest lucru, trecand în mod nereal ca a refuzat semnarea procesului verbal.
Invedereaza ca dupa ce a intrat în posesia procesului verbal, în data de 06.03.2013, a constata ca a fost sanctionat pentru nerespectarea indicatiilor politistului si pentru ca nu avea asupra sa trusa medicala, triunghi reflectorizant si extinctor, însa la momentul controlului nu i-au fost solicitate aceste lucruri.
Plangerea, formulata în termen legal si scutita de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG 2/2001, a fost însotita de copii dupa proces verbal de contraventie contestat si carte de identitate a petentului.
Intimatul a formulat întampinare. Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. f si art. 100 al. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, constand în aceea ca la data de 22.02.2013 a condus autoturismul marca F., cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 248 B din Iasi, fara a respecta indicatiile politistului si fara a avea în dotarea autoturismului stingator, trusa medicala si triunghi reflectorizant.
Solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Precizeaza ca dovezile de care întelege sa se foloseasca sunt înscrisuri si audierea martorului C. O. M..
Solicita obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata catre stat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila, ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 si ale HG 1391/2006.
Petentul nu a formulat raspuns la întampinare.
S-a dispus citarea martorului asistent C. O. M., mandatul de aducere neputând fi executat.
Desi petentului i s-a încuviintat administrarea probei cu audierea martorului A. V., a fost decazut din proba pentru neindicarea adresei corecte a acestuia.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata, la cererea partilor, proba cu înscrisuri.
Coroborand sustinerile partilor si materialul probator administrat în cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013, petentul a fost sanctionat cu 10 puncte amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. f si art. 100 al. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, constand în aceea ca la data de 22.02.2013 a condus autoturismul marca F., cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 248 B din Iasi, fara a respecta indicatiile politistului si fara a avea în dotarea autoturismului stingator, trusa medicala si triunghi reflectorizant.
In procesul verbal s-a consemnat ca petentul a refuzat semnarea procesului verbal, acesta fiind semnat de martorul C. O. M..
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la faptul că nu i s-au consemnat în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile, instanța constată că, fiind vorba despre o nulitate relativă, petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, procesul verbal comunicându-i-se în mod legal .
Petentului nu i s-a încălcat dreptul la apărare în condițiile în care a avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului sa-și formuleze apărările pe care le considera necesare.
De altfel, acest aspect a fost reținut și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. XXII din 19.02.2007, admițând recursul în interesul legii, s-a stabilit că: „În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.”
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri, la dosar fiind anexată și documentația care a stat la baza întocmirii acestuia.
Deși a susținut contrariul, petentul nu a solicitat administrarea de dovezi din care să rezulte o altă situație de fapt.
Față de aceste considerente, neexistând alte elemente care să formeze convingerea că procesul-verbal ar fi netemeinic și nelegal, instanța constată vinovăția petentului ca fiind dovedită, astfel încât în temeiul art.34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiata și să mențină procesul verbal atacat.
În temeiul art. 36 al. 2 din OG 2/2001, petentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare, apreciate la suma de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea promovata de petentul Baitan A., CNP_, domiciliat în Negresti, .. 4, jud. V., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013, întocmit de I. Iasi.
Obliga petentul sa plateasca statului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata în sedinta publica azi, 04.03.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./14.04.2014.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3253/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5148/2014.... → |
|---|
