Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 22265/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . BUCURESTI SA în contradictoriu cu intimații V. O. I., intimat V. E., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 11.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 19.12.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . BUCUREȘTI SA a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ soluționată de către OCPI Iași la data
În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că prin încheierea de carte funciară nr._ / 09.06.,2014, a fost respinsă în mod nelegal cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Iași, ., jud. Iași .
Susține reclamantul faptul că potrivit disp. art. 151 indice 2 lit.a din HG 44/2004, în calitatea sa de adjudecatar nu are și calitatea de contribuabil, iar obligația de plată a impozitului este condiționată de obținerea unui venit de către transmițătorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia între vii situație care nu se regăsește în speța de față, deoarece transmiterea proprietății s-a făcut de la debitor la adjudecatar în cadrul executării silite.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit încheierii_/ 02.06.2014 a OCPI Iași, s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii_/2014 prin care s-a respins intabularea dreptului de proprietate al acesteia în CF_ cu privire la imobilului situat în Iași, ., jud. Iași.
S-a arătat că cererea de înscriere în cartea funciară a petentei a fost respinsă prin încheierea_/2014, reținându-se ca nu s-a atașat dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevăzut de art .77 alin 1 C. pr. fiscală.
Astfel, în opinia Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, în mod legal a fost respinsă cererea de înscriere, deoarece, în esență, petenta dobândise dreptul de proprietate prin actul de adjudecare întocmit de executor bancar Elesei B.. Or, în acest context, ea avea obligația depunerii dovezii plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate, condiție prevăzută de art. 77 alin 1 C. proc. fiscală, deoarece art. 77 indice 1 ultima teză a aliniatului 6 prevede obligativitatea respingerii cererii în cazul în care dovada plății sale nu a fost atașată cererii de înscriere.
Chiar dacă art. 771 Cod. proc. fiscală nu indică în mod expres în categoria actelor juridice între vii prin care se realizează transferul dreptului de proprietate si actul de adjudecare acest act se înscrie în categoria - alte proceduri - decât cea notarială sau judecătorească prin care se realizează transferul proprietății..
Potrivit art. 77 ind. 1 alin. 1 L 571/2003: "La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:.. ", iar potrivit alin. 2 "(2) Impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:
a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;
b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți. "
Din dispozițiile alin. 6 din același articol rezulta ca daca "transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent, " scop in care" contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului".
Din analiza acestor dispoziții legale rezulta ca nu este exceptata de la plata impozitului pe transferul de proprietate situația in care imobilul este dobândit la licitație publica, si, de asemenea, rezulta ca obligația de a plati impozitul revine vânzătorului, sau, in cazul nostru debitorului petentei.
Potrivit disp. art. 77 ind. 1 alin. 6L. 571/2003 se arata ca, pentru inscrierea drepturilor dobândite in baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, dupa caz, a hotărârilor judecătorești si a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica indeplinirea obligației de plata a impozitului, si, in cazul in care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de inscriere pana la plata impozitului.
Potrivit art. 26 alin. 1 L. 7/1996, " dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale sunt opozabile fata de terți, fara inscriere in cartea funciara, cand provin din succesiune, accesiune, vanzare-silita si uzucapiune. Aceste drepturi se vor inscrie, in prealabil, daca titularul înțelege sa dispună de ele".
Prin urmare, exercitarea efectiva a atributului de dispoziție ca intra in conținutul dreptului de proprietate presupune, in prealabil intabularea in cartea funciara a acestui drept.
Este adevărat că dreptul de proprietate este dobândit și fără înscrierea în cartea funciară în caz de vânzare silită,, însă titularul său nu poate dispune de drept decât după înscrierea sa în cartea funciară, așa cum rezultă din dispozițiile art. 887 Cod proc.civ., or lipsirea de atributul de dispoziție este o ingerință în substanța dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
La acest moment, petenta se afla in situația in care, desi este titularul dreptului de proprietate asupra bunului, dobândit in urma unei licitații publice, nu poate sa isi exercite unul din atributele acestui drept, intrucat OCPI Iași refuza intabularea acestuia, pe motiv ca o alta persoana (transmitatorul bunului) nu isi indeplineste obligația de plata a impozitului.
Potrivit art.1517 din HG nr.44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, invocate de OCPI Iași in sustinerea solutiilor pronuntate, „în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului”.
Astfel, nici dispozitiile legale mai sus citate nu reglementeaza obligatia platii impozitului de catre adjudecatar, ci doar stabileste in sarcina acestuia si a executorului obligatia solicitarii organului competent stabilirea impozitului.
Potrivit art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, ratificata de România, "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional.”
In speța, daca măsura luata de către autorități cu privire la condițiile in care se poate dispune intabularea dreptului de proprietate nu constituie o privare de proprietate, intrucat in mod evident petenta nu este lipsita de bunul sau, totuși ea constituie in mod evident o atingere adusa substanței acestuia, dispoziție incompatibila cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Practic, situația in care se afla petenta creaza o stare de grava incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau, intrucat exercitarea dreptului de dispoziție este plasata sub condiția ca o alta persoana sa isi indeplineasca obligațiile fiscale arătate de dispozițiile mai sus arătate, fapt care ar putea sa nu fie niciodată indeplinit.
Ingerința este prevăzută de lege, însă nu există un raport de proporționalitate între interesul public ocrotit, constând în colectarea impozitelor asupra imobilelor și dreptul încălcat, în condițiile în care petenta nu este ea însăși contribuabil, acesta fiind debitorul executat silit, statul având obligația de a urmări colectarea impozitelor și inclusiv de a interveni în proceduri execuționale pentru recuperarea creanțelor sale privilegiate, neputând imputa pasivitatea sa unui terț titular al dreptului de proprietate în condițiile legii și care nu este debitor al obligației de plată.
Instanța apreciază ca acest raport de proportionalitate este rupt, tocmai datorita faptului ca starea de incertitudine generata de către dispozițiile art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 poate dura nelimitat in timp, pana la îndeplinirea de către debitorul fiscal a obligațiilor sale.
Ca atare, ingerința in dreptul de proprietate al petentei este neconforma cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, si, ca atare, instanța urmează sa dispună admiterea plângerii formulate, urmând a se dispune intabularea dreptului sau de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către . BUCUREȘTI SA cu sediul în București, ..6A, ..11, sector 2, București.
Anuleaza incheierea nr._/09.06.2014 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Iași si dispune înscrierea în cartea funciară nr._/UAT Iași a dreptului de proprietate a petentei asupra imobilului cu br. Cadastral 7212/1dobândit de aceasta prin actul de adjudecare din ds. nr.3/19.09.2011 al B. Elesei B...
Cu drept de apel la Tribunalul Iași în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19.12.2014.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Red.:V.V.C.
22.04.2015/5ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 4427/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
