Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 19336/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent M. G. D., petent M. D. și pe intimat P. DE PE L. INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, intimat O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA IASI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive și asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 02.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 09.10.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 16.10.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, M. G. D. și M. D. au solicitat, în contradictoriu cu intimații P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași, anularea încheierii de respingere nr._ emisă în dosarul nr._/11.03.2014 și a încheierii nr._/06.02.2014.
În fapt, au motivat petenții că în dosarul nr.45/P/2014, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis ordonanța din 29.01.2013, prin care a dispus „instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar față de bunurile mobile și imobile ale învinuiților … M. G.…”.
La data de 29.01.2014, în temeiul disp. art.253 NCPP, în executarea ordonanței de instituire a sechestrului, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a întocmit procesul-verbal prin care a dispus modul de aplicare a sechestrului și a identificat imobilele asupra cărora se instituie acesta iar la pagina 6 din procesul-verbal se arată expres: „toate aceste bunuri vor fi indisponibilizate prin aplicarea sechestrului judiciar dispus prin ordonanța cu același număr și din aceeași dată, pentru bunurile aflate în coproprietate urmând a fi aplicată măsura în raport de cotitatea de 50%, având în vedere situația specifică.”
Imobilul din Iași, . este bun comun al petenților M. G. D. și M. D., în cote egale, astfel cum a fost înscris în cartea funciară prin Încheierea_/08.12.2011.
În mod nelegal, nesocotind dispoziția menționată în procesul-verbal din 29.01.2014, OCPI a înscris sechestrul asupra întregului bun, deși este străin de cauză iar, în ceea ce privește pe acesta și bunurile sale, P. nu a dispus nici o măsură. În mod greșit a fost respinsă și cererea de reexaminare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept și a fost legal timbrată.
Alăturat plângerii, au fost anexate înscrisuri, în copie certificată, f.8-71.
Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași a formulat întâmpinare care a fost înregistrată la instanță la data de 11.07.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii.
A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive conform disp. art.32din legea nr.7/1996.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii, fiind neântemeiată, motivat, în esență de următoarele considerente: susținerile invocate de către petent prin cererea de reexaminare și prin plângerea inițială, ce vizează exclusiv calitatea debitorului nu poate fi valorificate în cadrul cererii de reexaminare și a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Notarea îndeplinește condițiile legale prevăzute de disp. art.163 alin.1, art.165 alin.1, art.166 alin.4 și art.203 din VCPP coroborate cu disp. art. 902 alin.2 pct.17 din C.civ. și art.813 alin.1 și 2 C.pr.civ.
Intimatul Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare în termen legal, înregistrată la instanță la data de 18.07.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivat, în esență, de următoarele considerente:
Prin Ordonanța nr. 45/P/2014 din 29.01.2014, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale petentei din prezenta cauză. Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat contestație în temeiul art. 250 N.C.p.p - normă de imediată aplicare (art. 16S din vechea reglementare).
Contestația a fost înaintată spre soluționare judecătorului de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Iași - Secția Penală, fiind înregistrată sub nr._ . Prin încheierea nr. 6 din 17 martie 2014, pronunțată în dosarul anterior menționat contestația a fost respinsă ca nefondată.
Prin Ordonanța nr. 45/P/2014 din 27.03.2014, P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea suspectei M. G. D., menționate anterior în cuprinsul Ordonanțelor din 29.01.2014 și 6.02.2014. Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat contestație în temeiul art. 250 N.C.p.p.
Contestația a fost înaintată spre soluționare judecătorului de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Iași - Secția Penală, fiind înregistrată sub nr._ . Prin încheierea nr. 13 din 22 mai 2014, pronunțată în dosarul indicat în precedent, contestația a fost respinsă ca nefondată, ordonanța din 27.03.2014 fiind menținută.
Înțelege să invoce efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a încheierilor (definitive) nr. 6 din 17 martie 2014 și nr. 13 din 22 mai 2014, pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Iași - Secția Penală în dosarele nr._ și nr._,
Asupra fondului cauzei, învederează instanței că în prezenta cauză condițiile prevăzute de art.907 C.civ., privind rectificarea înscrierii făcută în cartea funciară nu sunt îndeplinite.
Din interpretarea dispozițiilor art. 28 (art.47 din vechea formă a legii), ale art. 29 si ale art. 30 din Legea nr. 7/1996, republicată, rezultă că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor si faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora si că procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.
În concret, condițiile pe care registratorul de carte funciară are a le verifica atunci când dispune asupra cererii de notare în cartea funciară a măsurilor asigurătorii penale se circumscriu aspectului formal al ordonanței/ordonanțelor și al procesului-verbal/proceselor-verbale prin care aceste măsuri au fost instituite și aplicate.
Registratorul de carte funciară este ținut a examina strictdacă cererea de notare îndeplinește condițiile de formăprescrise de normele legale incidente. În alte cuvinte, verifică îndeplinirea unor condiții de formă și nu de fond ale actului/actelor ce se solicită a fi înscrise în cartea funciară.
Pe această cale, nu pot fi invocate aspecte ce tind să pună în discuție valabilitatea actului/actelor în sine, ceea ce, în realitate, încearcă petenții, ignorând faptul că, în procedura notării în cartea funciară, nici registratorul și nici instanța nu au chemarea legislativă de a se pronunța asupra aspectelor de fond ale măsurilor asigurătorii penale.
În acest context, ideea pe care petenții încearcă s-o acrediteze excede sferei de aplicare a Legii nr. 7/1996, republicată, și a dispozițiilor Codului civil referitoare la cartea funciară și interferează cu acele norme legale - art. 249 și art. 250 N.C.p.p - care le conferă posibilitatea de a supune verificării organului judiciar penal competent legalitatea ordonanțelor prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător.
Contestația întemeiată pe dispozițiile art. 250 N.C.p.p nu este una opțională, ci este în directă legătură cu titularul măsurilor asigurătorii, știut fiind că, potrivit art. 249 alin.l N.C.p.p, în faza de urmărire penală măsurile asigurătorii se iau prin ordonanță, iar în faza de judecată prin încheiere.
Sub un alt aspect, trebuie precizat că, potrivit art. 908 alin. 1 și 2 C.civ., „(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii, ori, după caz, emiterii lui; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele netului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală n imobilii lui. (2) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă".
Or, aceste prevederi legale nu sunt incidente în cauză, deoarece reglementează rectificarea intabulării sau a înscrierii provizorii, înscrieri care sunt distincte de notarea în cartea funciară a sechestrului asigurător penal.
Mai mult, petenții nu se pot prevala de dispozițiile alin.2 al art.908 din Codul civil și pentru aceea că nu sunt în măsură să facă dovada existenței declarației, în formă autentică, cerute de lege și nici a unei hotărâri judecătorești definitive care să dispună în sensul ridicării măsurilor asigurătorii.
Petenții nu sunt beneficiarii unei/unor hotărâri judecătorești care să desființeze Ordonanțele nr. 45/P/2014 din 29.01.2014 și din 27.03.2014 sau efectele acestora, care să constate nevalabilitatea actelor în baza cărora s-a făcut notarea măsurilor asigurătorii în cartea funciară sau care să dispună ridicarea acestora.
După cum reiese din actele și lucrările dosarului, Ordonanțele nr. 45/P/2014 din 29.01.2014 și din 27.03.2014 nu au fost desființate până în prezent; deci, imobilele la care se referă petenții se află în continuare sub regimul juridic al măsurilor asigurătorii, acestea nefiind „sarcini stinse" în accepțiunea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Măsurile asigurătorii dispuse în dosarul nr. 45/P/2014 nu sunt măsuri cu caracter civil, ci, procesual penale, de indisponibilizare a bunurilor, pentru ca ele să nu poată face obiectul nici unei înstrăinări până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive, de condamnare sau de achitare, după caz.
Așadar, în cadrul procesului civil pendinte nu se poate pune în discuție nici un aspect referitor la ridicarea sechestrului asigurător penal ori la eludarea efectelor sale, întrucât ar fi încălcată competența exclusivă a organelor judiciare penale, cu atât mai mult cu cât această măsură nu are caracter dispozitiv, ci imperativ.
Indisponibilizarea reglementată de art. 249 alin.2 N.C.p.p (fost art. 163 Cp.p) nu reprezintă o alternativă de care să nu se țină seama, ci o cerință absolută în aplicarea legii, bunurile fiind scoase din circuitul civil pe durata procesului penal.
Bunurile se află în afara circuitului civil până la soluționarea cauzei în mod definitiv, după cum prevede art. 397N.C.p.p (art. 353 din vechea reglementare).
O interpretare contrară ar fi de natură să producă o substituire nelegală de competență funcțională, ce ar avea drept rezultat posibilitatea înstrăinării frauduloase a bunurilor și, implicit, lezarea iremediabilă a intereselor titularului măsurii asigurătorii.
În consecință, raportat la natura lor juridică, măsurile asigurătorii dispuse în dosarul nr. 45/P/2014 pot fi contestate exclusiv pe calea procedurală prevăzută de art. 250 N.C.p.p, de orice persoană interesată (inclusiv de petenti), legiuitorul având astfel în vedere protejarea intereselor tuturor persoanelor care pot pretinde un drept asupra bunurilor.
Până când sechestrul asigurător nu este ridicat de organul judiciar penal competent, nu poate fi inițiată nici o altă procedură judiciară cu privire la bunurile respective, întrucât acestea ar fi scoase de sub efectul de indisponibilizare pe o cale neprevăzută de lege. În aceste condiții, radierea sechestrului asigurător din cartea funciară poate surveni numai după admiterea în mod definitiv a unei contestații întemeiate pe dispozițiile art. 250 N.C.p.p.
Or, prin inițierea prezentului demers judiciar, petenții vizează, de fapt, eludarea căii prevăzute de art. 250 N.C.p.p, care are caracter special fată de procedura urmată în cauză: deci, spre deosebire de norma procesual civilă (norma de drept comun ce guvernează raporturile obligaționale private ale părților), măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal presupun respectarea unor norme speciale, care protejează interesul general, fiind derogatorii de la dreptul comun.
A anexat înscrisuri, în copie, f.97-160.
Petenții au formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI Iași, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.32 din legea nr.7/1996, cu modificările ulterioare, „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”
În același sens, prin Decizia nr. 72/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuala pasivă.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI Iași este întemeiată, urmând ca instanța să o admită iar pe cale de consecință, să respingă plângerea petenților formulată în contradictoriu cu acest intimat.
Pe fond, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._/2014 din 10.02.2014, a fost admisă cererea formulată de Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a dispus notarea în CF_ UAT Iași, privind imobilul cu numărul cadastral_, având proprietarii: M. D., M. G. D., a sechestrului asigurător, pentru recuperarea prejudiciului cauzat în sumă_ lei, privind pe învinuita M. G. D..
Imobilul situat în Iași, ., înscris în CF_ UAT Iași este proprietatea petenților M. D., M. G. D.. Înscrierea a fost efectuată în temeiul Ordonanței din 29.01.2014 emisă de Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică în dosar nr.45/P/2014, a procesului-verbal din 29.01.2014 și a adresei din 31.01.2014, emise de aceeași instituție.
Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin încheierea nr._ din 12.04.2014.
Prin plângerea cu care au învestit instanța, petenții nu au contestat măsura asiguratorie luată de procuror sau modul de aducere la îndeplinire a acesteia de către organul de urmărire penală, ci au contestat modalitatea în care OCPI Iași a efectuat notarea în cartea funciară, în sensul că aceasta nu respectă dispoziția organului de urmărire penală.
Reține instanța că prin ordonanța din 29.01.2013 emisă în dosarul nr.45/P/2014, f.8-24 dosar, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus „instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar față de bunurile mobile și imobile ale învinuiților … M. G.…”.
La data de 29.01.2014, în temeiul disp. art.253 NCPP, în executarea ordonanței de instituire a sechestrului, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a întocmit procesul-verbal, f.25-30 dosar, prin care a dispus modul de aplicare a sechestrului și a identificat imobilele asupra cărora se instituie acesta iar la pagina 6 din procesul-verbal se arată expres: „toate aceste bunuri vor fi indisponibilizate prin aplicarea sechestrului judiciar dispus prin ordonanța cu același număr și din aceeași dată, pentru bunurile aflate în coproprietate urmând a fi aplicată măsura în raport de cotitatea de 50%, având în vedere situația specifică.”
Potrivit disp. art. 20 Legea nr.7/1996 (1) Înscrierile în cartea funciarã sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. (2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciarã, de prezenta lege.
Art.902 alin.2 pct.17 NCC stipulează că în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori veniturilor sale.
Instanța reține că notarea măsurii asiguratorii, sechestrul judiciar față de imobilul, clădire și teren situat în Iași, ., coproprietatea petenților M. G. D. și M. D., s-a realizat cu nesocotirea dispoziției organului de urmărire penală, cuprinsă în ordonanța din 29.01.2013 și a procesului-verbal din 29.01.2014 emise în dosarul nr. 45/P/2014, considerent pentru care instanța va admite plângerea petenților formulată în contradictoriu cu intimatul Ministerul Justiției - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, pe cale de consecință, va dispune desființarea încheierii de reexaminare nr._ dată de OCPI Iași – BCPI Iași la 12.04.2014, precum și modificarea încheierii nr._ dată de OCPI Iași – BCPI Iași la 10.02.2014, în sensul că va dispune notarea sechestrului asigurator pentru recuperarea prejudiciului cauzat, privind pe învinuita M. G. asupra cotității de 50% asupra imobilului cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT Iași, având proprietarii: M. G. D. și M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Iași.
Admite plângerea formulată de petenții M. G. D. și M. D., ambii cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în București, ., sector 5.
Desființează încheierea de reexaminare nr._ dată de OCPI Iași – BCPI Iași la 12.04.2014.
Modifică încheierea nr._ dată de OCPI Iași – BCPI Iași la 10.02.2014, în sensul că dispune sechestrului asigurator pentru recuperarea prejudiciului cauzat, privind pe învinuita M. G. asupra cotității de 50% asupra imobilului cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT Iași, având proprietarii: M. G. D. și M. D., conform ordonanței din 29.01.2013 și procesului-verbal din 29.01.2014 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, date în dosarul nr.45/P/2014.
Respinge plângerea formulată de petenții M. G. D. și M. D., ambii cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. Iași,cu sediul în Iași, .. 48, jud. Iași, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
Președinte, Grefier,
M.G.T.M.P.
Red./Tehnored. M.G.T.
6 ex. /30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6211/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
