Pretenţii. Sentința nr. 6285/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6285/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 3034/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6285/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. D. B.
Grefier- D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE IAȘI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 29.04..2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul_ la data de 20.01.2013, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe parata C. de Asigurari de Danatate Iasi, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 10 178,40 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr._,_,_,_,_ din data de 08.02.2012.
In motivare reclamanta a aratat in esenta ca intre parti s-a incheiat contractul de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperarii unor deficiente organice sau functionale in ambulatoriu nr.2162/28.04.2009. Conform capitolelor II si III, obiectul acetui contract consta in Concentrator oxigen (art.2)
Furnizorul . avea obligatia de a emite in vederea decontarii facturi insotite de copia certificatrului de garantie, aparatele pentru administrare continua de oxigen, dovada verificarii tehnice, confirmarea primirii dispozitivului medical. In acest sens, au fost emise un numar de 5 facturi fiscale in lunile februarie si mai 2010 si incarcate in Sistemul Informatic Unic Integrat (SIUI), acest sistem a generat erori de care nu este responsabila reclamanta.
Desi reclamanta a stornat aceste facturi si a emis alte 5 facturi in data de 08.02.2013, respectiv . nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ sitemul informatic a generat din nou erori, respectiv “dispozitivul din raportare nu este trecut in contractul incheiat de furnizor”.
Reclamanta arata ca este furnizorul unui singur dispozitiv medical de tip K01, dispozitiv contractat cu CAS inca din anul 2009 si in toata perioada contractuala facturile au fost decontate fara probleme.
In drept, art.969 C.civil, OG nr.13/2001, OG nr.9/2000.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea pretentiilor reclamantei dat fiind ca facturile se deconteaza numai dupa introducerea acestora in SIUI si validarea lor de catre sistem, or parata este doar un utilizator al acestui sistem, neputand intervene in situatia producerii unei erori.
La termenul din 26.11.2013 instanta a incuviintat asupra fondului cauzei proba cu inscrisuri si proba cu expertiza informatica care sa precizeze cauza erorii generate de sistem.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt: Intre parti s-a incheiat contractul de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperarii unor deficiente organice sau functionale in ambulatoriu nr.2162/28.04.2009. Conform capitolelor II si III, obiectul acetui contract consta in Concentrator oxigen (art.2)
Potrivit disp.art.6 lit.h, furnizorul . avea obligatia de a emite in vederea decontarii facturi insotite de copia certificatului de garantie, declaratia de conformitate pentru dispozitivele medicale la comanda, dovada verificarii tehnice, confirmarea primirii dispozitivului medical, iar potrivit disp.art.5 lit.f, parata avea obligatia de a asigura decontarea pe baza de facturi de decontare emise de furnizor si a documentelor insotitoare.
Reclamanta a emise un numar de 5 facturi fiscale in lunile februarie si mai 2010 si incarcate in Sistemul Informatic Unic Integrat (SIUI), acest sistem a generat eroare de tip 115- “dispozitivul din raportare nu este trecut in contractul incheiat de furnizor”
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, coroborat cu inscrisurile depuse in sistinerea actiunii, instanta retine ca la data introducerii in sistem a acestor facturi, stornate si ulterior emise cu data de 08.02.2012, in sistem exista o oferta de pret valabila pentru dispozitivul medical Concentrator de oxigen, iar aceasta eroare nu se justifica.
Instanța constată că societatea reclamantă, potrivit dispozițiilor art.1169 C.civ., a probat existența raporturilor contractuale dintre părți, iar parata nu a facut dovada stingerii obligatiei de plata sau a unui caz de exonerare de raspundere. Apararea acesteia in sensul ca nefiind administratorul acestui sistem nu i se poate retine vreo culpa in neexecutarea obligatie, nu este de natura a o scuti pe aceasta de executarea obligatiilor asumate, in acest sens fiind necesar ca parata sa faca ea demersuri in vederea remedierii erorilor aparute in sistem, ceea ce nu s-a intamplat.
De asemenea, instanta nu va avea in vedere apararea acesteia ridicata cu titlul de „obiectiuni” la raportul de expertiza, respectiv introducerea concentratorului de oxigen K 01 abia in 01.10.2010, dat fiind ca prin contractul nr. 2162/28.04.2009 s-a prevazut in mod expres ca obiectul acestuia in formeaza concentratorul de oxigen, indiferent de codificarea data in sistemul informatic, astfel ca ramanea in sarcina paratei sa deconteze facturile fiscale . nr._,_,_,_,_ din data de 08.02.2012 in suma totala de 10 178,40 lei.
Ca atare, ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației iar acesta nu a dovedit stingerea ei prin plată sau altă modalitate prevăzută de lege, astfel încât atitudinea acestuia de a nu respecta clauzele asumate la încheierea contractelor cu creditoarea încalcă principiile de drept enunțate de art. 969(1) și art.970(1) cod civil, potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că potrivit disp. art. 969- 970, art. 1029 și art. 1039 din Codul civil, contractul sus-evocat și art. 43 din Codul comercial și art.3 pct. 1 și pct.2 din Codul comercial raportat la art. 10 pct. 4 cod procedură civilă, invocate în motivarea în drept a acțiunii, acțiunea este intemeiata si va fi admisa.
Cu privire la cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata dobânzii legale, instanța amintește că dobânda legală reprezintă o modalitate legală de evaluare a prejudiciului și care își găsește aplicabilitatea practică în situațiile în care părțile nu au recurs la o evaluare convențională a acestuia, instanța reținând că potrivit art. 43 C.. și exigibile produc dobândă, de drept, de la data când devin exigibile.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga parata la plata către creditoare a dobânzii legale cer va fi calculata de la data scanedtei fiecarei facturi si pana la achitarea efectiva a debitului restant.
In temeiul disp.art.274 C.pr.civila, va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecata in 5669 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat astfel cum a fost redus de instanta.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată - potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată, dar potrivit art. 274 alin. (3) C. pr. civ.: „Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților (...) ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat."
Pentru a stabili reducerea onorariului de avocat, instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 132 alin. 2, 3 din Statutul profesiei de avocat, și anume de dificultatea, amploarea sau durata cazului, timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat, situația financiară a clientului, constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat, în materia rambursării cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, că „ acestea urmează să fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil ”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și a muncii depuse de avocat( cauza Nielsen si Johnsen contra Norvegiei, cauza S. și P. contra României, cauza Almeida, Garret și alții contra Portugaliei ).
Instanța reține că prin aplicarea art. 274 alin. (3) C.pr.civ., nu intervine în contractul de asistență juridică, care își produce efectele între părți, ci doar apreciază în ce măsură, onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a căzut în pretenții, aplicând pentru aceasta criteriile prevăzute de art. 274 alin. (3) C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulate de reclamanta . Romania SRL cu sediul in Iasi, ..42, parter, jud.Iasi in contradictoriu cu intimata CAS Iasi cu sediul in Iasi, ..18-20, jud.Iasi
Obliga parata la plata sumei de 10 178,40 lei reprezentand contravaloarea facturilor . nr._,_,_,_,_ din data de 08.02.2012.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 5669 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat astfel cum a fost redus de instanta.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.04.2014
Președinte, Grefier,
C.D.B. pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./teh. CDB
21.07.2014 - 4 ex.
| ← Servitute. Sentința nr. 3246/2014. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
