Succesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI

Judecătoria IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 35543/245/2012

Cod operator: 3171

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE Z. L. F. M.

GREFIER Z. N.

SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. D., reclamant B. M. (F. P. ), reclamant I. M. (F. P. ), reclamant M. L. (F. P. ) și pe pârât S. L., având ca obiect succesiune partaj - ieșire din indiviziune.

La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.

Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 07.10.2014, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată din data de 14.10.2014, pentru termenul din 21.10.2014 și ulterior pentru cel de astăzi, când:

INSTANȚA,

I. Susținerile părților

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.11.2012, cu nr. de dosar menționat mai sus (în antet), reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) [denumiți în continuare “reclamanți”] au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. L. [denumită în continuare “pârâtă”], prin care să dispună:

1. Partajarea masei succesorale rămase de pe urma defuncților P. E., decedată la 29.11.2011, și P. D., decedat la 04.03.1982.

2. Stabilirea cotelor ce li se cuvin în calitate de moștenitor și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea efectivă a bunurilor ce ni se cuvin.

3. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, au arătat următoarele:

În fapt, cei doi defuncți au fost căsătoriți, având în timpul vieții un singur fiu, și anume pe P. C., care a decedat la 18.11.1986, după ce rezultaseră 4 copii din relația sa cu D. Zenovea (reclamanții).

Bunicii reclamanților au avut în timpul căsătoriei un imobil casă de locuit (7000 lei) și terenul înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, în suprafață de 1 ha și 1000 mp (_ lei).

La data când au dezbătut succesiunea după defunctul lor bunic P. D., tatăl reclamanților era decedat, sens în care în certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1988, emis de notariatul de Stat (f.9) se menționează masa succesorală compusă din cota indiviză de ½ din casa de locuit, precum și terenul în suprafață de 250 mp.

Ulterior, bunica reclamanților a dobândit titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996 pentru suprafețele de 7950 mp în extravilanul comunei Tansa, respectiv 3050 mp în intravilanul satului Suhuleț, . rezultă din adresa nr.2715 din 22.10.2012 a Primăriei comunei Tansa (f.17), a fost dobândit de P. E. împreună cu soțul ei, fapt confirmat prin mențiunile din registrul agricol anii 1959-1963 (f.18).

La data de 22.09.2011, bunica reclamanților P. E. încheie testamentul autentificat sub nr.2558 (f.15), prin care a dispus ca la încetarea sa din viață întreaga sa avere mobilă și imobilă să fie primită de nepoata sa de soră S. L., numită legatar universal.

Decesul bunicii a intervenit la scurt timp după ce a întocmit acest testament, adică la 29.11.2011.

După acest moment, reclamanții s-au interesat și au dorit să dezbată succesiunea, însă s-au lovit de refuzul violent al pârâtei, care a pretins că toate bunurile sunt ale sale.

La data decesului bunicii, masa succesorală se compunea din cota de 4/16 din casa de locuit și teren, cotă stabilită prin certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1998 și cota de ½ din terenul înscris în titlul de proprietate. Restul masei succesorale se cuvine reclamanților, în calitate de nepoți de fiu predecedat, defuncta neputând lăsa prin moștenire decât partea sa din moștenire, nu întreaga succesiune.

Așadar, asupra masei succesorale ce a aparținut lui P. D., bunicul reclamanților, pârâta nu are niciun drept, întrucât reclamanții nu au renunțat la moștenirea bunicului în favoarea bunicii.

În aceste condiții, reclamanții doresc partajarea masei succesorale ce a aparținut defuncților P. E. și P. D., urmând instanța să constate calitatea lor de moștenitori, cotele ce se cuvin fiecăruia, având în vedere testamentul întocmit de prima, urmând ca fiecăruia să-i fie atribuite loturi sau sulte.

În dovedirea celor arătate, au solicitat administrarea probei cu acte, martori, interogatoriul pârâtei, expertiză de specialitate.

Au atașat actele menționate în cuprinsul cererii, cu filele acolo indicate, precum și: certificat de deces P. E. (f.6), certificat de deces P. D. (f.7), certificat de deces P. C. (f.8), certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1998 (f.9), certificat de naștere P. D. (f.10), certificat de naștere P. M. (f.11), certificat de căsătorie P. M. și I. I. (f.12), certificat de naștere P. L. și certificat de căsătorie P. L. și M. F. (f.13), certificat de căsătorie P. M. și B. D. I. (f.14), testamentul autentificat sub nr.2558/22.09.2011 (f.15), titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996 (f.16), adresa nr.2715 din 22.10.2012 a Primăriei comunei Tansa (f.17), extras din registrul agricol anii 1959-1963 (f.18), anexa 24 - sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale după P. E. (f.19).

2. Pârâta S. L. a formulat întâmpinare (fila 22 –16.01.2013), prin care a precizat că este de acord cu acțiunea principală, în sensul partajării masei succesorale rămase de pe urma defunctei P. E., cu atribuirea casei de locuit și a terenului aferent către ea și cu obligarea sa la plata unei sulte, și arătând următoarele:

Bunurile rămase de pe urma defunctei P. E. sunt casa de locuit și suprafața de 1 ha 100 mp din titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996.

S-a ocupat de mătușa sa în timpul vieții și după moarte, prin suportarea costurilor înmormântării.

În drept, a invocat prevederile art.115-118 C.pr.civ..

În dovedirea celor arătate, a solicitat probele cu acte, martori, expertiză.

3. La termenul din 22.01.2013, reclamanții au depus precizări (f.31), arătând că atunci când au vrut să facă dezbaterea succesorală, au descoperit testamentul, iar pârâta nu le-a permis accesul la niciunul dintre bunurile rămase de pe urma bunicii, pretinzând că sunt ale sale.

Au reiterat că masa succesorală se compune dintr-o casă de locuit, în satul Suhuleț, în valoare de 7000 lei și terenul înscris în titlul de proprietate nr._/15.03.1996, în suprafață de 1 ha și 1000 mp și valoare de_ lei.

Au anexat anexa nr.24, înregistrată sub nr.3770/05.12.2011 (f.35-36).

4. La termenul din 05.02.2013, pârâta a făcut precizări consemnate în încheierea de ședință (f.45), arătând că a făcut cheltuieli de 7000 lei cu înmormântarea defunctei, astfel că solicită constatarea unui drept de creanță al său, existând astfel de precizări și în scris (f.43).

4’. La termenul din 19.02.2013, a depus alte precizări (f.51), prin care a arătat că solicită partajarea după ambii defuncți și că masa partajabilă după P. D. e compusă doar din casă și terenul aferent.

În masa partajabilă după P. E. intră terenul din titlul de proprietate_, ¼ din masa succesorală a lui P. D., primită în calitate de soț supraviețuitor (1/8) și dreptul de creanță asupra îmbunătățirilor aduse la ½ din construcție (pentru că cealaltă jumătate din construcție se include deja în masa sa de partajat).

După decesul lui P. D., P. E. a efectuat cheltuieli de îmbunătățire în cuantum de_ lei (tablă pe casă, gard betonat, schimbare podea casă, cimentare pereți, schimbare uși).

Pasivul moștenirii după P. E. este de 7000 lei, l-a suportat ea și se divide între părți, potrivit cotelor.

4’’. La termenul din 12.03.2013 (f.66), pârâta a mai arătat că terenul din titlul de proprietate în discuție nu face parte din masa partajabilă după P. D., deoarece a fost bun propriu al numitei P. E..

Totodată, a menționat că, odată stabilită calitatea reclamanților de moștenitori ai acesteia din urmă, este de acord cu rezerva lor succesorală.

A menționat același lucru și prin precizările din 09.04.2013 (f.68), când a anexat și copie după registrul agricol din 1959-1963 al C. Tansa (f.69), împreună cu adresa nr.417/14.02.2013 (f.70) și titlul de proprietate nr._/1945 (f.71).

5. Tot la termenul din 12.03.2013 (f.61), reclamanții au făcut precizări, prin care au arătat că masa succesorală după P. D. este compusă din imobil casă de locuit și teren de 250 mp și că P. E. deținea 5/8 din moștenirea după acesta, restul de 3/8 revenind reclamanților, cărora le revine și ½ din moștenirea după P. E., aceeași cotă cuvenindu-i-se și pârâtei din această moștenire.

Cu privire la masa succesorală după aceasta, au arătat că este compusă din casa de locuit și teren în suprafață de 1,1 ha, înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, emis pe numele P. E., dar care fusese bun comun al acesteia și al soțului său P. D..

Au anexat încheierea notarială după P. E. prevăzută de art.109 alin.4 C.pr.civ. și acte anexă (f.63 și urm.).

5". La termenul din 26.11.2013, instanța a luat act că reclamanții nu se opun la atribuirea casei și terenului aferent acesteia către reclamantă (f.145).

Urmare a interpelării instanței în acest sens, reclamanții au arătat la 29.11.2013 că doresc să li se atribuie un lot comun, nu câte unul pe numele fiecăruia (f.152).

5"". La termenul din 18.03.2014, reclamanții au arătat însă că doresc și ei atribuirea casei și terenului aferent acesteia (f.191).

Urmare a interpelării instanței în acest sens, reclamanții au arătat la 29.11.2013 că doresc să li se atribuie un lot comun, nu câte unul pe numele fiecăruia (f.152).

6. Pârata-reclamantă a depus o precizare la data de 14.01.2014, prin care a solicitat judecata în lipsă, fără a menționa că solicitarea privește doar următorul termen (153).

II. Aspecte procesuale

Prin încheierea din 22.01.2013 (f.38), instanța a pus în vedere reclamanților să facă dovada achitării taxei de timbru: în cuantum de 660 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 5 lei pentru capătul de cerere privind partajul succesoral; de 250 lei și timbru judiciar de 1,5 lei aferente capătului de cerere privind constatarea calității de moștenitor; de 210 lei și timbru judiciar de 3 lei pentru capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii pentru P. D..

Dovezile de plată a taxelor au fost depuse la 05.02.2013 (f.40 și urm.).

Prin încheierea din 09.04.2013 (f.72), instanța a pus în vedere pârâtei S. L. să depună la dosarul cauzei, până la următorul termen de judecată, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1011 lei și timbru judiciar de 5 lei, raportat la valoarea suprafeței de teren contestate (despre care a spus că e bun propriu al autoarei sale P. E.), precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 531 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei, raportat la cheltuielile de înmormântare solicitate după defuncta P. E..

Prin încheierea din 28.05.2013 (f.98), instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâta-reclamantă S. L. și a scutit-o pe aceasta de la obligația de plată a taxelor de timbru și timbru judiciar în cuantum de 1542 lei, respectiv 8 lei, stabilite prin încheierea din 09.04.2013.

Prin încheierea din 04.06.2013, s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Județeană de Fond Funciar Iași cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei întreaga documentație de specialitate aferentă Titlului de proprietate nr._/15.03.1996, emis pe numele P. E., pentru suprafața de teren de 1 ha 1000 mp situată în ., județul Iași.

Aceasta a răspuns prin adresa nr._/25.06.2013, depusă la instanță la 27.06.2013 (f.103). La 30.09.2013, a fost depusă adresa nr._/856/27.09.2013 emisă de OCPI Iași (f.117), la care a fost anexată fișa suprafețelor primite în proprietate nr.206/339/2a/214 (f.118).

Instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu la data de 29.10.2013 (f.131), prin care a stabilit moștenitorii celor doi defuncți, masa partajabilă după fiecare dintre ei și cotele cuvenite fiecărui moștenitor.

Prin aceeași încheiere, instanța a fixat termen la 26.11.2013 și a citat părțile cu mențiunea de a achita fiecare onorariul provizoriu de 500 lei pentru expertul topo B. C. (desemnat încă din cadrul dezbaterilor ce au avut loc la 15.10.2013 - f.129 verso). Totodată, li s-a pus în vedere reclamanților să precizeze dacă doresc partajarea și între ei a terenului sau dacă sunt de acord să rămână în indiviziune între ei asupra eventualelor suprafețe care le vor fi atribuite.

Reclamanții au făcut dovada achitării onorariului provizoriu de 500 lei la 29.11.2013 (f.142). Pârâta a depus la 14.01.2014 o copie după chitanța de plată a acestei sume (f.154), fără a mai depune și originalul.

La 26.11.2013, a fost pronunțată o încheiere de îndreptare a erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierii de încuviințare în principiu din 29.10.2013 (f.143).

Expertul topo a depus raportul de expertiză la data de 14.02.2014 (f.159 și urm.), solicitând o diferență de onorariu de 819 lei.

Prin încheierea din 18.02.2014, instanța a pus în vedere părților să achite o diferență de onorariu de 819 lei (409,5 lei fiecare), reclamanții făcând subsecvent dovada plătii acestei sume (f.188) la 18.03.2014, iar pârâta dovedind mai târziu această plată (f.221).

Ca urmare a schimbării poziției procesuale a reclamanților, instanța a dispus o expertiză evaluatorie la termenul din 18.03.2014 (f.192), fiind desemnat expert evaluator S. I., iar onorariul fiind fixat la suma de 500 lei, în sarcina reclamanților, care au făcut ulterior dovada plății (f.23).

La data de 10.04.2014, expertul topo a depus un supliment la raport, prin care a răspuns la două interpelări ale instanței (f.210-211).

La 15.04.2014, a fost respinsă cererea pârâtei de ajutor public judiciar pentru diferenței de onorariu expert (f.217), fiind menținută obligația acesteia, care a fost îndeplinită ulterior, după cum s-a arătat (f.221).

Expertul evaluator a depus raportul la data de 16.06.2014 (f.229 și urm.), solicitând o diferență de onorariu de 500 lei, instanța punând în vedere reclamanților să achite doar suma de 367 lei ca urmare a excluderii unor sume pretinse de expert cu titlu de impozit (f.244).

III. Situația de fapt

Defuncții P. D. și P. E. au fost căsătoriți, având în timpul vieții un singur fiu, și anume pe P. C., care a decedat la 18.11.1986, după ce rezultaseră 4 copii din relația sa cu D. Zenovea (reclamanții).

După cum rezultă din certificatul de deces după P. D. (f.7), acesta a decedat la 04.03.1982.

La data când fiii și soția supraviețuitoare au dezbătut succesiunea după defunctul lor bunic P. D., tatăl reclamanților era decedat, sens în care în certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1998 (f.9) se menționează masa succesorală compusă din cota indiviză de ½ din casa de locuit, precum și terenul în suprafață de 250 mp.

Ulterior, bunica reclamanților a dobândit titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996 (f.16) pentru suprafețele de 7950 mp în extravilanul comunei Tansa, respectiv 3050 mp în intravilanul satului Suhuleț, . nr._/25.06.2013, depusă la instanță la 27.06.2013 (f.103) de către Comisia Județeană de Fond Funciar Iași, a rezultat că titlul de proprietate în discuție a fost emis la cererea numitei P. E., aceasta solicitând reconstituirea pentru o suprafață de 2,66 ha, din care 0,19 ha vie și depunând inclusiv o declarație pe proprie răspundere.

Conform adresei nr.2715 din 22.10.2012 a Primăriei C. Tansa (f.17), depusă de reclamanți, terenul din acest titlu a fost dobândit de P. E. în temeiul legii 18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate. În aceeași adresă, se mai menționează că P. E. figurează în registrul agricol din anii 1959-1963 împreună cu soțul ei, cu suprafața totală de 1,29 ha (f.18).

În copia după registrul agricol din 1959-1963 al C. Tansa (f.69), figurează P. D. D. cu 1,29 ha, din care 0,59 ari în . 0,6 ari în alte comune.

Din adresa nr.417/14.02.2013 a Primăriei C. Tansa (f.70), rezultă că terenul din titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996 a aparținut familiei P. … E. și care la data colectivizării l-au trecut împreună în CAP și că nu poate ști comisia comunală Tansa cu ce teren de zestre au venit membrii gospodăriei înteiemeiate de P. D. și P. E..

Din titlul de proprietate nr._/1945 (f.71), a rezultat că săteanul plugar A. I. din comuna Tansa, . a primit lotul nr.143 de 5000 mp din moșia expropriată de la E. S., situată în .. După cum rezultă din certificatul de deces pentru P. E. (f.6), A. I. este numele tatălui acesteia.

La data de 22.09.2011, bunica reclamanților P. E. a încheiat testamentul autentificat sub nr.2558 (f.15), prin care a dispus ca la încetarea sa din viață întreaga sa avere mobilă și imobilă să fie primită de nepoata sa de soră S. L., numită legatar universal.

Astfel, defuncta menționa următoarele: “prin acest testament, înțeleg să înlătur de la moștenire pe moștenitorii nerezervatari, dispunând în modul arătat mai sus, deoarece am convingerea că legatara mea mă va îngriji până la sfârșitul vieții, iar la decesul meu mă va înmormânta etc.”.

Decesul acesteia a intervenit la scurt timp după ce a întocmit testamentul menționat, adică la 29.11.2011, conform certificatului de deces (f.6).

Pe baza acestei situații de fapt, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu la data de 29.10.2013 (f.131), prin care a stabilit moștenitorii celor doi defuncți, masa partajabilă după fiecare dintre ei și cotele cuvenite fiecărui moștenitor în felul următor:

" I. Constată că moștenirea după defunctul P. D. (decedat la 04.03.1982) a fost dezbătută corect prin certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1998, sens în care:

1. Constată că moștenitorii acestuia sunt reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.), în calitate de fii, respectiv P. E., în calitate de soție supraviețuitoare.

2. Constată că masa succesorală după P. D. era compusă din ½ din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare.

3. Constată că numitei P. E. îi revenea o cotă de ¼ din aceste bunuri, iar reclamanților o cotă de ¾ împreună (deci 3/16 fiecare).

II. Constată că moștenitorii defunctei P. E., decedată la 29.11.2011, sunt:

Reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.), în calitate de fii, având împreună o cotă de ½ din masa succesorală (deci fiecare o cotă de 1/8 din masa succesorală);
Pârâta-reclamantă S. L., în calitate de legatar universal conform testamentului autentificat sub nr.2558/22.09.2011 de BNP L. G. și V. C., având o cotă de ½ din masa succesorală.

III. Constată că masa succesorală rămasă după P. E. este formată din următoarele bunuri:

C. de 5/8 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare.
Terenul în suprafață de 1 ha și 1000 mp, înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor.

IV. 1. Constată că reclamanților-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) le revin împreună următoarele cote din bunurile de împărțit:

a. C. de 11/16 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare (deci cota de 11/64 fiecăruia).

b. C. de ½ din terenul în suprafață de 1 ha și 1000 mp, înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor (deci cota de 1/8 fiecăruia).

2. Constată că pârâtei-reclamante S. L. îi revin următoarele cote din bunurile de împărțit:

a. C. de 5/16 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare (deci cota de 11/64 fiecăruia).

V. Prorogă stabilirea dreptului de creanță cu privire la eventualele cheltuieli de 7000 lei cu înmormântarea defunctei P. E. sau cu privire la eventualele cheltuieli de îmbunătățire a casei de locuit în cuantum de_ lei, pe care pârâta a pretins că le-a efectuat.".

La 26.11.2013, a fost pronunțată o încheiere de îndreptare a erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierii de încuviințare în principiu din 29.10.2013 (f.143), fiind stabilită corect calitatea în care au venit reclamanții la moștenirea defunctei P. E. (nepoți de fii) și fiind înlăturate unele mențiuni din secțiunile IV.2.a și IV.2.b.

Practic, paragraful IV ar trebui să aibă următorul cuprins:

IV. 2. Constată că pârâtei-reclamante S. L. îi revin următoarele cote din bunurile de împărțit:

a. C. de 5/16 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare.

Terenul în suprafață de 1 ha și 1000 mp, înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor (f.166) cuprinde următoarele parcele:

- T18 P273/2, în suprafață de 3480 mp, T54/802/213 în suprafață de 2700 mp, T27 P242/21 în suprafață de 1770 mp (terenuri agricole extravilane);

- T2 P115/1, în suprafață de 1153 mp (teren intravilan categoria arabil);

- T2 P117, în suprafață de 767 mp (teren intravilan categoria vii);

- T2 P116, în suprafață de 580 mp (teren intravilan categoria livezi);

- T2 P114, în suprafață de 550 mp (teren intravilan "curți construcții");

Din însumarea acestor suprafețe, rezultă un total de 7950 mp extravilan și 3050 mp intravilan, deci un total de_ mp.

Din extrasul de carte funciară pentru informare emis la 16.09.2011(f.175), a rezultat că suprafața totală măsurată este de 6367 mp, fiind însă întabulate toate suprafețele din intravilan și numai . din extravilan.

În ceea ce privește suprafețele din intravilan, au fost întabulate suprafețe diferite față de cele din titlu, în felul următor:

- T18 P273/2, în suprafață de 3317 mp (teren agricol extravilan);

- T2 P115/1, în suprafață de 692 mp (teren intravilan categoria arabil);

- T2 P117, în suprafață de 767 mp (teren intravilan categoria vii);

- T2 P116, în suprafață de 470 mp (teren intravilan categoria livezi);

- T2 P114, în suprafață de 550 mp (teren intravilan "curți construcții");

Prin raportul de expertiză topo întocmit de expertul B. C., acesta a identificat suprafețele întabulate, precum și parcelele T54/802/213 în suprafață de 2700 mp, T27 P242/21 în suprafață de 1770 mp (terenuri agricole extravilane), din măsurătorile sale reieșind că acestea au suprafețele din titlu.

După cum a rezultat din măsurătorile sale, terenul întabulat în cartea funciară formează un tot unitar, care include atât parcelele din intravilan, împreună cu casa de locuit, cât și T18 P273/2, în suprafață de 3317 mp (teren agricol extravilan).

Acesta a propus atribuirea respectivului lot către unul dintre cele două grupuri de părți, iar celelalte suprafețe din extravilan către celelalte părți.

Din raportul expertului evaluator (f.229 și urm.), a reieșit că valoarea terenului intravilan este de 5141 euro, iar a terenului extravilan de 804 euro, valoarea totală fiind deci de 5945 euro. Din calculele acestuia, a mai reieșit că valoarea casei de locuit și a gardului sunt de 8922 lei (2742 lei + 5755 lei).

În fine, valorile parcelelor din extravilan sunt următoarele: T18 P273/2 - 387 euro; T54/802/213 - 252 euro; T27 P242/21 - 165 euro.

IV. Analiza fondului

1. Limitele analizei

În condițiile în care prin încheierea de admitere în principiu din 29.10.2013, instanța a stabilit moștenitorii celor doi defuncți, masa partajabilă după fiecare dintre ei și cotele cuvenite fiecărui moștenitor în felul următor, la acest moment mai trebuie stabilită doar modalitatea de partajare a bunurilor succesorale, dar în minută se vor relua formal dispozițiile încheierii în discuție, pentru o punere în executare mai facilă și având în vedere explicațiile din secțiunea IV.3, de mai jos.

2. Împărțeala bunurilor

Conform art.728 C.Civ. (aplicabil în speță, având în vedere data deschiderii succesiunilor), nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.

Având în vedere că în speță au fost discuții privind criteriile de atribuire a bunurilor succesorale, trebuie avute în vedere dispozițiile art.673⁹ C.pr.civ., conform cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanta va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupatia părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

În speță, a existat un acord al părților pentru atribuirea bunurilor din intravilan către pârâta-reclamantă, însă reclamanții s-au răzgândit la un anumit moment, fără a-și explica opțiunea, în pofida faptului că modalitatea respectivă de împărțeală apărea ca fiind cea mai justificată, ținând cont de criteriile generale.

Astfel, în primul rând, după cum a rezultat din chiar afirmațiile părților, pârâta-reclamantă deține posesia bunurilor în discuție, iar în al doilea rând aceasta este persoana care a îngrijit-o pe defuncta P. E. până la moarte, după cum a rezultat din chiar testamentul acesteia din urmă. De asemenea, se poate argumenta și în sensul că pârâta-reclamantă are cea mai mare cotă din aceste bunuri (prin raportare la fiecare dintre reclamanți, individual).

În lipsa incidenței altor criterii, instanța va atribui casa și terenul din intravilan pârâtei-reclamante. Totodată, pentru a nu se ajunge la o fărâmițare a terenului respectiv, instanța îi va atribui pârâtei reclamantei și . în continuarea intravilanului. Procedând astfel, va fi lămurită și situația suprafeței cu construcții.

Subsecvent, celelalte parcele din extravilan vor fi atribuite reclamanților-pârâți, care au dorit să li se atribuie un lot comun.

Având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu au fost stabilite cote diferite părților din valoarea bunurilor de împărțit, trebuie stabilit cu cât s-a depășit cota fiecărui grup de părți, pentru a stabili cu cât trebuie făcută compensarea prin sulte.

3. Aplicarea art.673⁶ alin.1 C.pr.civ.

Se mai poate remarca la acest moment faptul că instanța a făcut prin încheierea de admitere în principiu constatări care s-au raportat la afirmațiile părților și la conținutul certificatului de moștenitor nr.882/08.07.1998, potrivit cărora în masa partajabilă intra o casă de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp. În realitate, însă, terenul aferent case are o suprafață de 550 mp, care nu este însă separată de celelalte din titlu, astfel încât referirea ar fi trebuit să fie în realitate doar la casa de locuit.

În egală măsură, expertul în construcții a identificat nu numai casa de locuit, ci și alte două anexe.

Niciuna dintre aceste două concluzii nu putea fi avută în vedere de instanță la momentul pronunțării încheierii de admitere în principiu, deoarece cotificarea făcută la acel moment se raporta la descrierea bunurilor făcută de părți, nu la date exacte, cum sunt cele din cuprinsul raportului de expertiză.

În consecință, pentru rigurozitate, va fi necesar ca în cuprinsul minutei să fie reluate dispozițiile din minuta încheierii de admitere în principiu, cu corecturile necesare, ce vor fi făcute atât în temeiul art.281 C.pr.civ., cât și în temeiul art.673⁷ C.pr.civ., potrivit căruia "în cazul în care, după pronunțarea încheierii prevazute de art.673⁶ alin.1 C.pr.civ., dar mai inainte de pronunțarea hotărârii de împarțeală, se constată că există și alti coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acești coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanta va putea da o noua incheiere, care va cuprinde, dupa caz, și coproprietarii sau bunurile omise. În aceleași conditii instanta poate, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, să scoata un bun care a fost cuprins din eroare în masa de împărțit.".

Se va considera însă că, din suprafața de 550 mp inclusă în categoria "curți construcții", 250 mp reprezintă suprafața la care s-a făcut referire în certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1998.

Cum întreaga suprafață de teren intravilan va fi atribuită pârâtei reclamante, nu se impune identificarea exactă a celor 250 mp, diferențierea cotelor în raport de cele două suprafețe urmând să se reflecte numai în valorile atribuite fiecărei părți.

În ceea ce privește dimensiunile bunurilor, instanța se va raporta la suprafețele întabulate, nu la cele din titlu, mai ales în condițiile în care OCPI Iași a acceptat întabularea bunurilor respective în această manieră.

Prin urmare, dispozitivul sentinței va relua dispozițiile din dispozitivul încheierii de admitere în principiu, urmând a fi făcute și corecturile din îndreptarea anterioară de eroare materială (cu mențiunea suplimentară că reclamanții pârâți vin și la prima moștenire, după P. D., tot în calitate de nepoți de fii, nu de fii, aspect oricum corectat printr-o încheiere și în raport de încheierea de admitere în principiu), precum și cele menționate mai sus.

4. Drepturi pretinse de pârâta-reclamantă

Prin încheierea de admitere în principiu, instanța a prorogat stabilirea dreptului de creanță cu privire la eventualele cheltuieli de 7000 lei cu înmormântarea defunctei P. E. sau cu privire la eventualele cheltuieli de îmbunătățire a casei de locuit în cuantum de_ lei, pe care pârâta a pretins că le-a efectuat.

În cazul ambelor categorii de cheltuieli, instanța constată că pârâta nu a făcut proba efectuării lor.

În ceea ce privește pretinsele cheltuieli în cuantum de_ lei, se mai observă și faptul că valoarea modică a locuinței (așa cum a fost calculată de expert), precum și aspectul general al acesteia, nu ar fi putut în niciun caz să justifice un asemenea nivel al investițiilor pârâtei.

În consecință, instanța va respinge cele două cereri ale pârâtei-reclamante.

5. Stabilirea sultelor

i. În primul rând, se observă că pârâtei i-au fost atribuite locuința și anexele, împreună cu gardul aferent, în valoare totală de 8922 lei. La această valoare, se adaugă cea a 250 mp de teren (la o valoare de 1,68 euro/mp, după cum a calculat expertul evaluator), adică suma de 421,39 euro, ceea ce la cursul valutar de la data pronunțării (1 euro = 4,42 lei) înseamnă 1862,55 lei.

Prin urmare, valoarea totală a bunurilor din care pârâta deține o cotă de 5/16 este de_,55 lei, ceea ce înseamnă că valoarea cuvenită pârâtei ar fi de 3370,17 lei. Primind întreaga valoare în proprietate, ea datorează o sultă de 7414,37 lei în raport de cele trei construcții și de terenul aferent lor (de 250 mp).

ii. S-a mai reținut în încheierea de admitere în principiu că pârâta deține cota de ½ din terenul în suprafață de 1 ha și 1000 mp, înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996

În acest teren, este inclusă și suprafața de 3050 mp intravilan, din care trebuie scăzută suprafața de 250 mp la care s-a făcut referire anterior. Prin urmare, pârâta deține jumătate din 2800 mp, evaluați la 1,68 euro/mp, deci din valoarea de 4704 euro, adică_,68 lei.

În raport de aceste date, ea mai datorează o sultă de_,84 lei.

iii. În fine, pârâta a mai primit încă 3317 mp în intravilan, evaluați la 387 euro, adică 1710,54 lei, din care a primit tot jumătate, ceea ce înseamnă că datorează o sultă de 855,27 lei.

iv. În ceea ce îi privește pe reclamanții-pârâți, aceștia au primit două suprafețe de teren în extravilan, evaluate la 417 euro (165 + 252), adică 1843,14 lei. Având în vedere că din această suprafață le-ar fi revenit jumătate, înseamnă că pentru aceste suprafețe datorează reclamantei suma de 921,57 lei.

v. Pentru a stabili suma datorată cu titlu de sultă tuturor reclamanților-pârâți de către pârâta reclamantă, trebuie luate în considerare toate sumele de mai sus, în sensul în care din suma valorilor datorate de pârâtă se scade suma datorată de reclamanți: 7414,37 lei +_,84 lei + 855,27 lei - 921,57 lei.

Rezultă astfel că pârâta-reclamantă datorează o sultă totală de_,91 lei, urmând să fie obligată la plata acestei sume către reclamanții-pârâți (adică la plata sumei de 4435,98 lei către fiecăre dintre ei).

VII. Cheltuieli de judecată

Potrivit art.277 C.pr.civ., dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să platească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei. Art.276 stabilește că atunci când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.

Textul se aplică în speță față de toate părțile, împărțeala cheltuielilor urmând a se face tot după regulile partajului, fiecare trebuind să suporte cheltuieli echivalente cotei părți primite.

Totuși, în ceea ce privește taxele de timbre, instanța constată că reclamanții au achitat sumele datorate, dar că și pârâta a fost obligată la plata unor sume, beneficiind însă de ajutor public judiciar sub forma scutirii. În aceste condiții, cheltuielile respective vor fi compensate, chiar dacă pârâta nu le-a plătit efectiv.

În ceea ce privește cheltuielile cu onorariul avocaților, niciuna dintre părți nu a depus vreo dovadă a acestora, existând oricum posibilitatea ca instanța să fi făcut o compensare a acestora în măsura în care ar fi fost dovedite.

În fine, instanța constată și că reclamanții mai datorează 367 lei expertului evaluator, motiv pentru care vor fi obligați să îi achite acestuia diferența de onorariu.

Pe lângă această sumă, ambele grupuri procesuale au achitat deja suma de 909,5 lei cu titlu de onorariu de expert topo, doar reclamanții achitând suma de 500 lei cu titlu de onorariu expert evaluator și urmând să fie obligați la plata sumei de 367 lei cu același titlu.

Din acest total de 867 lei, urmează ca pârâta să suporte aproape jumătate (ea primind aproape jumătate din moștenire, dincolo de modul cum s-a făcut împărțeala casei și a terenului aferent de 250 mp), astfel încât ea va fi obligată să achite reclamanților suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.

Toate celelalte cheltuieli urmează a fi compesante, după cum s-a arătat deja.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Constată că moștenirea după defunctul P. D. (decedat la 04.03.1982) a fost dezbătută corect prin certificatul de moștenitor nr.882/08.07.1998, sens în care:

1. Constată că moștenitorii acestuia sunt reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) – domiciliați în satul Jigoreni, ., în calitate de nepoți de fii, respectiv P. E. (domiciliată în satul Jigoreni, .), în calitate de soție supraviețuitoare.

3. Constată că numitei P. E. îi revenea o cotă de ¼ din aceste bunuri, iar reclamanților o cotă de ¾ împreună (deci 3/16 fiecare).

II. Constată că moștenitorii defunctei P. E., decedată la 29.11.2011, sunt:

1. Reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.), în calitate de nepoți de fii, având împreună o cotă de ½ din masa succesorală (deci fiecare o cotă de 1/8 din masa succesorală);

2. Pârâta-reclamantă S. L., în calitate de legatar universal conform testamentului autentificat sub nr.2558/22.09.2011 de BNP L. G. și V. C., având o cotă de ½ din masa succesorală.

III. Constată că masa succesorală rămasă după P. E. este formată din următoarele bunuri:

C. de 5/8 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare.
Terenul în suprafață de 1 ha și 1000 mp (mai puțin suprafața de 250 mp, aferentă casei și menționată în paragraful anterior), înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor.

IV. 1. Constată că reclamanților-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) le revin împreună următoarele cote din bunurile de împărțit:

a. C. de 11/16 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare (deci cota de 11/64 fiecăruia).

b. C. de ½ din terenul în suprafață de 1 ha și 1000 mp (mai puțin suprafața de 250 mp, aferentă casei și menționată în paragraful anterior), înscris în titlul de proprietate nr._ din 15.03.1996, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor (deci cota de 1/8 fiecăruia).

2. Constată că pârâtei-reclamante S. L. îi revin următoarele cote din bunurile de împărțit:

a. C. de 5/16 din casa de locuit situată în satul Suhuleț, ., precum și din terenul aferent aceste case, în suprafață de 250 mp, cu aceeași situare.

V. Respinge cererea pârâtei-reclamante S. L. privind valorificarea dreptului de creanță cu privire la cheltuieli cu înmormântarea defunctei P. E. în cuantum de 7000 lei și cu privire la cheltuielile de îmbunătățire a casei de locuit în cuantum de_ lei.

VI. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la aceste bunuri, în felul următor:

1. Atribuie pârâtei-reclamante S. L. următoarele bunuri imobile (în valoare totală de_,77 lei):

* suprafețele de teren identificate în planul de situație nr.1 (ce constituie anexă la raportul de expertiză topocadastrală întocmit de expertul B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre), și anume:

- . suprafață de 550 mp; . suprafață de 692 mp; . suprafață de 470 mp; . suprafață de 1338 mp (toate în intravilan);

- . suprafață de 3317 mp (aflată în extravilan);

* construcțiile C1, C2, și C3, aflate pe . suprafață de 550 mp, așa cum au fost identificate de expertul topo B. C., în același plan de situație 1 (aflat la fila 163 din dosar).

2. Atribuie împreună reclamanților-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) următoarele bunuri imobile (în valoare totală de 1843,14 lei):

* suprafeța de teren identificată în planul de situație nr.2, aflat la fila 164 din dosar (ce constituie anexă la raportul de expertiză topocadastrală întocmit de expertul B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre), și anume ./2/13, în suprafață de 2700 mp (aflată în extravilan);

* suprafeța de teren identificată în planul de situație nr.3, aflat la fila 164 din dosar (ce constituie anexă la raportul de expertiză topocadastrală întocmit de expertul B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre), și anume ./21, în suprafață de 1770 mp (aflată în extravilan);

VII. Compensează diferențele valorice între loturi, în sensul în care obligă pârâta-reclamantă S. L. să achite reclamanților-pârâți o sultă totală de_,91 lei, aceasta urmând deci să achite fiecăruia dintre reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) suma de 4435,98 lei.

VIII.

a. Compensează cheltuielile de judecată făcute de părți cu titlu de taxe judiciare și onorarii de experți în sensul în care obligă pârâta-reclamantă S. L. să achite reclamanților-pârâți în solidar suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

b. Obligă reclamanții-pârâți P. D., B. M. (fostă P.), I. M. (fostă P.), M. L. (fostă P.) să achite expertului evaluator S. I. suma de 367 lei, reprezentând diferență parțială de onorariu expert.

Executorie, sub acest ultim aspect.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.

Președinte Grefier

Z.L.F.M. N.Z.

Red/ Tehnored Z.L.F.M.

8 ex./10.12.2014 (un exemplar expertului S. I.)

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1660/2014....		Fond funciar. Sentința nr. 1525/2014. Judecătoria IAŞI →

Succesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI