Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 10338/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr._/2014
Ședința publică de la 30.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: N. M.
Grefier: R. M. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. T. V. B. și pe terț poprit T. I., debitor D. G. A FINANTELOR PUBLICE I., creditor Z. L. P., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat D., care depune împuternicire la dosar, lipsind creditorul, debitorul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că acesta este primul termen de judecată cu procedură completă.
Instanța, in temeiul art. 650 alin. 2 Cod Procedură Civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece cauza de față. Constată că cererea este legal timbrată. In temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă estimează la 2 luni durata soluționării procesului.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
Avocat D. depune concluzii și solicită respingerea excepției. Arată că calitatea procesuală pasivă a Trezoreriei Iași rezultă din Ordinul 2236/2011 a Ministerului Finanțelor. Pe fond solicită admiterea cererii.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit. Constată că s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța, nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătoreasă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. solicită admiterea cererii cu cheltuieli.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.03.2014 sub nr._, B. D. si Asociații pentru creditorul Z. L. P. a chemat în judecată terțul poprit T. IAȘI și debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI și a solicitat instanței validarea popririi înființată pentru suma de 1.507 lei, din care 1,004,30 lei debit și 502,70 lei cheltuieli de executare. conform dosarului de executare silită nr. 1663/2013 al Biroului executorului judecătoresc D. și Asociații și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată că în baza sentinței civile nr. 1800/10.11.2011 pronunțata de Tribunalul Iași și a deciziei civile nr. 371/24.02.2012 a Curții de Apel Iași s-a demarat procedura executării silite, în dosarul execuțional nr. 1663/2013 al Biroului executorului judecătoresc D. și Asociații fiind emisă adresa de înființare a popririi asupra veniturilor pe care debitoarea le are de încasat de la terțul poprit. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de 456 Cod procedură civilă, deși a comunicat executorului judecătoresc înființarea popririi, ignorând obligațiile care îi revin în calitate de terț poprit .
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditorul a depus înscrisuri: cererea de executare silită, sentința civilă nr 1800/2011 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, decizia civilă nr. 371/2012, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația de executare, adresa de înființare a opririi. Și dovezi de comunicare.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit T. Municipiului Iași motivat de faptul că trezoreria este o structură fără personalitate juridică și nu datorează sume de bani creditorului. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii întrucât potrivit OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, act normativ ce reglementează o procedura derogatorie de la dreptul comun în materia executării silite împotriva instituțiilor publice, executarea silită poate avea loc numai după trecerea unui termen de 6 luni de la emiterea somației. Susține debitoarea că prin adresa nr. 7325/2014 T. a confirmat B. înființarea popririi asupra conturilor debitoarei și că se va proceda la executarea acestora pe măsura încasării veniturilor. În plus, executarea silita se poate efectua numai asupra acelor sume din care, potrivit limitărilor instituite prin OG 22/2002, pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice.
La dosarul cauzei a fost atașat copie certificată conform cu originalul a dosarului de executare silită nr. 1663/2013 al Biroului executorului judecătoresc D. si Asociații.
Analizând susținerile părților, raportat la înscrisurile depuse și la normele aplicabile în materie execuțională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu, sentinței civile nr. 1800/2011 pronunțata de Tribunalul Iași si a deciziei civile nr. 371/2012 a Curții de Apel Iași, s-a dispus obligarea Direcției G. a Finanțelor Publice Iași să plătească creditoruluiZ. L. P. suma de 1004,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În vederea recuperării creanței stabilite, creditorul a solicitat, la data de 08.08.2013, Biroului Executorului Judecătoresc D. și Asociații punerea în executare silită a titlului executoriu, în ceea ce privește suma de 1004,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cit si suma de 502,70 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI a fost somat la 29.08.2013 în baza art. 387 Cod procedură civilă să facă plata de bună voie, însă cum în termenul stabilit în acest sens nu s-a făcut plata, prin adresa din 20.02.2014 emisă de către B., din dosarul de executare silită nr. 1663/2013, s-a solicitat terțului poprit T. Municipiului Iași să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi suma de 1.507 lei, din care 1.004,30 lei debit și 502,7 lei cheltuieli de executare datorate de debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE. Terțul poprit a răspuns adresei de înființare a popririi comunicând executorului judecătoresc că a înființat poprirea, însă doar la nivel formal, întrucât nu s-a primit nici o suma de bani pentru îndestularea creanței, potrivit susținerilor creditorului, necontestate de debitor si terțul poprit.
În ceea ce privește norma de procedură aplicabilă prezentei contestații la executare, instanța, față de momentul înregistrării cererii de executare silită – 08.08.2013, apreciază că prezenta acțiune civilă este guvernată de Noul cod de procedură civilă.
În drept, sunt incidente prevederile art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 786 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă conform cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Calitatea procesuală pasivă în cauza de față aparține persoanelor care au figurat ca părți în cadrul procedurii execuționale, în speță terțul poprit T. Municipiului Iași și debitorul Direcția G. a Finanțelor Publice Iași. Pe cale de consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive a Trezoreriei Iași va fi respinsă, având în vedere că existenta raportului juridic obligațional dintre acesta și debitor, privește fondul cauzei si nu calitatea procesuală pasivă. De asemenea, instanța are în vedere si prevederile art. 2 din art. 2 din Ordinul nr. 2336/2011 emis de Ministerul Finanțelor Publice, care arată că cel târziu în prima zi lucrãtoare de la data primirii de la executorul judecãtoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silitã a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autoritãți publice, însoțitã de copia certificatã de pe titlul executoriu, unitatea teritorialã a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publicã cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autoritãții publice se anexeazã situația disponibilitãților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, dupã caz, prevãzutã în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi.
Potrivit titlului executoriu, debitorul este DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE iar pe de altă parte, o hotărâre judecătorească – titlul executoriu în cauză – nu poate rămâne fără efecte în plan patrimonial, atât timp cât, în mod irevocabil, s-a dispus obligarea debitorului la plata unor cheltuieli de judecată. Neexecutarea hotărârii judecătorești în cauză, ar duce la încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, articol care consacră dreptul persoanei la un proces echitabil. Astfel Curtea Europeană s-a pronunțat în mod constant în sensul că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea publică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână neoperantă în detrimentul uneia din părți. Neexecutarea unei hotărâri poate în mod indirect să ducă la lăsarea fără conținut a dreptului de acces la o instanță.
Aplicând dispozițiile legale arătate anterior la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că terțul poprit T. Iași, care se află în raport juridic obligațional direct cu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, nu a respectat obligațiile impuse de art. 789 din Codul de procedură Civilă, în sensul că nu a procedat la consemnarea și indisponibilizarea sumelor de bani datorate debitorului.
Susținerile potrivit cărora validarea popririi nu este posibila, întrucât nu sunt fonduri cu aceasta destinație, nu pot fi reținute de instanță . Dispozițiile OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, instituie o procedură specială pentru executarea silită a obligațiilor de plată ale instituțiilor bugetare, unitățile teritoriale de trezorerie si contabilitate publica putând efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite in limitele creditelor bugetare si a destinațiilor, însă nu conține norme derogatorii de la dreptul comun in materia executării silite. Debitorul și terțul poprit nu se pot prevala de aceasta dispoziție legală pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, ordonatorul de credite având obligația să includă în bugetul de plăți creditele necesare pentru achitarea sumelor datorate si stabilite prin titluri executorii. Prin urmare în condițiile în care nu s-a făcut dovada demersurilor necesare pentru a se îndeplini obligația de plată dispozițiile art. 2 din OG 22/2002 referitoare la termenul de 6 luni, după trecerea căruia se poate proceda la executarea silita nu sunt incidente în cauză.
În consecință, acțiunea privind validare poprire formulată de B. D. si Asociatii pentru creditorul Z. L. P., în contradictoriu cu terțul poprit terțul poprit T. IAȘI și debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI,este întemeiată, urmând a fi admisă, instanța dispunând validarea popririi înființate de executorul judecătoresc prin adresa nr. 20.02.2014, comunicată terțului poprit, în limita creanței solicitate de creditor.
Potrivit art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”. Instanța respinge cererea de amendare a terțului poprit având în vedere că nu s-a dovedit reaua-credință a acestuia, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În lumina acestor considerente, instanța urmează a verifica proporționalitatea onorariului pretins de avocat – 800 lei, cu activitatea efectiv prestată de avocat în poezenta cauză.
Se reține, în acest sens, faptul că art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă oferă două criterii esențiale de apreciere a acestei proporționalități: valoarea sau complexitatea cauzei și munca depusă de avocat.
În ceea ce privește primul criteriu, se observă că prezenta cauză are o complexitate redusă, pe rolul Judecătoriei Iași fiind promovate numeroase astfel de acțiuni, în aceeași formă și conținut.
Referitor la cel de-al doilea criteriu, se constată faptul că activitatea reprezentantului convențional reclamantei, a constat în depunerea cererii de chemare în judecată și în formularea de concluzii orale și scrise. Este adevărat că, potrivit art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, printre elementele de care se ține cont la stabilirea onorariilor de avocat se numără importanța intereselor în cauză, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului sau situația financiară a clientului, dar, în același timp, sunt prevăzute și natura, noutatea și dificultatea cazului. Or, în pricina de față, nu se poate reține o complexitate deosebită, nici măcar una medie, astfel încât să poată justifica un onorariu de 800 lei.
În aceste condiții și având în vedere că cele două criterii oferite de art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă trebuie aplicate și realizate cumulativ, instanța apreciază că suma de 800 lei este disproporționat de mare în raport de împrejurările de fapt ale cauzei, motiv pentru care va reduce acest onorariu de avocat la suma de 500 lei.
Față de cele reținute, în baza art. 453 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a terțului poprit în cauză, va admite în parte cererea și va obliga T. IAȘI să plătească creditorului suma de 520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 500 lei reprezintă onorariu de avocat și 20 lei taxă judiciară de timbru..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit T. Municipiului Iași.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către executorul judecătoresc T. V. B., în numele și pentru creditorul Z. L. P., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat I. Catarschi, cu sediul în Iași, ., județul Iași în contradictoriu cu debitorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, C._, cu sediul în Iași, .. 26, județul Iași și terțul poprit T. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 26, județul Iași.
Validează poprirea înființată prin adresa nr. 1663/2013 din 20.02.2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1663/2013 al B. D. și asociații, cu sediul în Iași, .-3, ., județul Iași.
Obligă pe terțul poprit T. IAȘI să achite creditorului Z. L. P., suma de bani datorată debitorului DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, până la concurența sumei de 1.507 lei compusă din suma de 1.004,30 lei reprezentând debit și suma de 502,70 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a unei amenzi terțului poprit.
Obligă terțul poprit T. Municipiului Iași să plătească creditorului suma de 520 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 iulie 2014..
Președinte,Grefier,
Red jud. N.M.: /Tehnored.: R.M.G.
6 ex., 01.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
