Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2704/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2704/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2704/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2704
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. IAȘI PRIN PRIMAR G. N. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală; plată redevență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16.02.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.03.2014 sub nr._, reclamantul M. Iași prin Primar G. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 23.211,51 lei reprezentând redevența aferentă perioadei 13.04._11 și a sumei de 14.220,51 lei reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 13.01.2014.
În fapt, reclamantul a arătat că urmare a procesului-verbal de adjudecare nr._ din 29.03.2011 . a fost desemnată câștigătoarea licitației publice, drept pentru care s-a încheiat contractul de concesiune nr._/13.04.2011 având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 1415 mp situat în Iași, .. 39-45. Potrivit prevederilor contractuale concesionarul are dreptul de a exploata, în mod direct, pe riscul și pe răspunderea sa, terenul ce face obiectul contractului de concesiune. Pârâta datorează redevența aferentă perioadei 13.04._11, cât timp raportul juridic contractual a fost în ființă. După această dată raportul juridic a încetat ca urmare a declanșării pactului comisoriu de grad cel mai sever prevăzut pentru nerespectarea obligației de a depune garanția (art. 9 alin. 1 lit. g din contract). Neplata redevenței generează majorări de întârziere stabilite de lege pentru veniturile bugetului local din impozite și taxe. Pârâta a fost convocată la conciliere însă a ales ca litigiul să fie soluționat pe calea judecății, sens în care a fost încheiat certificatul de informare nr. 59/11.02.2014. Pârâta a investit Judecătoria Iași cu o cerere privind rezoluțiunea contractului de concesiune nr._/13.04.2011 invocând neîndeplinirea culpabilă a obligației mun. Iași de a preda suprafața de teren ce face obiectul concesiunii și existența unei neconcordanțe între situația de fapt a terenului și cea rezultată din actul încheiat. Aceste aspecte au fost considerate ca fiind neîntemeiate, cu putere de lucru judecat, potrivit sent.civ.nr._/02.11.2012 menținută prin dec.civ.nr. 38/15.01.2014 a Tribunalului Iași.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1270, 1350 N.C.civ.
Potrivit art. 30 din OUG nr. 80/2013 acțiunea formulată de reclamant este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. De asemenea, s-a formulat cerere reconvențională, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea relativă a contractului de concesiune nr._/13.04.2011. În motivare, s-a arătat că deși în baza contractului de concesiune nr._/13.04.2011 încheiat cu reclamanta pârâta trebuia să fie pusă în posesia terenului din Iași, .. 39-45, s-a constatat că acest teren nu corespunde documentației transmise de Primărie și, prin urmare, nu poate fi exploatat în totalitatea sa. Pârâta apreciază că ne aflăm în prezența unui caz de nulitate relativă a contractului determinat de existența unei erori asupra caracteristicilor esențiale ale bunului concesionat- error in substantiam. De la data încheierii contractului și până la data la care societatea a primit documentația pentru obținerea autorizațiilor de construire și pentru identificarea efectivă a terenului a trecut o perioadă mai mare de timp. După încheierea contractului de concesiune, în vederea demersurilor de exploatare a acestuia pârâta, prin reprezentant, împreună cu o persoană de specialitate, s-a deplasat la locul situării terenului unde s-au constatat nereguli privind posibilitatea reală de a exploatare. Astfel, s-a constata că lângă terenul concesionat, dar foarte aproape de acesta există o clădire ce nu respectă limita de proprietate, motiv pentru care pârâta s-a aflat în imposibilitate de a exploata în întregime terenul conform scopului avut în vedere la încheierea contractului. Acest fapt a fost notificat prin adresa nr. 640/21.04.2011. Există o vădită discordanță între situația reală și caracteristicile terenului, pe de o parte, și reprezentarea pe care pârâta a avut-o asupra caracteristicilor terenului la încheierea contractului. La încheierea contractului pârâta a avut reprezentarea exploatării normale și în totalitate a terenului de 1415 mp, acest lucru presupunând obținerea de autorizații de construire și construirea pe toată suprafața concesionată; în realitate acest lucru nu este posibil datorită construcției amplasată pe linia de hotar, care împiedică obținerea de autorizații de construire și exploatarea terenului în integralitatea sa. Având în vedere că însuși obiectul contractului de concesiune se referă la exploatarea terenului în suprafață de 1415 mp rezultă că posibilitatea de obținere a autorizației de construire și posibilitatea de construire efectivă pe toată suprafața concesionată a fost determinantă la încheierea contractului. În caietul de sarcini reclamanta-pârâtă a atașat schița-plan de amplasament pentru .. 39-45 întocmit de șef serviciu GIS-Cadastru Dr. Ing. Salaceanu G., de unde rezultă, cu certitudine, că terenul învecinat terenului ce face obiectul concesiunii nu prezintă construcții edificate pe acest teren. Cu bună știință în caietul de sarcini s-a prezentat o altă situație decât cea din teren deoarece după semnarea contractului de concesiune pârâta-reclamantă a constatat că pe granița celor două proprietăți era edificată o construcție . etaje, iar construcția era ridicată la aproximativ 30 cm față de limita proprietății concesionate. Or, potrivit Ordinului Ministrului Sănătății nr. 536/1997 amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minim 1 ½ ore zilnic, la solstițiul de iarnă, a tuturor încăperilor de locuit. Distanța dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc. Prevederi asemănătoare sunt incluse în art. 3 al OMS nr. 119/2014. Prin adresa nr. 763/10.05.2011 înregistrată la Primăria mun. Iași sub nr._ pârâta a solicitat PUD-ul aprobat prin HCL nr. 141/19.03.2007. Reclamanta a răspuns că blocul construit de . află la o limită de 30 cm de terenul concesionat în suprafață de 1415 mp, dar acest amplasament este conform PUD-ului zonei, fără a anexa însă acest PUD, ci doar o schiță în care apare înscris „Linia . lungime de 28,84 metri lineari.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Între reclamanta-pârâtă ., în calitate de concesionar, și pârâtul-reclamant M. Iași, în calitate de concedent, s-a încheiat contractul de concesiune nr._/13.04.2011, având ca obiect concesionarea unui teren în suprafață de 1415 mp situat în Iași, .. 39-45, identificat prin schița ce face parte integrantă din contract. Redevența a fost stabilită la 25.000 euro/an. Acest contract de concesiune a fost încheiat în urma câștigării, de către pârâta-reclamantă, a licitației publice organizate la data de 29.03.2011, în vederea concesionării terenului în discuție. Prin caietul de sarcini privind scoaterea la licitație publică (f.64-67) s-a prevăzut, la art. 2.1 că „terenul în suprafață de 1415 mp se află situat în intravilanul mun. Iași, .. 39-45, conform planului de situație anexat, care face parte integrantă din prezentul caiet de sarcini urmează a fi concesionat în vederea respectării Planului Urbanistic de Detaliu aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 141/19.03.2007”. Planul de situație avut în vedere la încheierea contractului de concesiune, care identifica terenul ce a făcut obiectul concesiunii, se află la fila 68, nefiind reprezentată pe acest plan vreo construcție aflată în imediata apropiere a limitelor terenului concesionat. Cu toate acestea, la limita terenului concesionat era edificată o construcție . etaje, a cărei existență făcea imposibilă, datorită prevederilor Ordinului Ministrului Sănătății nr. 536/1997, exploatarea în întregime a terenului concesionat, prin edificarea de construcții pe acest teren.
Pârâta arată că, neștiind de existența acestei construcții, la încheierea contractului a avut reprezentarea exploatării normale și în totalitate a terenului de 1415 mp, acest lucru presupunând obținerea de autorizații de construire și construirea pe toată suprafața concesionată; în realitate acest lucru nu este posibil datorită construcției amplasată pe linia de hotar, care împiedică obținerea de autorizații de construire și exploatarea terenului în integralitatea sa. În consecință, pârâta-reclamantă apreciază că ne-am afla în prezența unui caz de nulitate relativă a contractului determinat de existența unei erori asupra caracteristicilor esențiale ale bunului concesionat- error in substantiam. Instanța învederează că pentru a constitui o cauză de nulitate relativă a contractului eroarea asupra caracteristicilor esențiale ale bunului ce face obiectul contractului trebuie să nu fie imputabilă celui care o invocă. Or, în cauza de față pârâta-reclamantă este o societate comercială cu sediul în mun. Iași, unde se află și terenul concesionat, fiind neplauzibil ca pârâta să fi încheiat un contract de concesiune pe o durată de 49 de ani, pentru un teren pe care urma să ridice construcții, fără a cunoaște situația de fapt reală a acelui teren. Eroarea presupune o falsă reprezentare a realității care, în cazul de față, nu se poate accepta că ar fi existat. Se impune cu puterea evidenței că pârâta-reclamantă știa sau, cel puțin, ar fi trebuit să cunoască existența construcției edificate pe limita proprietăților. D. urmare, deși planul de situație anexat contractului de concesiune nu corespundea situației de fapt, aspect cunoscut de reclamantul-pârât (în PUD-ul zonei, care nu a fost pus la dispoziția pârâtei, această construcție era reprezentată), instanța nu poate considera că pârâta-reclamantă s-ar fi aflat în eroare cu privire la situația reală a vecinătăților terenului, în condițiile în care blocul turn aflat in imediata apropiere a terenului concesionat era deja edificat când s-a încheiat contractul de concesiune. În consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională.
În ceea ce privește acțiunea introductivă de instanță, având ca obiect obligarea pârâtei la plata redevenței aferente perioadei 13.04._11 și a penalităților de întârziere, se constată că, potrivit art. 2.1 din caietul de sarcini terenul în suprafață de 1415 mp urma a fi concesionat în vederea respectării Planului Urbanistic de Detaliu aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 141/19.03.2007, iar la art. 7 din contract se prevedea obligația concesionarului de a prelua, pe bază de proces-verbal, terenul ce face obiectul concesiunii. Întrucât exploatarea terenului urma să se realizeze în acord cu prevederile Planului Urbanistic de Detaliu aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 141/19.03.2007, pârâta-reclamantă a solicitat, în mod justificat, prezentarea acestui document, așa cum atestă adresele nr. 685/29.04.2011 (f.99), nr._/10.05.2011 (f.94) nr._/25.05.2011 (f.95). Abia la data de 03.06.2011 pârâta-reclamantă a intrat în posesia documentației urbanistice Planul Urbanistic de Detaliu aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 141/19.03.2007, astfel cum atestă înscrisul de la fila 140. De altfel, acest plan urbanistic de detaliu nu mai corespundea realității, el fiind modificat prin HCL Iași nr. 409/24.11.2011 (f.149-151). Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că nu se poate reține culpa pârâtei pentru neexecutarea efectivă a prevederilor contractului de concesiune, inclusiv prin plata redevenței, pârâta fiind îndreptățită să nu plătească redevența până la momentul la care ar fi avut premisele efective de a exploata terenul, pornind de la planul urbanistic de detaliu pe care era ținută să-l respecte și în posesia căruia nu putea intra din culpa reclamantului. Punerea la dispoziția pârâtei a PUD-ului era o obligație subînțeleasă a reclamantului, prin neîndeplinirea căreia nu se putea trece la valorificarea obiectului concesiunii, astfel că neplata redevenței apare ca o consecință a unei veritabile excepții de neexecutare a contractului. În consecință, va fi respinsă și acțiunea introductivă de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M. Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Iași, ., J_, C._.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă . în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/15.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2724/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 192/2015.... → |
|---|
