Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 224/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 224/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 08.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petenta S.C. D. T. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2014 și a măsurilor dispuse prin Anexa ne.2 șla procesul-verbal nr.6566/06.05.2014., privind încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul H. D..
În fapt, motivează petenta că persoana pentru care organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii nu este angajatul societății, nu prestează sau a prestat activitate în cadrul societății ci, așa cum a aflat ulterior controlului efectuat de către I. la data de 30.04.2014, lucrează cu forme legale la .. Iași iar la data controlului abia începuse activitatea și nu cunoștea numele angajatorului.
Organul constatator nu a dovedit săvârșirea faptei contravenționale de către societatea petentă, deși sarcina probei îi revine.
În drept, a invocat prevederile generale ale OG nr.2/2001. Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 03.06.2014, în dovedirea plângerii, petenta depus înscrisuri în copie certificată, f.15-27.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că amenda a fost aplicată întrucât angajatorul a primit la muncă pe numitul H. D. fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă, contrar disp. art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, fapte ce constituie contravenție potrivit disp. art.260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003, având caracter imperativ pentru angajator.
A mai invocat intimatul disp. art.10 din Legea nr.53/2003 precizând că, în momentul controlului nu exista contract de muncă, fapt confirmat și de declarația scrisă a angajatului. Constatarea faptei a fost făcută nemijlocit, la momentul controlului nefiind încheiat contract de muncă.
Mai precizează intimatul că prin Hotărârea nr.500/2011 este reglementat registrul de evidență al salariaților.
La întâmpinare a atașat intimatul înscrisuri în copie, reprezentând documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, f.35-41.
Martorul din lucrări, H. D. nu s-a prezentat în instanță pentru a fi ascultat, deși a fost citat cu mandat de aducere.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravențional . nr._ din 06.05.2014, petenta S.C. D. T. S.R.L. a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art.260 alin. 1, lit. e) din Legea nr.53/2003, constând în aceea că a primit la muncă pe H. D. fără a încheia contract individual de muncă, persoana fiind identificată de inspectorii I. la obiectivul construcție Palat Justiție, la data de 30.04.2014, ora 09.30, fiind îmbrăcat cu haine civile îmbâcsite de praful datorat activităților de construcție ce se desfășurau la acest obiectiv.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța apreciază că a fost redactat cu respectarea cerințelor de formă impuse de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța consideră că situația de fapt a fost corect reținută, fiind confirmată prin declarația numitului H. D. dată inspectorilor de muncă la data de 30.04.2014, fila 39 dosar.
Prin plângerea formulată petenta a invocat împrejurarea că numitul H. D. este angajat al unei alte societăți .. iar la obiectivul palatul de Justiție își desfășurau activitatea mai multe societăți.
Instanța apreciază că susținerea petentei este contrazisă prin chiar declarația numitului H. D., dată în fața inspectorilor I., prin care acesta a arătat denumirea angajatorului ca fiind „D.”. Mai mult, din încheierea aflată în copie la f14 dosar coroborată cu contractul individual de muncă aflat la f.23, reiese că petenta S.C. D. T. S.R.L. și .. au același administrator iar petenta nu a dovedit, prin nici un mijloc de probă că .. desfășura la rândul său activitate la obiectivul Palatul de Justiție.
În consecință, în mod judicios au constatat reprezentanții intimatului că petentul a primit la lucru o persoană pentru care nu încheiase anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă în formă scrisă.
Dată fiind gravitatea faptei care este de natură a aduce atingere drepturilor fundamentale ale salariaților, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea petentei și va menține procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. T. S.R.L., având J/_ și CUI RO18208200, cu sediul procedural ales în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, cu sediul în Iași, ., nr. 31, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr.1669 din 06.05.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
T. M. G. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored. M.G.T.
4 ex. /06.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 212/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 180/2015.... → |
|---|
