Fond funciar. Sentința nr. 2724/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2724/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2724/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2724/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI PRIN PRIMARUL COMUNEI POPEȘTI, pârât C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI IAȘI, A. M., A. D., t A. D., având ca obiect fond funciar rectificare T.P..
Instanța a rămas în pronunțare în ședința publică din 9.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, reclamanta S.C. A. T. S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI prin Primarul Comunei Popești, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI prin Prefectul Județului Iași, A. M., A. D. și A. D., rectificarea titlului de proprietate nr. _/1994, în sensul îndreptării următoarelor erori materiale cu privire la suprafața de 7000 mp, în loc de suprafața de 7000 mp situată în T3 PA44/1/8 se înscrie corect suprafața de 3151 mp în T 5/1 P A44/2/1/8, suprafața de 2081 mp situată în T 5/1 Ps46/8 și suprafața de 2268 mp în T 5/1 PF45/1/1/8, cu modificarea corespunzătoare a vecinătăților fiecărei parcele, precum și în sensul îndreptării altor erori materiale în măsura în care vor reieși din raportul de expertiză.
De asemenea, reclamanta solicită obligarea pârâtelor C. L. și C. Județeană la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, la data de 07.12.2010, S.C. A. T. S.A. a cumpărat o suprafață de teren de 7000 mp situată în extravilanul Comunei Popești, județul Iași, de la A. maria, A. D. și A. D., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2897/2010 de B.N.P. B. A. L..
Terenul a fost dobândit inițial de A. I., prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, conform T.P. nr._/1994, iar ulterior de A. M., A. D. și A. D., potrivit certificatului de moștenitor nr. 81/2010 emis de B.N.P. V. L..
Cu ocazia întocmirii documentație cadastrale în vederea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară, s-a constatat că în titlul de proprietate inițial există erori materiale cu privire la număr parcelă, în sensul că identificatorii cadastrali din titlu nu coincid cu cei de la planul cadastral.
Menționează că suprafața totală este corect trecută în titlul de proprietate, la fel amplasamentul și vecinătățile; de asemenea, punerea în posesie s-a efectuat în mod corect; eroarea vizează doar repartizarea suprafețelor în tarlale și parcele, nefiind afectat dreptul de proprietate în substanța lui.
Prin îndreptarea acestor erori nu se modifică amplasamentul de fapt, punerea în posesie fiind făcută în mod corect, și nici nu este afectată sau pusă în discuție substanța dreptului de proprietate. De asemenea, prin îndreptarea acestor erori materiale nu este afectat dreptul de proprietate al altor persoane.
Menționează că nu mai este posibilă rectificarea titlului de proprietate pe cale administrativă întrucât terenul a intrat în circuitul juridic civil. Singura modalitate de rectificare a titlului de proprietate este cea judiciară, urmând ca pe baza hotărârii judecătorești notarul să emită o încheiere de îndreptare a erorilor materiale din contractul de vânzare-cumpărare.
Pentru considerentele de mai sus, reclamanta solicită admiterea acțiunii.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 rap. La art. 6 alin. 1 lit. h), art. 7 alin. 1 lit. a), art. 36 din H.G. nr. 131/1991 (în vigoare la momentul emiterii titlului), art. 5 alin. 1 lit. c) și i), art. 6 alin. 1 lit. a), art. 33 alin. 1, art. 34 alin. 1 H.G. nr. 890/2005, Hotărârea nr. 202/17.05.2013 a C.J.S.D.P.P. Iași, art. 6 par. 1 CEDOLF și art. 1 din Protocolul 1 la CEDOLF (accesul liber la justiție și respectarea dreptului de proprietate).
În dovedirea acțiunii solicită a se folosi de proba cu înscrisuri:
- certificat O.C.P.I. Iași și chitanță de plată, încheiere de respingere O.C.P.I. și documentația cadastrală; titlul de proprietate; contractul de vânzare-cumpărare și promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare; certificat de moștenitor și proba cu expertiză topo-cadastrală, cu avizare de către O.C.P.I. Iași, având următoarele obiective:
- să se identifice amplasamentul pe care a fost pus în posesie A. I. cu suprafața de 7500 mp din T.P. nr._ din 1994, conform planului parcelar cu punerile în posesie al Comunei Popești;
- să se efectueze suprapunerea dintre planul parcelar și planul cadastral cu privire la acest amplasament;
- să se precizeze dacă datele de identificare ale suprafeței de teren (. folosință) au fost înscrise corect în titlul de proprietate, conform planului cadastral; în caz contrar să se precizeze datele corecte de identificare;
- să se precizeze dacă prin corectarea datelor înscrise în titlul de proprietate se modifică amplasamentul cu care a fost pus în posesie A. I.;
- să se verifice, în funcție de datele corecte de identificare, dacă au fost emise alte titluri de proprietate sau s-au formulat alte cereri de reconstituire pentru acest amplasament.
Analizând cererea, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, în spiritul dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 1 Cod procedură civilă „Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.”
Potrivit dispozițiilor art. 132 al. 1 Cod procedură civilă „ Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent” și alin. 4 „Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.”
Coroborarea acestor texte cu valoare de principiu cu statuările legale speciale conținute de Hot. 202/2013 emisă de C. județeană de fond funciar Iași – în temeiul art. 51 Lg. 18/1991 și a art. 36 din Regulament, conduce la concluzia potrivit căreia: „OCPI va proceda la modificarea/corectarea titlurilor de proprietate care nu au intrat în circuitul civil și nu au fost înscrise în cartea funciară – cum este situația în speță s.n. – care conțin erori materiale provenite din documentații întocmite de comisia locală de fond funciar sau din transcrierea eronată a datelor din procesul verbal de punere în posesie aflate în arhiva OCPI” potrivit art. 1 al. 1.
Așa cum se evidențiază în speță – terenul ce face obiectul titlului în discuție a fost identificat în mod eronat ca fiind înregistrat în tarlaua T 3 ./8 – extravilan . cadastrale efectuate în 1994 – pentru transcrierea eronată a datelor din procesul-verbal de punere în posesie aflate în arhiva OCPI sau/și pentru erori materiale provenite din documentațiile întocmite de către comisiile locale de fond funciar.
Or, pentru aceste situații ce prezumă culpa acestor autorități abilitate de legiuitor cu punerea în aplicare a legilor fondului funciar, sunt incidente dispozițiile art. 1, art3, art. 5 și urm. din Hot. 202/2013.
Posibilitatea legislativă conținută de legea 165/2013 prin raportare la Hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr. 202/2013 reprezintă, în opinia prezentei instanțe, tocmai soluția pentru „îndreptarea” acelor greșeli ce emană de la însăși autoritatea competentă să verifice și întocmească actele prealabile emiterii titlului de proprietate, care nemaiputând fi atacate cu succes pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute în temeiul art. III din Lg. 169/1997 – în condițiile inexistenței validării documentației cadastrale de către comisia județeană – nu pot fi decât „rectificate” pe această cale, în scopul restabilirii acelei legalități încălcate la momentul efectuării acelor proceduri admise de către acele autorități ce aveau și au competența legală în materie.
Opinăm că, excluderea intervenției instanței de judecată în această „falie quasijurisdicțională” dată expres în competența autorităților prevăzute de Legea 18/1991, de plano, chiar de la momentul intrării în vigoare a legii 18/1991 – nu reprezintă decât o „reevaluare” retroactivă a instituției revocării titlurilor de proprietate – în concepția dispozițiilor abrogate –, prin valorificarea soluției jurisdicționale de respingere ca fiind inadmisibile a acelor acțiuni judiciare de rectificare sau/și modificare a titlurilor, calificate ca fiind acțiuni în constatarea nulității absolute, dar care, în esență, conțin și reprezintă motive de „revocare”, actualmente, redefinite de legiuitor ca fiind „modificare sau/și „corectare” (legea 165/2012, Hot. 202/2013).
Pentru aceste considerente, prezenta instanță apreciază, finalmente, pe calea prezentei hotărâri, faptul că excepția necompetenței generale a instanței de judecată este întemeiată, cu efectul respingerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. T. S.A.cu sediul ales la cab. av. H. E., ..1, jud. Iași în contradictoriu cu C. L. POPEȘTI DE FOND FUNCIAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR cu sediul în Iași, jud. Iași, A. M. domiciliată în ., A. D. domiciliat în Iași, ., ., ., jud. Iași, A. D. domiciliată în .. Iași.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 23.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
8 ex./25.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2735/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2704/2015.... → |
|---|
