Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 13955/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. L. IASI și pe pârâta R. E., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991) .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, notează următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29 mai 2015 sub nr. de dosar_, reclamantul POLIȚIA LOCALĂ IAȘI a chemat-o în judecată pe pârâta R. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea lucrărilor de mansardare, din structură de lemn, realizate nelegal, fără autorizație de construire, la adresa din Iași, . A, județul Iași.
În fapt, ca urmare a verificărilor efectuate în Iași, . județul Iași, pârâta R. E., în calitatea acesteia de proprietar al imobilului în cauză a fost sancționată prin verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.09.2013, cu o amendă în cuantum de 1000 lei, dispunându-se totodată sistarea lucrărilor de construire și . obținerea autorizației de desființare/construire, dacă permit condițiile urbanistice, în caz contrar desființarea construcției nou realizată. În cuprinsul procesului-verbal s-a învederat contravenientului faptul că urmează a se conforma măsurilor dispuse până la data de 25.02.2014, având obligația de a notifica organului de control îndeplinirea celor impuse, în termenul stabilit.
Reclamanta a mai arătat că în sarcina pârâtei a fost reținută o contravenție continuă, iar lipsa autorizației valabile în privința executării lucrărilor în cauză, imperativ stipulată într-o lege organică, de ordine publică, a condus implicit la individualizarea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina pârâtului.
Ulterior, reclamanta și-a justificat pe larg calitatea procesual activă, concluzionând că instituția Poliției Locale Iași, are competența legală de a constata și de a aplica sancțiuni contravenționale în domeniul disciplinei în construcții, în baza prevederilor Legii nr. 50/1991 și implicit, în calitatea sa de organ de control din cadrul autorității administrației publice locale (municipale) i se justifică diligențele depuse prin formularea de acțiuni în instanță, cu privire la dezafectarea unor construcții ce nu întrunesc condițiile legale de autorizare sau încalcă diverse reglementări speciale în materie urbanistică.
În concluzie s-a susținut că termenul impus prin procesul verbal . nr._/25.09.2013, de intrare în legalitate prin obținerea autorizației (în caz contrar demolare) și anume 25.02.2014 - nu a fost respectat până în prezent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, Legea Poliției Locale nr. 155/2010, HG 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, HCL 56/25.02.2011 privind înființarea Poliției Locale lași, aprobarea Organigramei, Statului de funcții și Regulamentului de Organizare și Funcționare a Poliției Locale Iași, HCL 23/28.01.2014, Dispozițiile Primarului Municipiului Iași nr. 793,794 si 795 din 01.04.2011, Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și în subsidiar pe dispozițiile art. 30 alin. 1 și alin. 2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate în copie referatul nr. 3711/07.05.2015, sesizare numitei G. N., procesul verbal contestat, fotografii realizate de către agentul constatator, înștiințarea nr. 254/30.07.2013, somația din 07.08.2013, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5925/1996, planul de situație al imobilului, adresa nr. 8497/02.10.2013, dispozițiile Primarului Municipiului Iași nr. 793,794 și 795 din 01.04.2011.
În baza art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentanților instituției reclamante.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată, pârâta a depus la dosar întâmpinare în termenul de 25 de zile prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, solicitând respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată. A susținut că lucrările efectuate în primăvara anului 2013 au constat în renovarea acoperișului și nu au adus schimbări esențiale imobilului. Pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului de a constata contravenția, excepție netimbrării acțiunii, precum și lipsa calității procesual active. În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 -208 Cod procedură civilă, art. 31 Legea 50/1991, OG 2/2001, OUG 80/2013. În baza art. 223 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială. Întâmpinarea fost redactată și semnată de mandatara avocat H. R., în baza împuternicirii anexată la fila 46 dosar.
Prin serviciul Registratură al Judecătoriei Iași, la data de 20 iulie 2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, reiterând în esență susținerile din cererea inițială.
Analizând contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5926/22.07.1996 de BNP S. B., instanța a pus în discuția părților introducerea în cauză în calitate de pârât a coproprietarului R. D..
În ședința publică din 11 noiembrie 2015, pârâta s-a opus introducerii în cauză a pârâtului R. D., în timp ce reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea de a –și exprima punctul de vedere cu privire la introducerea în cauză a pârâtului R. D. nu a exprimat nici o poziție cu privire la acest aspect.
Analizând poziția părților cu privire la introducerea în cauză în calitate de pârât a coproprietarului imobilului - R. D., instanța apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2013 încheiat de către POLIȚIA LOCALĂ, pârâta R. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 lit. a din Legea nr. 50/1991; s-a reținut că doamna R. E., în calitate de proprietar al imobilului situat în Iași, ., a executat lucrări de mansardare a locuinței existente (cu regim și înălțime parter), fără a deține autorizație de construire. Totodată, prin același proces-verbal de contravenție, s-a pus în vedere pârâtei ca, până la data de 25 februarie 2014 să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire dacă o vor permite condițiile urbanistice, iar în caz contrar desființarea construcției nou realizată. Deși acest termen s-a împlinit, pârâta nu a făcut dovada că s-a conformat dispozițiilor cuprinse în acest proces-verbal.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, „executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire. Autorizația se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi.”
În drept, instanța reține aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, potrivit cărora, „în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal; în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurii desființării, iar, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, masurile dispuse de instanță se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”
Pârâta nu a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2013 încheiat de către POLIȚIA LOCALĂ.
Din înscrisurile anexate rezultă că pârâta nu este unicul proprietar al imobilului situat în Iași, . A. Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5926/22.07.1996 de BNP S. B., imobilul situat în Iași . A aparține pârâtei R. E., dar și soțului acesteia R. D.. Având în vedere că demolarea mansardei afectează imobilul în substanța sa, instanța apreciază că nu poate dispune această măsura fără participarea în proces a tuturor proprietarilor imobilului. Dreptul de proprietate conferă titularului său dreptul de a poseda, a folosi și a dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Potrivit art. 44 alin. (2) din Constituție, proprietate privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Așadar, desființarea unei construcției fără a introduce în cauză coproprietarul aduce atingere dreptului său de proprietate, motiv pentru care, instanța a apreciat necesară pus în discuție introducerea a numitului R. D., în cauză în baza dispozițiilor art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiile art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, „(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond. „
Față de situația de fapt reținută, în condițiile în care nici una dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a coproprietarului imobilului – R. D., raportat la dispozițiile legale invocate, instanța va respinge acțiunea fără a se pronunța pe fondul cauzei.
Față de conținutul principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul MUNICIPIUL IAȘI – POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Iași, ., în contradictoriu cu pârâta R. E., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași
Constată cu nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. / 23.12.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
