Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 13952/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. și pe intimat I.P.J. I., având ca obiect plângere contravențională .; nr._/18.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 19.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 04.11.2015, apoi pentru data de 18.11.2015 și ulterior pentru astăzi, 25.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015 s-a înregistrat plângerea petentului C. A. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.05.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca el nu a realizat vreo manevra de depășire a tramvaiului la culoarea rosie, mentionând că nu recunoaște fapta.
Plângerea a fost motivata în drept pe prev. art 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a arătat ca înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, inregistrarea video și martori.
Acțiunea a fost legal timbrată .
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, arătat ca petentul a fost sancționat in mod legal, fapta fiind constatată in mod direct de către agentul constatator, atașându-se documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul din data de 30.06.2015, in cadrul căruia s-a arătat ca fapta nu a fost filmata cu mijloace tehnice omologate.
S-a admis pentru ambele părți proba cu înscrisuri, repingând pentru petent proba testimonială pentru considerentele expuse in cadrul incheieri de sedinta pronuntate la data de 21.09.2015 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 18.05.2015, a condus auto cu număr de înmatriculare_, in timp ce se deplasa dinspre Baumax către E. Doamna, la semaforul electric aflat in functiune, montat in dreptul restaurantului ” Castel” din . efectuat manevra de depășire neregulamentara prin stânga a tramvaiului 0227, ce se afla oprit la culoarea roșie a semaforului .
Procesul verbal a fost încheiat în prezenta contravenientului, care a semnat procesului-verbal, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
În cadrul procesului verbal de contravenție s-a consemnat ca: „ petentul nu are obiectiuni”. In cadrul raportului agentului constatator intocmit la data de 30.06.2015 s-a arătat ca petentul se afla singur in autoturism, fapta nefiind filmata cu mijloace tehnice .
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/18.05.2015, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată in mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri (așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, precum si din cuprinsul documentației care a stat la baza întocmirii acestuia ) .
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu împrejurarea că, deși petentul a făcut susținerea conform căreia situația de fapt redata in procesul verbal de contravenție nu este cea reală, nu a reusit să facă dovada contrara cu privire la situația de fapt, dovada săvârșirii contravenției fiind făcuta de către intimata tocmai prin depunerea documentației care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție .
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 249 din Noul Cod de proc. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
De asemenea, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001, considerând ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment raportat la atitudinea oscilanta a petentului care, in cadrul procesului verbal de contraventie, a arătat ca nu are obiectiuni, iar in cadrul plângerii contraventionale a avut o atitudine de nerecunoastere a faptei contraventionale, sustinerile făcute nefiind de altfel probate in vreun fel de către acesta .
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .
În temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul C. A. cu domiciliul în ., J. IAȘI in contradictoriu cu intimata I.P.J. I. cu sediul în Iași, .. 6, J. IAȘI.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica azi, 25.11.2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/11.12.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
