Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 13956/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții Z. N. și Z. C. și pe pârâtul B. D., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 02 martie 2015, sub nr._, reclamanții Z. N. și Z. C. au chemat in judecata pe pârâtul B. D., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să tina loc de act de vânzare cumpărare cu privire la autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculat sub nr._, înstrăinat în luna iulie 2014.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, au vândut la data de 10 iulie 2014, în pezența martorului A. M., autoturismul marca Dacia 1310 înmatriculat sub nr._, fabricat în anul 1988, la prețul de 100 lei. Deși vânzarea a fost realizată cu condiția ca, ulterior părțile să se prezinte la notariat, respectiv la Inspectoratul Județean de Poliție, pârâtul nu s-a prezentat pentru finalizarea tranzacției.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și audierea martorului A. M., fiind anexate în copii acte de stare civilă, certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, chitanță de plată a impozitului pe autovehicul.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat și judecata în lipsă.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei.
Acțiunea a fost formulată, semnată și susținută de mandatara avocat M. L. P., în baza împuternicirii anexată la dosar.
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat in instanță, pentru a propune probe în apărare.
La solicitarea instanței reclamanții, prin mandatar avocat au precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art. 1279 Cod civil, care reglementează promisiunea de a contracta intervenită între părți, solicitându-se pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În cursul cercetării judecătorești, apreciind pertinente, concludente și utile cauzei a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, luându-se act, în cursul judecății, cu privire la faptul că pârâtul nu a răspuns la interogatoriul propus de reclamanți. A fost administrată pentru reclamanți și proba testimonială, fiind audiată în acest sens numita V. V., a cărei declarație se afla consemnata și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamanții au susținut că la data de 10 iulie 2014, au vândut autovehiculul de culoare bleu, fabricat în anul 1988, cu nr. de înmatriculare_ pentru suma de 100 lei, pârâtului B. D.. Autoturismul a fost predat la data de 10 iulie 2014, părțile înțelegându-se să se prezinte ulterior la Inspectoratul Județean de Poliție pentru a perfecta contractul de vânzare cumpărare.
Instanța reține că este investită de către reclamanți cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect – pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum a fost precizată acțiunea la primul termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 1279 Cod civil. Pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unui antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat (a unei înțelegeri de vânzare încheiată în formele prevăzute de lege), refuzul unei părți de a se încheia contractul promis, îndeplinirea de către promitentul-cumpărător a obligației de a plăti prețul convenit de părți prin antecontract, existența dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în patrimoniul privat al promitenților vânzători.
În drept instanța reține dispozițiile art. 1279 Cod civil, conform căruia „(1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar oputea executa promisiunea”. Conform alin. 3 „De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Din probele administrate nu rezultă că prețul nu a fost achitat. Din declarația martorei V. V. instanța reține că nu s-a primit nici un preț. Mai mult chiar, reclamanții „nu intenționau să solicite un preț al autoturismului”. În lipsa îndeplinirii obligației de a achita prețul, instanța reține că cerințele legii pentru validitatea unui contract de vânzare cumpărare nu sunt îndeplinite. În lipsa prețului, nu există vânzare.
Prin urmare, convenția încheiată de reclamanți în data de 10 iulie 2014 nu reprezintă o promisiune de vânzare cumpărare, așa cum s-a încercat a se susține de către aceștia.
În acest context, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse anterior, inclusiv raportat și la prevederile art. 249 Cod procedură civilă, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, urmând să o respingă în consecință .
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea promovată de către reclamanții Z. N. CNP_ și Z. C., domiciliați în Iași, .. 2, ., parter, ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual de avocat "M. L. P.", din ., ., .,., în contradictoriu cu pârâtul B. D., domiciliat în comuna Belcești, ., ., jud. Iași, ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri. În situația formulării cererii de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
5 ex. / 23.12.2015
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
