Plângere contravenţională. Sentința nr. 3440/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3440/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 18407/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3440/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată de petenta S.C. C. S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.05.2014 și comunicat petentei în data de 14.05.2014, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, reducerea cuantumului amenzii la jumătate.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție agentul constatator a consemnat că în ziua de 09.05.2014, ora 11,45, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl D. C., a fost oprit și verificat în timp ce efectua transportul rutier mărfuri în traficul național, ruta B. – B. – H.-Războieni. De asemenea, agentul a consemnat că în urma verificării documentelor vehiculului încărcat cu grâu a constatat conform tichetului de cântar nr. 125/09.05.2014, emis de către A.N.R.S.P.S. depășirea masei totale maxime admise a vehiculului, 34,70 tone față de 30,00 tone limită maximă admisă.
Față de situația reținută de agentul constatator nu a putut formula obiecțiuni deoarece procesul-verbal a fost întocmit la sediul ISCTR.
Consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece agentul care a constata contravenția nu putea aplica și sancțiunea, așa cum rezultă din următoarele texte de lege.
Potrivit art. 21 O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor,
¸¸(1) În cazul in care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sancțiunea.
(2) Daca, potrivit actului normativ de stabilire si sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente sa aplice sancțiunea. In acest caz sancțiunea se aplica prin rezoluție scrisa pe procesul-verbal.
(3) Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal. "
Din conținutul procesului-verbal rezultă că agentul care a aplicat sancțiunea are calitatea de inspector la ISCTR – conform OMTI nr. 995/2011.Potrivit art. 2 alin. 2 din cuprinsul acestui ordin, controlul respectării legislației în domeniu, se va desfășura în trafic și la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și ale operatorilor de transport rutier.
¸¸ (2) Controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, potrivit competențelor ce le revin în baza reglementărilor în vigoare.
(4) În cursul exercitării atribuțiilor, inspectorii au dreptul:
a) să efectueze controlul atât în spațiul din vehicul, destinat conducătorului auto, cât și în spațiul din vehicul destinat transportului respectiv;
b) să verifice, să rețină și/sau să copieze orice document ori înregistrare relevantă pentru activitatea de control;
c) să solicite conducătorului auto/întreprinderii de transport rutier în cont propriu/operatorului de transport rutier, după caz, să prezinte de îndată vehiculul spre a fi inspectat într-o locație dotată corespunzător pentru evaluări tehnice amănunțite, dacă există indicii privind intervenții neautorizate asupra tahografului sau privind existența unor mijloace ilegale de manipulare a tahografului care nu pot fi verificate corespunzător în trafic;
d) să efectueze controlul în timpul programului de lucru atât în spațiile de lucru în care își desfășoară activitatea întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier, unde pot exista informații relevante pentru activitatea de control al respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, cât și în vehiculele deținute de aceasta/acesta."
Prin urmare, din conținutul actului normativ sus menționat, nu rezultă că inspectorul ISCTR are competențe de a aplica și sancțiunea, doar de a efectua controlul.
Mai mult, prin O.G., nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, art. 61 indice 2 prevede că:
¸¸Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru nerespectarea prevederilor prezentei ordonanțe se fac de către:
a) personalul împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, prin ordin al ministrului."
Or, după cum rezultă din OMTI nr. 995/2001, inspectorii ISCTR sunt împuterniciți doar să constate contravenția, respectiv să efectueze controlul, nu și să aplice sancțiunea, fiind incidente dispozițiile O.G. 2/2001 art. 21, alin (2) ¸¸ Daca, potrivit actului normativ de stabilire si sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente sa aplice sancțiunea. In acest caz sancțiunea se aplica prin rezoluție scrisa pe procesul-verbal."
Petenta consideră că sunt incidente dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, faptul că inspectorul ISCTR nu avea și calitatea de a aplica și sancțiunea, atrăgând nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În măsura în care va fi înlăturat acest aspect, petenta solicită instanței, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii, având în vedere că prin procesul-verbal de contravenție nu i s-a dat posibilitatea achitării a jumătate din amendă în termen de 48 de ore, justificat de următoarele motive:
Petenta solicită instanței să facă aplicarea disp. art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora: ¸¸Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal. "
După cum se poate observa, nu s-a produs nici un incident în trafic din cauza faptei săvârșită de petentă. În plus, solicită instanței să aibă în vedere că la momentul constatării contravenției, s-a constatat săvârșirea contravenției, respectiv depășirea greutății totale doar din documente, așa cum rezultă și din tichetul de control nr. 11/12 mai 2014.
Petenta consideră, că în mod eronat inspectorul ISCTR a constatat săvârșirea contravenției, impunându-se, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, să dispună cântărirea autovehiculului pe un cântar omologat, cu un buletin de verificare metrologică eliberat de către Biroul R. de Metrologie Legală. În lipsa unei astfel de verificări, consideră că nu se poate reține faptul că a fost săvârșită contravenția.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 43/1997, OMTI nr. 995/2011.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, a tarifului de despăgubire și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii la jumătate.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri,martori și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii pentru motivele arătate (filele 27-34, dosar).
Analizând conținutul plângerii formulate de petent prin prisma probelor solicitate și încuviințate, precum și a dispozițiilor generale și speciale în materia pendinte, prezenta instanță apreciază:
• Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază în temeiul legii, de prezumția legală relativă de autenticitate și veridicitate.
Astfel, situația redată în cuprinsul său este supusă regimului general al prezumțiilor relative, care pot fi răsturnate prin proba contrarie.
În speță, petenta nu a făcut dovada contrarie, în condițiile în care obiectul contravenției presupuse cu necesitate o contradovadă cu înscrisuri sau una materială, care să facă dovada nedepășirii masei totale admise de 30 tone aserțiune potrivit căreia ¸¸nu s-a produs nici un incident în trafic din cauza faptei săvârșite….", neavând forța exoneratoare de răspundere contravențională.
Petenta, nefăcând această contradovadă, procesul-verbal atacat continuă să se bucure de prezumțiile arătate, în speță, nefăcându-se dovada din contră potrivit principiului – actori incumbit probatio -, care să permită judecătorului să aprecieze în funcție de probele administrate, o altă situație de fapt.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentei ca fiind nefondată, motivele invocate prin plângere neavând relevanță juridică din perspectiva obligativității sale de conformare la dispozițiile O.G. 43/1997 coroborat cu OMTI nr. 995/2011, instanța reținând de asemenea, că motivele de nulitate invocate nu sunt întemeiate, în condițiile în care:
a) procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 19 alin. 3 pct. 10 din O.G. 2/2001 de către un inspector ISCTR – conform Hot. Nr. 1088/2011 – care stabilește în art. 9 și art. 10 că inspectorii au atribuții să controleze, să constate și să aplice sancțiunile (art. 12 alin. 1 Ordin nr. 26/2011 privind înființarea I.S.C.T.R.);
b) lipsa martorului și încheierea procesului-verbal în alt loc decât cel al constatării contravenției sunt chestiuni accesorii acelor elemente esențiale și de validitate ale procesului-verbal conform O.G. nr. 2/2001 – art. 16 -19, care au fost valorificate ca atare de către petentă pe calea jurisdicțională a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. C. S.A. cu sediul în V., ..1, jud. V. în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. cu sediul în Suceava, ..16, jud. Suceava.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./30.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4507/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3458/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
