Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5399/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5399/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5399/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu din data de 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.5399/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta B. P., având ca obiect ,,cerere de valoare redusă’’.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 30.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 14.04.2015, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.04.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.12.2014, sub nr._&245/2014 reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.RL. a chemat în judecată pârâta Besleagă P., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe calea procedurii cererii de valoare redusă, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 279,16 lei reprezentând contravaloare servicii de telefonie prestate și neachitate, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 279,16 lei, la plata dobânzii legale în cuantum de 39,84 lei și la plata taxei de reziliere în cuantum de 805,97 lei, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reclamanta că, între Orange România (fosta Mobil Rom SA) și parat s-a încheiat contractul de servicii comunicații integrate nr._/12.12.2006 în baza căruia a fost atribuit codul de abonat_ paratului și prestate serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturi fiscale în vederea încasării contravalorii serviciilor.
Conform susținerilor reclamantei motivat de neplata la termen a sumelor datorate s-au calculat penalități de întârziere, conform contractului, până la concurența debitului principal, dar și dobânzi legale în baza disp. OG 13/2011, cu mențiunea că a încercat rezolvarea pe calea amiabilă a litigiului fără ca demersurile să aibă rezultat.
În drept au fost invocate prevederile art. 1025 și urm C. proc. civ.
În susținere au fost depuse atașat cererii înscrisuri (f.15-32).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor cererii reclamanta a depus înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul", cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/07.01.2015(f.35-47).
Legal citată din dispoziția instanței parata a formulat și depus concluzii, arătand că suma de 805,92 lei nu este datorată chiar dacă s-ar considera că a fost prelungit tacit contractul, data expirării fiind în acest caz la 12.12.2011, întrucat nu se face dovada rezilierii, cu mențiunea că nici celelalte sume nu se impun a fi achitate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între Orange România și pârâta Besleagă P. a fost încheiat contractul de servicii comunicații integrate nr._/12.12.2006, cu precizarea că durata inițială minimă este de 12 luni, urmand a se prelungi tacit pentru perioade succesive egale, potrivit art. 3 din Condițiile generale.
În temeiul contractului au fost emise facturile fiscale depuse in copie la filele 15-21 din dosar, in valoare 279,16 lei fără ca pârâta să-și îndeplinească obligația contractuală de plată a contravalorii serviciilor prestate, context în care reclamanta a calculat penalități de întârziere aferente facturilor, în valoare de 0,5% /zi de întârziere, fiind cuantificată la limita debitului principal reprezentat de contravaloarea facturilor neachitate respectiv suma de 279,16 lei.
Cum potrivit art.102 alin.(1) din Legea nr.71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa în raport de aceste mențiuni în speță se aplică Noul cod civil din punct de vedere al dreptului substanțial.
Conform disp. art.1516 NCC: „1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.(2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.”
De asemenea, potrivit disp. art.1270 alin.1 NCC:, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
Nu în ultimul rand art. 1538 NCC prevede: (1) Clauza penalã este aceea prin care pãrțile stipuleazã cã debitorul se obligã la o anumitã prestație în cazul neexecutãrii obligației principale. (2) În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silitã în naturã a obligației principale, fie clauza penalã. 3) Debitorul nu se poate libera oferind despãgubirea convenitã. (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fãrã a fi ținut sã dovedeascã vreun prejudiciu. (5) Dispozițiile privitoare la clauza penalã sunt aplicabile convenției prin care creditorul este îndreptãțit ca, în cazul rezoluțiunii sau rezilierii contractului din culpa debitorului, sã pãstreze plata parțialã fãcutã de acesta din urmã. Sunt exceptate dispozițiile privitoare la arvunã.
La rândul sau art. 1539 Cod civil prevede: Creditorul nu poate cere atât executarea în naturã a obligației principale, cât și plata penalitãții, afarã de cazul în care penalitatea a fost stipulatã pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urmã caz, creditorul poate cere atât executarea obligației principale, cât și a penalitãții, dacã nu renunțã la acest drept sau dacã nu acceptã, fãrã rezerve, executarea obligației.
În speță existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâtă este dovedită prin contractul încheiat, cu putere de lege între părțile contractante iar pârâta, nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise în condițiile în care a beneficiat de serviciile de telefonie și nu a contestat la societatea reclamantă sumele pretinse, astfel că instanța va admite în parte cererea reclamantei și o va obliga pe aceasta la plata sumei de 279,16 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
Totodată este întemeiat și capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere cat timp prin contractul de prestări servicii de telefonie mobilă menționat s-a stipulat clauza penală, conform căreia, pentru sumele neplătite la termen clientul (debitorul), va plăti penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune moratorii până la plata întregii sume.
Cum reclamanta a calculat penalități de întârziere doar până la concurența debitului principal instanța consideră că a procedat la o estimare echitabilă a prejudiciului pentru neexecutarea obligației de către parată, urmand așadar să admită cererea și pentru acestea, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 279,16 lei cu acest titlu .
În ceea ce privește cererea privind acordarea taxei de reziliere atat timp cat prin contractul de prestări servicii de telefonie mobilă menționat, părțile au stipulat în contract clauza penală, conform căreia pentru rezilierea intervenită înainte de expirarea perioadei contractuale, clientul plătește o despăgubire egale cu valoarea abonamentului înmulțită cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei contractuale, iar acestă sancțiune intervine și în condițiile neplății facturii instanța va admite, de asemenea, pretențiile reclamantei obligand parata la plata sumei de 805,97 lei cu acest titlu .
Nu în ultimul rand, instanța va respinge pretențiile reclamantei privind dobanda legală ca neîntemeiate, întrucat stipularea unei clauze penale înlătură posibilitatea acordării dobânzii legale, cat timp ambele reprezintă daune-interese ce se datorează ca echivalent al prejudiciului suferit de către creditor pentru neexecutarea obligației de plată de către debitorul său iar faptul că părțile au convenit prin contract cuantumul despăgubirilor în acest caz înlătură posibilitatea reclamantei de a se prevala și de dispozițiile O.G. 13/2011 privind dobânda legală.
Avand în vedere disp. art. 453 alin.1 NCPC instanța va obliga parata la plata către reclamantă a sumei de 45,00 lei, reprezentand c/v parțială taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., având CUI_ și nr. de înmatriculare ORC J40/_/2002, cu sediul în București, ..10A, sector 2 în contradictoriu cu pârâta Besleagă P., CNP_, cu domiciliul în ., zona Dealul Doamnei, jud. Iasi.
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume:
- suma de 279,16 lei reprezentând c/v preț al serviciilor prestate si neachitate;
- suma de 279,16 lei reprezentând c/v penalități de întârziere;
- suma de 805,97 lei reprezentând c/v taxa de reziliere.
Respinge cererea reclamantei în privința dobânzii legale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 45 lei reprezentând c/v parțială taxa timbru.
Executorie .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași).
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
Pt. Președinte aflat în CO semnează Pt. grefier aflat în CO semnează
Vicepreședintele Secției civile, grefier desemnat cu atribuțiile
Grefierului șef al Secției civile,
I.R. A.M.B.
Red. Pr.C.C.
4 ex./12.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5468/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5452/2015.... → |
|---|
