Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 10725/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul N. C. - A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2015, când din același motiv a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.03.2015, sub numărul de dosar_, petentul Neamtu C. A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/12.02.2015, prin care a fost sancționat cu amendă totala de 1072,5 lei și cu aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. E ,art. 100 al.3 lit e si art. 99 al.1 pct 16 din OUG 195/2002 .S-a solicitat si restituirea sumei de 536,25 lei, suma achitata reprezentind jumatate din valoarea amenzii aplicate.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că nu se face vinovat de savirsirea contraventiilor retinute in procesul verbal, ca procesul verbal este lovit de nulitatae intrucit nu au fost respectate disp. art. 16 al.7 si art. 19.al.1 din OG 2/2001 .
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza prevederilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat cu mențiunea formulării întâmpinării, intimatul a depus acest act prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent, menținerea procesului verbal de contravenție, și, implicit, a sancțiunii aplicate.
In cauza instanța a încuviințat pentru ambele părți în temeiul art. 258 al.1 C.pr.civ., ca fiind legală, pertinentă și concludentă cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și înregistrarea radar.
În cadrul probei cu înscrisuri, părțile au depus la dosar în copie: proces verbal de contravenție, raport agent constatator, planșe foto, atestat operator radar și certificat de verificare metrologică, inregistrare video .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă de amendă totala de 1072,5 lei și cu aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. E ,art. 100 al.3 lit e si art. 99 al.1 pct 16 din OUG 195/2002,, reținându-se că, în ziua de 12.02.2015, pe DN 28 Tomesti, jud. Iași, a fost depistat petentul care conducea autoturismul marca Audi, cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h, limita pe acest sector de drum fiind de 50 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar,. Totodata, acesta a efectuat manevra de depasire neregulamentara a unui autoturism in zona de actiune a indicatorului ,, depasirea interzisa,, iar placuta cu numarul de inmatriculare spate era murdara.
Procesul verbal a fost incheiat in prezenta petentului care a refuzat sa-l semneze, despre acest aspect facindu-se mentiune in cuprinsul procesului-verbal . S-a mai retinut in cuprinsul inscrisului ca la momentul intocmirii procesului verbal nu erau de fata martori.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 (care prevăd: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare).
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 (potrivit cărora „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută din clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic).
Referitor la susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor, conform disp. OG nr. 2/2001, instanța amintește că, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Prin urmare, rolul martorului nu este acela de a confirma vinovăția sau nevinovăția contravenientului, ci acela de a confirma existența uneia dintre cele trei împrejurări în care procesul-verbal nu este semnat de către contravenient.
De asemenea, art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 arată că „în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”; or, in actul constatator s-a mentionat ca la momentul intocmirii procesului verbal nu erau de fata martori.In plus, nu sint aplicabile disp. art. 16 al.7 din OG 2/2001 in conditiile in care petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
Prin urmare, pentru considerentele anterioare, instanța consideră neîntemeiate apărările petentului cu privire la nelegalitatea procesului-verbal contestat.
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Situația descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută întrutotul de înregistrarea radar de la dosar, din care se observă că petentul conducea autoturismul marca Audi, cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h. Totodata, acesta a efectuat manevra de depasire neregulamentara a unui autoturism in zona de actiune a indicatorului ,, depasirea interzisa,, iar placuta cu numarul de inmatriculare spate era murdara.
Având în vedere că faptele savirsite și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001– care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, cât privește fapta constatata, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în limitele prevazute de lege, individualizând în mod corect sancțiunea.
În consecință, întrucât procesul verbal indeplineste condițiile de legalitate și temeinicie prevăzute de lege, instanța urmează a respinge plingerea ca neintemeiata . Prin umare, instanta va respinge si cererea de restituire a sumei de 536,25 lei, suma achitata reprezentind jumatate din valoarea amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea formulata de NEAMTU C. A., (CNP –_), cu domiciliul în ., ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.02.2015 incheiat de intimata IPJ IASI.
Respinge cererea privind restituirea sumei de 536,25 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./27.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
