Contestaţie la executare. Sentința nr. 9176/2015. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 29.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 06.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_ din 20.02.2015, contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA în contradictoriu cu intimata . cu terțul poprit O. I. a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr.77/2012 din 03.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S., solicitând admiterea contestației la executare și anularea popririi dispusă prin adresa nr.77/2012 din 03.02.2015, anularea executării silite însăși și obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că măsura înființării popririi asupra terților popriți nu are temei juridic deoarece aceștia nu sunt membri ai Asociației de proprietari Galata 2 și că în acord cu prevederile art. 7 din Legea nr. 230/2007, în lipsa unei adeziuni consimțite de către proprietar, acesta nu poate fi considerat în mod automat membru al asociației.

Contestatoarea a mai arătat că deși specificul procedurii popririi este determinat de existența a trei raporturi juridice, în sensul că un prim raport juridic trebuie să existe între creditorul urmăritor și debitorul urmărit, al doilea raport ar trebui să fie cel existent între debitorul poprit și terțul poprit, iar al treilea să se nască în temeiul popririi, în situația de față, acest raport nu există.

Sub același aspect, contestatoarea a mai arătat că în temeiul art. 28 din Legea 230/2007 Asociația de proprietari Galata 2 realizează pentru terții popriți activități de intermediere, că în temeiul art. 4 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune și că asociația de proprietari poate fi obligată față de C. doar pentru plata agentului termic folosit pentru încălzirea spațiilor comune.

Contestatoarea a mai arătat că în dosarul de executare nu există dovezi privitoare la calitatea de proprietari a terților popriți și nici cu privire la existența raportului obligațional existent între debitor și terțul poprit, acesta din urmă fiind debranșat de la sistemul centralizat de termoficare și neavând datorii către asociația de proprietari.

Sub același aspect, contestatoarea a mai arătat că în condițiile în care s-ar realiza poprirea atunci toate sumele viitoare datorate vor ajunge în conturile C.-ului, fiind pusă în imposibilitatea de a mai achita datoriile curente privitoare la consumul de apa, energie electrică, plata serviciilor de curățenie, reparații urgente etc.

Contestatoarea a mai arătat că acordul de mediere în baza căruia se face executarea nu îndeplinește condițiile privind valabilitatea, deoarece a fost semnat de către fostul președinte al asociației fără să aibă o hotărâre a membrilor asociației și a comitetului executiv și că intimata creditoarea trebuia să solicite hotărârea adunării generale și a comitetului executiv prin care președintele era mandatat să semneze acordurile de mediere, deoarece în aceeași zi s-au semnat, fără a respecta condițiile de valabilitate a consimțământului, peste 15 acorduri de mediere între aceleași părți și deoarece pe actul juridic nu a fost aplicată ștampila asociației.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 399 și următoarele, art. 452 alin.2 Cod procedură civilă, Legii nr. 230/2007.

În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, înștiințare înființare poprire fila 7; prin serviciul registratură de la data de 13.03.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

Intimata .>, legal citată, a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosarul cauzei prin serviciul registratură de la data de 03.03.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivare, intimata a arătat, în esență, că numitul O. I. poate îndeplini calitatea de terț poprit atât pentru sumele datorate în prezent cât și pentru viitor cu titlu de cheltuieli de întreținere față de Asociația de proprietari Galata 2.

În dovedire a anexat practică judiciară filele 106-108.

În temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Terțul poprit, legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a se apăra contra susținerilor și apărărilor contestatoarei.

Din dispoziția instanței, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură de la data de 15.04.2015 a fost atașat în copie conformă dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S..

La termenul din 20.04.2015, ca urmare a solicitării instanței, contestatoarea a depus precizări la dosarul cauzei prin care a indicat intimatul, terțul poprit și datele acestora de identificare, a indicat valoarea debitului contestat (_,68 lei), înscrisurile de care înțelege să se folosească în soluționarea cauzei (cele atașate acțiunii), a completat împuternicirea avocațială cu nr. contractului de asistență juridică și a depus un exemplar suplimentar de pe acțiune și înscrisuri în vederea comunicării.

În temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 04.05.2015 (fila 126), instanța a admis în parte cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru și a dispus reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru de la 1000 lei la 100 lei, pentru considerentele ce acolo au fost arătate, contestatoarea făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei prin chitanță nr._/12.05.2015 fila 136.

Prin serviciul registratură de la data de 12.05.2015 și de la data de 29.06.2015 executorul judecătoresc a depus la dosarul cauzei dovada datei comunicării către contestatoare a adresei de înființare a popririi nr.77/2012 din 03.02.2015 fila 131.

La termenul din 29.06.2015 instanța a invocat din oficiu și a admis, pentru considerentele ce acolo au fost arătate, excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși și excepția tardivității formulării contestației împotriva titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr.353/24.02.2011 și aîncuviințat pentru părți proba cu înscrisuri existentă la dosar considerând-o necesară, utilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.

Prin serviciul registratură de la data de 29.06.2015, contestatoarea a formulat concluzii scrise în care a depus la dosarul cauzei chitanță nr.57/31.03.2015 fila 166 și listele de plată aferente lunilor ianuarie 2015-februarie 2015 ale Asociației de P. Galata 2 . filele 167-168, certificat de înregistrare fiscală fila 169, sentința civilă nr.56/06.04.1998 pronunțată de Judecătoria Iași filele 170-171, practică judiciară cu privire la acțiuni având ca obiect validare de poprire filele 172-181.

Cu aceeași ocazie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, desființarea popririi dispuse prin adresa nr.77/2012 din 03.02.2015 și obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru, reiterând susținerile din acțiunea introductivă de instanță. Contestatoarea a mai arătat că în temeiul art.389 Cod procedură civilă, executarea s-a perimat de drept, deoarece creditorul a lăsat să tracă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, în perioada 07.06._13 neefectuându-se niciun act de executare și că actele de executare făcute în acest interval nu sunt îndreptate împotriva debitoarei Asociația de P. Galata 2, ci împotriva altui debitor Asociația de proprietari Galata 2, ., ceea ce echivalează cu inexistența efectuării de acte de executare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 24.02.2011, între creditoarea S.C. C. Iași S.A. și debitoarea Asociația de proprietari Galata 2, a fost încheiat acordul de mediere autentificat sub nr. 353/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P. filele 1-3 dosar executare, prin care părțile au hotărât să recurgă la mediere pentru stingerea conflictului cu privire la debitele restante ale Asociația de proprietari Galata 2 către S.C. C. Iași S.A. în cuantum total de 6552,68 lei aferente blocului H4A, ._, cu titlu de energie termică furnizată și penalități datorate la debitele restante.

La data de 11.01.2012, a fost înregistrată pe rolul B.E.J. P. S. S., sub nr. 77/2012, cererea creditoarei S.C. C. Iași S.A. de executare silită în contra debitoarei Asociația de proprietari Galata 2, . de mediere autentificat sub nr. 353/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., pentru suma totală de_,10 lei.

Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 03.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ (fila 8 dosar executare), a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr. 353/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P..

Prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.03.2012, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 6799,58 lei, fila 14 dosar executare.

La data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate contestatoarei debitoare de către terțul poprit O. I. până la concurența sumei de_,68 lei din care suma de_,10 lei reprezentând debit conform titlului executoriu și 6799,58 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 79), adresă comunicată terțului poprit (fila 88 dosar executare) și petentei contestatoare fila 131, la data de 05.02.2015.

În drept, potrivit art.399 alin.1 Cod procedură civilă 1865 (ca lege de procedură aplicabilă prin raportare la considerentele încheierii din 20.04.2015), împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Potrivit art. 452 alin.1 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Potrivit art. 456 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

Față de soluția pronunțată în ședința publică din 29.06.2015 cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși și excepția tardivității formulării contestației împotriva titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr.353/24.02.2011, instanța va respinge ca tardiv formulate contestația la executarea silită însăși și contestația împotriva titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr.353/24.02.2011 la BNP Asociați R. V. M. și L. P..

În raport de soluția dată asupra acestor excepții, instanța reține că nu se mai impune analiza motivelor care vizează executarea silită însăși și titlul executoriu.

În ceea ce privește fondul cauzei, contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S., apare ca întemeiată, urmând a fi admisă ca atare, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

Textele de lege menționate mai sus, impun o condiție esențială pentru existența popririi, și anume calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit.

În prezenta cauză instanța reține existența raportului juridic obligațional stabilit între contestatoarea-debitoare Asociația de P. Galata 2 și intimata-creditoare S.C. C. Iași S.A., în baza acordului de mediere autentificat sub nr.353/24.02.2011de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., dar nu reține calitatea de debitor a terțului poprit față de debitoarea poprită, în forma clasică a instituției măsurii înființării popririi.

Mai reține instanța că raporturile juridice stabilite între contestatoarea-debitoare Asociația de P. Galata 2 și terțul poprit O. I. sunt reglementate de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

Contrar susținerilor contestatoarei potrivit căreia terțul poprit nu este membru al asociației de proprietari, instanța reține că atât timp cât terțul poprit deține un imobil care face parte dintr-o asociație de proprietari, concluzie care rezultă din faptul că acesta figurează pe listele de plată afișate lunar de Asociația de proprietari filele 167-168, este dator să contribuie la toate cheltuielile imputate de asociație, fiindu-i opozabile toate hotărârile acesteia din urmă, potrivit art. 24 alin.4 din Legea nr. 230/2007 (hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari).

Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, potrivit căreia terțul poprit este debranșat de la sistemul centralizat de termoficare, atât timp cât terțul poprit figurează pe listele de plată ale asociației de proprietari contestatoare, în acord cu prevederile art.46 din Legea nr.230/2007 (toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari), este dator să plătească cheltuielile aferente.

Cu toate acestea, din analiza listelor de plată aferente lunilor ianuarie 2015-februarie 2015 ale Asociației de P. Galata 2 . filele 167-168, deși contrar susținerilor contestatoarei nu prezintă relevanță faptul că terțul poprit nu are debite restante către Asociația de P., atât timp cât pentru existența popririi este esențial ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului poprit, în prezent sau în viitor, rezultă că proprietarilor apartamentelor din asociația contestatoare nu li se impută lunar doar cheltuieli de agent termic și care ar reveni intimatei creditoare ci li se impută și cheltuieli cu alte titluri (energie, gaz, apă, cheltuieli de administrare-gospodărire, reparații părți comune, impozite și taxe, curățenie casa scării, cheltuieli chirie, etc.).

Așadar, instanța reține că din înscrisurile existente la dosarul de executare nu este clar determinat, nici determinabil cuantumul pretinsei obligații de plată a terțului și scadența acesteia.

Această concluzie este susținută, pe de o parte, de prevederile art. 32 alin.2, tz.II din Hotărârea nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari (lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată), în condițiile în care listele de plată aferente lunilor ianuarie 2015-februarie 2015 ale Asociației de P. Galata 2 . filele 167-168, nu respectă cerințele imperative sus-menționate, ci reprezintă o copie simplă listată din evidențele asociației debitoare, neexistând nicio probă că aceasta este identică cu cea afișată, deși executorul judecătoresc a solicitat în repetate rânduri Asociației să depună listele aferente, astfel cum rezultă din solicitări filele 59-72 dosar executare.

Pe de altă parte, astfel cum s-a reținut mai sus, chiar dacă listele de plată avute în vedere ar fi respectat cerințele de formă prevăzute de lege, aceasta nu ar putea face dovada calității de debitor a debitorului poprit în persoana terțului poprit, în condițiile în care listele de plată afișate lunar de către asociațiile de proprietari au un conținut defalcat pe diferite tipuri de cheltuieli, iar poprirea brută a tuturor sumelor pretins a fi datorate de către terțul poprit asociației de proprietari debitoare, ar fi de natură să prejudicieze alți creditori ai debitorului poprit, concluzie care nu poate fi primită.

Raportat la cele expuse anterior, la limitele învestirii, la faptul că nu au fost avute în vedere susținerile contestatoarei privitoare la nulitatea titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere menționat mai sus și susținerile privitoare la executarea silită însăși (motiv-excepția perimării), prin raportare la soluția dată asupra excepțiilor invocate la termenul din 29.06.2015, contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S., apare ca întemeiată, urmând a se dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S., în ceea ce privește terțul poprit O. I..

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, în ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, aceasta apare ca întemeiată prin raportare la soluția ce se va da și față de care intimata este în culpă procesuală, urmând a se dispune obligarea intimatei S.C. C.E.T. IAȘI la plata către contestatoare a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat (chitanță nr.57/31.03.2015 fila 166).

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, față de dispozițiile art. 45 alin.1 litera f) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă), solicitarea apare ca neîntemeiată, având în vedere caracterul derogatoriu al acestor prevederi de la dispozițiile art. 274 cod procedură civilă și posibilitatea recunoscută contestatoarei de a obține restituirea taxei achitate la rămânerea definitivă a hotărârii dată asupra contestației la executare.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că intima și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca tardiv formulate contestația la executarea silită însăși și contestația împotriva titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr.353/24.02.2011 la BNP Asociați R. V. M. și L. P. formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA 2 CUI_, cu sediul în Iași, .. 15, județul Iași în contradictoriu cu intimata . J_, CUI_, cu sediul în Iași, calea Chișinăului, nr.25, județul Iași, prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL cu sediul în Iași, ., județul Iași și cu terțul poprit O. I., cu domiciliul în municipiul Iași, .. H4A, ., județul Iași.

Admite contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S., formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA 2 în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL și cu terțul poprit O. I..

Dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 77/2012 al B.E.J. P. S. S., în ceea ce privește terțul poprit O. I..

Obligă intimata S.C. C.E.T. IAȘI să achite contestatoarei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Ia act că intimata și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. E. L. Grumeș M. A.

Red.Tehnored.

E.L.A.- 14.07.2015

5 ex.