Plângere contravenţională. Sentința nr. 8988/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8988/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 8988/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. E. B.
Grefier: O. A. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8988/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. IAȘI – BIROUL RUTIER IAȘI având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015 sub nr._, petentul P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, anularea procesului verbal . nr._/07.02.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional deoarece nu a semnalizat la plecarea de pe loc din stația de taxi și nu a acordat prioritate mașinii de poliție. A învederat că a respectat toate regulile și a semnalizat corespunzător, la plecarea de pe loc nu venea nicio mașină, autoturismul de poliție ajungând după ce petentul se afla la semafor. Petentul a mai precizat că mențiunea din procesul-verbal nu este adevărată, nerecunoscând săvârșirea faptei, precum și faptul că cele susținute le dovedește cu martora Ciausu L. care se afla în mașină în momentul în care a fost oprit în trafic.
În drept, petentul a invocat disp. OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, CEDO.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar procesul-verbal . nr._/07.02.2015, act de identitate în copie și proba testimonială cu martora Ciausu L..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței de la fila 5.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, la data de 20.03.2015 (fila 16), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție încheiat, arătând că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator, petentul săvârșind contravențiile pentru care a fost sancționat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.148,205,315 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, O.U.G. nr.195/2002, HG nr.1391/2002.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martora Ciașu L.. Deși citată cu mandat de aducere, martorul nu s-a prezentat, instanța constatând la termenul din 22.06.2015 imposibilitatea audierii acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/07.02.2015, petentul P. M. a fost sancționat contravențional de intimat, cu amendă totală în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin.3 lit.c și art.99 alin.1 pct.2 O.U.G. nr.195/2002, republicată, fiind aplicată amenda în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru prima faptă, respectiv avertisment pentru cea de-a doua faptă.
S-a reținut în sarcina sa, faptul că la data de 07.02.2015, orele 08:49, pe . autoturismul în regim de taxi cu numărul de înmatriculare IS 37, iar la punerea în mișcare din stația taxi de la semaforul P. P. nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate autospecialei de poliție_, reținându-se și faptul că nu a semnalizat.
În procesul-verbal s-a menționat că în autoturismul petentului se aflau două cliente, datele de stare civilă nefiind cunoscute de către contravenient.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica “alte mențiuni” s-a consemnat: “M-ati lăsat fără pâine. Recunosc fapta”.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea art.100 alin.3 lite c din O.U.G. nr.195/2002 “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;” și a art.99 alin.1 pct 2 din același act normativ: “Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 2. nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers;”.
Instanța va avea în vedere faptul că sancțiunea complementară se aplică obligatoriu, în temeiul legii, ori de câte ori se constată săvârșirea unei fapte dintre cele prevăzute de art. 100 alin. 3, fără ca aplicarea sa să fie lăsată la aprecierea agentului constatator, împrejurare din care rezultă intenția legiutorului de a sancționa mai aspru astfel de fapte, considerând, prin urmare, că un pericol social mare rezultă din însăși fapta săvârșită. Astfel, în cazul acestei categorii de fapte, legea prevede în mod expres și obligatoriu aplicarea sancțiunii complementare, în considerarea pericolului social mare și a scopului sancțiunii de înlăturare a unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte de același fel, interzise de lege.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale.
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Pe de altă parte, în jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei.
În cauză, petentul a invocat o altă situație de fapt (respectiv, că nu era nicio mașină de poliție în momentul în care s-a pus în mișcare), însă nu a făcut nicio probă contrară celor reținute, deși a avut această posibilitate prin audierea unor martori.
Mai mult decât atât, petentul a recunoscut fapta la momentul întocmirii procesului-verbal, fiind menționat în cadrul acestuia:„ M-ati lăsat fără pâine. Recunosc fapta”, semnând inclusiv în dreptul obiecțiunilor, și, chiar dacă petentul a susținut că nu este adevărat că ar fi recunoscut fapta, nu a oferit nicio explicație plauzibilă pentru care a semnat un proces-verbal în care era menționat un lucru pe care nu l-a declarat din moment ce avea dreptul de a refuza semnarea unui asemenea proces-verbal.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, motiv pentru care plângerea va fi respinsă.
Cu privire la sancțiunea de a reține permisul de conducere al contravenientului, aplicată de agentul constatator, instanța reține că aceasta este aplicată în mod legal. Potrivit art. 111 alin. 1 lit. c, la săvârșirea contravenției prevăzute la art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către agentul constatator.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțe personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că prin raportare la aceste criterii nu se impune aplicarea unei alte sancțiuni petentului sau înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al sancțiunilor contravenționale în cazul nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice se atinge prin reținerea permisului de conducere - pe lângă sancțiunea amenzii contravenționale - care duce la imposibilitatea exercitării dreptului de a conduce pentru o anumită perioadă de timp, aspect perceput foarte intens de către contravenient, mult mai mult decât în cazul plății unei amenzi contravenționale.
Totodată, se constată că amenda contravențională totală de 390 lei (compusă din 4 puncte amendă pentru prima faptă și avertisment pentru cea de-a doua contravenție) a fost aplicată în mod legal. De asemenea, instanța apreciază că se impune menținerea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, neexistând motive pentru care instanța să considere că în prezenta cauză gradul de pericol social concret nu este la nivelul celui caracterizat ca pericol contravențional și evaluat abstract de către legiuitor prin reglementarea din art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.02.2015 ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. M. în (C.N.P._) cu domiciliul în Iași, ., Nr. 2, Județul Iași contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași - Poliția Municipiul Iași (C.I.F._) cu sediul în Iași, .. 6, Județul Iași.
Menține valabil procesul-verbal . nr._ din data de 07.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 01.07.2015.
Președinte, Grefier,
B. E. B. O. A. D.
Pentru grefier aflat în CO, semnează grefier șef de secție civilă, P. L.
Red./Tehnored./B.E.B./O.A.D/4 ex./31.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6225/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8961/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
