Plângere contravenţională. Sentința nr. 6225/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6225/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6225/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 6225/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ZONA N - E, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 19 septembrie 2014, sub număr dosar _, petenta ., in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, a formulat plângere impotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014
În fapt, in esență, in motivarea plângerii s-a invocat că procesul verbal este negal intocmit, nefiind respectate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, fiind incheiat in lipsa reprezentantului petentei și fără să fie confirmat de un martor asistent. S-a arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată ca urmare a unui control efectuat la data de 4 septembrie 2014, când a fost prezent și reprezentantul petentei și a formulat și obiecțiuni, conform notei de constatare nr. 1883/4.09.2014.
Un alt motiv de nelegalitate invocat se referă la competența organului constatator de a aplica sancțiunea contravențională. In acest sens, s-a precizat că potrivit H.G. nr. 1173/2003, art. 30 alin. 2, organul constatator nu are competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale in situația dată, decât in măsura in care este sesizat de către operatorul SIAE, acesta fiind organismul de stat competent să elibereze și să repartizeze pe luni calendaristice autorizațiile de transport internațional de marfă. La momentul efectuării controlului, organul constatator nu a prezentat dovada acestei sesizări din partea organismului competent a-i legitima activitatea.
Totodată, s-a invocat și netemeinicia procesului verbal, respectiv lipsa proporționalității dintre sancțiunea aplicată și fapta contravențională comisă de către petenta ..
S-a menționat că a fost sancționată pentru nepredarea a mai multor autorizații de transport rutier internațional de marfă, iar conform art. 26 alin. 2 din HG nr. 1137/2003, in termen de 15 zile de la eliberarea autorizației, operatorul de transport trebuie să efectueze cel puțin un transport rutier internațional de marfă. A invocat că există unele neconcordanțe, raportat la faptul că mențiunile de pe autorizații sunt in sensul că valabilitatea lor este de un an calculat de la data emiterii.
Petenta, prin avocat, a precizat și faptul că statele pentru care se eliberează autorizații se află la o distanță apreciabilă de teritoriul statului român, iar parcursul unui camion până la destinație poate depăși intervalul impus de legiuitor pentru predarea autorizațiilor. In speță, respectivele autorizații au fost emise, dar nu au mai fost utilizate datorită faptului că nu a fost primită nicio solicitare din partea clienților de efectuare a unei activități de transport.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2 din 2001 și H.G. nr. 1137/2003.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele nr. 21-26), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR, in data de 4 septembrie 2014, ca urmare a două adrese venite din partea Agenției pentru Agenda Digitală a României, s-a constatat neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfă, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioadă ce depășește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia, operatorul de transport . neutilizând in termen de 15 zile calendaristice de la primire autorizațiile de transport rutier internațional de marfă TURCIA – terta nr._,_,_, eliberate in perioada februarie – martie 2014. Aceste autorizații au fost returnate abia in luna iunie 2014, cu depășirea termenului legal impus de către legislația in vigoare, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu prevederile art. 30 alin. 1 litera a din HGR 1173/2003.
A arătat intimatul că la data și locul efectuării controlului a fost întocmită și nota de constatare nr. 1883/IS/4.09.2014 in care sunt prezentate deficiențele constatate și măsurile dispuse, iar la rubrica mențiuni operator transport reprezentantul societății controlate a arătat că obiecțiunile la va formula la Judecătorie.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat prin plângere, s-a arătat că procesul verbal poate fi încheiat chiar și in lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și probelor administrate, iar in speță au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la competența organului constatator de a aplica sancțiunea, a invocat că Agenția pentru Agenda Digitală a României a transmis către I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier ISCTR adresele nr._/10.06.2014 și_/18.06.2014 prin care li s-a solicitat să se efectueze controale la operatorii de transport menționați in anexele adreselor, in conformitate cu prevederile HG nr. 1173/2003, art. 26 pct. 1 și art. 27 pct. 1.
In ceea ce privește termenul de 1 an înscris pe suportul autorizației, a arătat că acestea nu au fost folosite in termen de 15 zile de la eliberare și nu au fost returnate operatorului SIAE prin delegat sau scrisoare recomandată, cu confirmare de primire conform art. 26 alin. 2 și art. 27 pct 1 din HG nr. 1173/2003.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile atașate.
Totodată, a invocat intimatul că nu se impune inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept, a invocat art. 205-208 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001 și HG nr. 1173/2003.
S-a solicitat judecata in lipsă conform prevederilor art. 411 Cod procedura civila.
Răspuns la întâmpinare
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petenta a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat și nota de constatare nr. 1883 din 4 septembrie 2014 (filele nr. 8-9).
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza intocmirii procesului verbal (filele nr. 28-34).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014, s-a reținut că petenta ., operator de transport, nu a utilizat in termen de 15 zile calendaristice de la primire autorizațiile de transport rutier internațional de marfă TURCIA – terta nr._,_,_, eliberate in perioada februarie – martie 2014. Aceste autorizații au fost returnate in luna iunie 2014, cu depășirea termenului legal impus de către legislația in vigoare, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu prevederile art. 30 alin. 1 litera a din HG 1173/2003.
A fost sancționată cu amendă in cuantum de 12.000 conform prevederilor art. 30 alin. 1 din HG nr. 1173/2003.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Analizând primul motiv de nulitate invocat prin plângere, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal poate fi încheiat chiar și in lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și probelor administrate.
Conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001, Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod.
Instanța reține că la data și locul efectuării controlului a fost întocmită și nota de constatare nr. 1883/IS/4.09.2014 in care sunt prezentate deficiențele constatate și măsurile dispuse, iar la rubrica mențiuni operator transport reprezentantul societății controlate a arătat că obiecțiunile la va formula la Judecătorie (fila nr. 29 din dosar).
Cu privire la competența organului constatator, instanța constată că sunt nefondate criticile formulate prin plângere. Potrivit art. 30 alin. 2 din H.G. nr. 1173/2003, organul constatator nu are competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale in situația dată, decât in măsura in care este sesizat de către operatorul SIAE, acesta fiind organismul de stat competent să elibereze și să repartizeze pe luni calendaristice autorizațiile de transport internațional de marfă.
In speță, organul constatator a prezentat dovada acestei sesizări din partea organismului competent a-i legitima activitatea. Agenția pentru Agenda Digitală a României a transmis către I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier ISCTR adresele nr._/10.06.2014 și_/18.06.2014 prin care li s-a solicitat să se efectueze controale la operatorii de transport menționați in anexele adreselor, in conformitate cu prevederile HG nr. 1173/2003.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
In speță, conform documentației depuse la dosar rezultă ca fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Instanța reține că petenta ., operator de transport, nu a utilizat in termen de 15 zile calendaristice de la primire autorizațiile de transport rutier internațional de marfă, neavând relevanță termenul de 1 an înscris in mod expres pe suportul autorizațiilor.
Conform art. 26 din HG nr. 1173/_) Perioada de utilizare a autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă este de 45 de zile calendaristice de la eliberarea acestora, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale și a autorizațiilor de Franța anuale, a căror valabilitate este de un an, precum și a autorizațiilor de tip CEMT lunare, a căror valabilitate este de o lună.
(2) în termen de 15 zile de la eliberarea autorizației, operatorul de transport trebuie să efectueze cel puțin un transport rutier internațional de marfă.
Potrivit art. 27 alin. 1 din aceeași ordonanță în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației, operatorii de transport rutier internațional de marfă sunt obligați să returneze operatorului SIAE, prin delegat sau scrisoare recomandată cu confirmare de primire, autorizațiile de transport utilizate.
În aceste condiții, coroborând procesul verbal cu nota agentului constatator, și cu dispozițiile legale menționate anterior, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal s-a aplicat amendă in cuantum de 12.000 lei.
Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 1173/2003, au drept scop stabilirea principiilor și a condițiilor de utilizare a procedurii electronice pentru atribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă, iar gradul de pericol social al faptei trebuie raportat la toate aspectele reținute.
Sancțiunea nu reprezintă un scop in sine, ci trebuie să asigure rolul preventiv și educativ.
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate de petentă și reținute de instanță din analiza materialului probator constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, lipsa producerii unor urmări, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite in parte plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier
Va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 12.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul procedural ales la Cabinet individual de avocat C. A. G., din Iași, .. 33 bis, ., etaj 3, apart. 36, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul procedural ales la ISCTR I. Teritorial nr. 3 Zona N-E, din Suceava, .. 16, jud. Suceava.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 12.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2015
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Pentru grefier aflat in C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./ Tehnored.: I.R.E.- 17.07.2015 / 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8989/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8988/2015.... → |
|---|
