Contestaţie la executare. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1915/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR . 1915/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. E. în contradictoriu cu intimata . ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită, asupra excepției perimării executării silite și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 10.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 8 sept.2014 contestatoarea T. E. în contradictoriu cu intimata . ., a formulat contestație la executare silită, respectiv contestație impotriva titlului executoriu contract de credit 3942 incheiat la 06 iunie 2007 și împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul B. „Zabolotnai V.”.
S-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii s-a arătat în esență faptul că formele de executare sunt nelegale deoarece s-a dispus înființarea popririi asupra unor sume de bani primite de contestatoare într-un cont deschis la BRD cu titlu de pensie de handicap, prin Sentinta civila 9610/21.06.2013 s-a dispus partajul activului și pasivului comunității de bunuri cu fostul soț al contestatoarei iar jumătate din ratele aferente creditului urmau să fie achitate de acesta din urmă.S-a mai arătat că mare parte din debit este prescris iar actele de executare sunt perimate.
În drept s-au invocat prevederile s-au invocat prevederile art 711 și urm Cod procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiză contabilă.
S-au atașat cererii introductive înscrisuri: copii cărți identitate contestatoare si fostul sot al acesteia, hotărâre judecătorească, chitanțe de plată, notificare către Kruk România SRl făcută de contestatoare la 09 dec 2013, dovada expedierii, răspunsul la notificarea remisă (f.7-42 dosar).
În cursul procedurii de regularizare contestatoarea a precizat obiectul contestației sale arătând faptul că nu solicită desființarea contractului de credit ci contestată executarea silită în limita sumelor pe care trebuia să le achite fostul soț al acesteia ca urmare a partajului (f.44 ds).
Cererea de suspendare a executării silite a fost timbrată cu 50 lei (f.46 dosar) iar pentru taxa de timbru aferentă contestației la executare silită in cuantum de 552,6 lei contestatoare a beneficiat de scutire ca urmare a admiterii cererii de acordate a ajutorului public judiciar prin încheierea de ședință din 17 oct 2014 (f.79 ds).
Acțiunea formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, intimatei care, în termenul legal acordat, a depus întâmpinare (f.83 dosar) invocând, în esență, în apărare următoarele: excepția netimbrării contestației, se impune verificarea respectării termenului de formulare a contestației, suspendarea executării silite este o măsură excepțională care nu se justifică în cauză, actele de executare au fost legal întocmite, contestatoare a efectuat mai multe plăți către mandatarul cesionarului în intervalul febr.2012- oct.2014 iar cursul prescripției a fost întrerupt, executare silită nu s-a perimat, contestatoarea nu a dovedit faptul că sumele din contul poprit au destinația invocată și executorul judecătoresc nu putea cunoaște acest aspect, hotărârea instanței care a pronunțat încetarea comunității de bunuri a soților nu este opozabilă creditorului care nu a fost parte în proces, creanța creditoarea este certă lichidă și exigibilă .
În drept s-au invocat prevederile 205-208 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind atașate întâmpinării: contract cesiune creanțe, procură dată Sentinta civila Kruk România SRL, certificat constatator și de înregistrare, chitanțe plată, adresă poprire (f.89-124 dosar).
Instanța a dispus comunicarea întâmpinării către contestatoare iar aceasta în termenul legal acordat nu a depus răspuns la întâmpinare .
P. încheierea de ședință din 07 ian 2015 instanța a respins cererea reclamantei de acordare a ajutorului public judiciar pentru cauțiunea stabilită pentru cererea de suspendare a executării silite (f.158 dosar).
La termenul din 03 febr 2015 instanța a pus în discuția părților cererea de suspendare, probele și fondul cauzei. S-a încuviințat proba cu înscrisuri fiind respinsă proba cu interogatoriul depus la dosar si expertiză ca neutile în raport de înscrisurile existente la dosar și motivele contestației formulate de reclamantă. S-a atașat dosarul de executare silită.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele :
Contestatoarea a încheiat ( în calitate de coplătitor pentru împrumutatul B. N. D., soțul acesteia) cu BCR contractul de credit bancar pentru persoane fizice 3942/06.06.2007 prin care s-a acordat acesteia din urmă suma de 11.300 lei cu termen de rambursare in 120 rate lunare, cu dobândă curentă de 10,95 % pe an revizuibilă semestrial, și o dobândă penalizatoare (majorată) pentru situația în care împrumutatul depășește termenele de rambursare convenite cu creditorul său ( f.2 și urm din dosarul de executare silită).
Acest contract de credit a fost cesionat de creditorul inițial BCR către cesionarul Kruk SA cesiunea fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.Ulterior cesionarul Kruk Sa a cesionat la rândul său creanța către Secapital SaRL, păstrând numai calitatea de împuternicit al noului cesionar și această cesiune fiind înscrisă în AEGRM.
Cesiunea a fost notificată împrumutatului conform dovezilor de la filele 29,30, 31 verso, 32 dosar executare fiind cunoscută și de contestatoarea coplătitoare, și acceptată expres după cum rezultă din dovezile de plată a sumelor către cesionar în contul indicat de acesta în notificarea de cesiune, dovezi depuse la dosarul cauzei de contestatoare (f.13-23 dosar).
La data de 15 aprilie 2014 creditoarea s-a adresa cu cerere de executare silită a creanței rezultând din acest contract de credit executorului judecătoresc B. „Z. V.” iar la data de 15 mai 2014 executorul judecătoresc a procedat prin încheiere la deschiderea dosarului de executare silită nr.782/2014 .
La data de 23 iunie 2014 instanța de executare a procedat la încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr.3942/06.06.2007 pentru persoane fizice împotriva debitorului B. N. D. și a debitoarei contestatoare din cauza de față B. E. (f.40 dosar executare).
În cadrul dosarului de executare silită nr.782/2014 executorul judecătoresc a procedat la efectuarea de acte de urmărire silită în modalitatea popririi.
S-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terți debitoarei fiind emise în acest sens adresă de înființare a popririi către BRD și adresă de înființare a popririi către D.G.A.S.P.C. Iași, această din urmă instituție comunicând executorului judecătoresc faptul că nu poate da curs adresei de înființare a popririi pentru sumele reprezentând indemnizații speciale în raport de dispozițiile art.728 alin 7 Cod procedură civilă (f.59 verso dosar).
În drept conform conform art.711 Cod procedură civilă „ Obiectul contestației (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”
În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate a actelor de executare silită invocat de contestatoarea anume că ar fi intervenit perimarea executării silite instanța reține caracterul nefondat al acestui motiv de contestație în contextul în care potrivit actelor din dosarul de executare de la data începerii executării silite – respectiv 15.04.2014 și până la data de 16.12.2014 (dată la care contestatoarea a făcut o plată parțială a debitului urmărit de 300 lei prin chitanța 2029/16.12.2014) nu rezultă faptul că între actele de executare silită s-au interpus intervale de timp de peste 6 luni de natură să conducă la concluzia că a operat perimarea executării silite în conformitate cu dispozițiile art. 696 Cod procedură civilă .
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executare silită, excepție invocată de asemenea de contestatoare instanța reține că potrivit graficului de rambursare depus la dosar, obligația de restituire a împrumutului acordat era afectată de un termen de rambursare de 120 luni care se împlinea la 20.05.2017.
Creanța a fost cesionată la 29.06.2011 conform notificării din dosarul de executare iar din dovezile de plată depuse la dosar de chiar creditoare din susținerile făcute in cadrul contestației la executare conform cărora din 2012 numai contestatoarea și-a achitat ratele în timp ce fostul soț nu a făcut același lucru, rezultă că atât anterior cesiunii cât și ulterior cesiunii, debitoarea a efectuat plăți în contul împrumutului acordat prin contractul de credit ce constituie titlu executoriu în dosarul de executare.
Nu sunt așadar îndeplinite nici cerințele art.705 și următoarele Cod procedură civilă privind prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În ceea ce privește critica formulată de debitoare că nu poate fi urmărită pentru întreg debitul acordat prin contractul de împrumut având în vedere împrejurarea că prin Sentinta civila 9610/21.06.2013 s-ar fi procedat la partajarea comunității de bunuri și a pasivului comunitar, instanța reține că hotărârea pronunțată nu are efecte și nu poate fi opusă creditorului din contractul de împrumut bancar, care nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească invocată.
Astfel, efectele sentintei civile se produc numai între foștii soți, ea nu poate să obstaculeze dreptul creditorului de a se îndrepta pentru întreaga creanță împotriva oricăruia dintre debitorii săi- împrumutat și coplătitor, ambii ținuți în solidar.
P. sentința civilă menționată contractul de credit ce constituie titlu executoriu nu a suferit nicio modificare sub aspectul întinderii obligațiilor asumate de împrumutat și coplătitor față de creditor, contractul de împrumut, în forma în care a fost încheiat, constituind legea părților și temeiul răspunderii acestora.
Plata integrală a datoriei către creditor îndreptățește pe contestatoarea-debitoare care a efectuat-o să se regreseze impotriva debitorului fost soț, în temeiul sentinței civile menționate, pentru partea din datoria comună care depășește cota ce îi revenea conform sentinței de partaj dar nu afectează dreptul băncii de a urmări oricare dintre debitori, împreună sau separat pentru întreaga datorie (art.4.11 din contract).
În ceea ce privește critica potrivit căreia actele de executare adresa de înființare a popririi asupra conturilor deținute de contestatoarea debitoare la BRD sunt nelegale deoarece în acel cont îi sunt virate sumele reprezentând pensie de handicap, reține instanța faptul că nu s-a dovedit de către contestatoare susținerile referitoare la destinația specială a acestui cont deși sarcina probei îi revenea.
La dosar a fost depusă decizia de stabilire a indemnizațiilor speciale pentru persoane cu grad de handicap – fila 66 dosar- și cupoane de mandate poștale care atestă faptul remiterii sumelor datorate cu acest titlu prin mandat poștal și nu prin virament bancar. Pe de altă parte rezultă din adresa existentă la fila 59 dosar executare silită emisă de D.G.A.S.P.C. Iași, că această din urmă instituție a comunicat executorului judecătoresc faptul că nu se va da curs adresei de înființare a popririi pentru sumele reprezentând indemnizație specială cuvenită contestatoarei debitoare în raport de dispozițiile art.728 alin 7 Cod procedură civilă (f.59 verso dosar).
În ceea ce privește critica adusă de contestatoare în sensul că a efectuat plăți în contul datoriei și că intimata trebuie să indice modalitatea de stabilire a debitului, modalitatea de calcul a penalităților comisioanelor instanța reține următoarele:
Conform prevederilor contractuale și graficului de rambursare părțile au beneficiat de un credit în valoare totală de 11.300 lei iar la finalul celor 10 ani de creditare urmau să restituie creditorului suma de 23.060 lei.
Potrivit contractului dobânda curentă era de 10.95 %/an, semestrial revizuibilă iar pentru situația în care împrumutatul înregistra întârzieri la plata sumelor datorate s-a prevăzut o dobândă majorată cu 1 până la 7 puncte procentuale, în creștere, în funcție de numărul zilelor de întârziere la plata.
Debitoarea contestatoare nu a negat în esență faptul că în rambursarea creditului s-au înregistrat întârzieri la plată fapt ce a condus la declararea scadenței anticipate a întregului credit și pierderea beneficiului termenelor în condițiile art. 8 din contractul părților, debitul datorat fiind de 17.905,22 compus din compus din capital nerestituit și dobândă acumulată la data inceperii executării silite, dobândă care crește exponențial cu fiecare zi de întârziere la plata sumelor datorate.
De altfel prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de 26.09.2014 – fila 62 dosar executare- contestatoarea recunoaște implicit nivelul creanței datorată și solicită stabilirea unui grafic de rambursare a acestei sume.
În raport de aceste considerente instanța va respinge atât excepțiile invocate cât și contestația la executare silită ca neîntemeiate.
În raport de soluționarea la același termen a contestației la executare cererea de suspendare a executării silite, va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării executării silite invocate de contestatoare.
Respinge contestația la executare silită formulată de contestatoarea T. E. domiciliată în mun Iași . județ Iași, în contradictoriu cu intimata SECAPITAL SaRL prin mandatar S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în mun București . etajul 10 sector 4 București, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare executare ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 10.02.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
11.03.2015,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1910/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2040/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
