Contestaţie la executare. Sentința nr. 6495/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6495/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6495/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: M. H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6495
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii A. V. și A. V., în contradictoriu cu intimații P. A. C. și P. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015 și, ulterior pentru astăzi, 13.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 27.02,2015, sub nr.de dosar_, contestatorii A. V. și A. V. au formulat, în contradictoriu cu intimații P. A. C. și P. R., contestație la executare, prin care au solicitat anularea încheierii din data de 18.06.2014, din dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași, privind încuviințarea executării silite, anularea încheierii nr.2668 din data de 13.10.2014 a executorului judecătoresc, privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum și a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.2668/2014 al B. D. și Asociații, începând cu încheierea din 25.08.2014, de deschidere a dosarului de executare, și continuând cu somațiile efectuate în dosar, inclusiv înștiințarea de poprire, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că părțile contestatoare sunt debitorii obligației de plată, către intimați, a sumei de 2588 RON, conform titlului judecătoresc sentința civilă nr.3900/17.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași. Intimații nu au solicitat niciodată, pe cale amiabilă, plata sumei stabilite prin titlu, ci s-au adresat executorului judecătoresc completând o cerere tip, în scopul recuperării cheltuielilor de judecată consemnate în sentința civilă nr.3900. Se susține că cererea formulată de avocat în numele celor doi intimați este făcută cu încălcarea dispozițiilor art.663 alin.3 N.C.proc.civ., în ceea ce privește domiciliile debitorilor, întrucât acestea au fost schimbate încă din data de 16.01.2012. Mai mult, creditorul solicită recuperarea cheltuielilor în sumă de 3088 RON și a cheltuielilor de executare, sumă ce nu corespunde titlului executoriu atașat.
Mai mult, prin încheierea din data de 25.08.2014, executorul judecătoresc dispune deschiderea dosarului de executare numai pe numele unui creditor, și anume P. A. C., deși cererea este formulată și de P. R., precum și fără a se verifica temeiul și cuantumul creanței. În aceste condiții, se solicită și anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Iași la data de 18.09.2014, în dosarul nr._/245/2014, întrucât instanța, în detrimentul prevederilor art.665 N.C.proc.civ., a încuviințat executarea silită pentru suma de 3088 RON, cheltuieli de judecată, în mod eronat, sumă ce nu are corespondent într-un titlu executoriu.
În condițiile în care somația a fost făcută de executor la o altă adresă decât cea corectă a debitorilor, care nu au avut posibilitatea de a lua cunoștință de deschiderea executării silite împotriva patrimoniului lor, nici de a beneficia de termenul de plată stabilit de art.673 N.C.proc.civ., executorul judecătoresc a continuat să efectueze acte de executare silită, cu încălcarea art.672 N.C.proc.civ., inclusiv să înființeze poprire asupra conturilor de pensie ale debitorilor, la data de 06.02.2015.
Se învederează instanței că părțile contestatoare au luat cunoștință de actul de înființare a popririi la data de 13.02.2015, când procedura a fost realizată la domiciliul lor, context în care au și achitat, de îndată, debitul (la data de 16.02.2015).
Față de menționarea greșită a sumei datorate, se solicită, în temeiul art.668 N.C.proc.civ. și al Ordinului 256/2012 al Ministerului Justiției, anularea încheierii nr.2668 din 13.10.2014 a executorului judecătoresc, privind stabilirea cheltuielilor de executare, ca fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, de 381,92 RON inclusiv TVA, valoarea corectă a acestuia fiind de 132,37 RON inclusiv TVA. De asemenea, se solicită cenzurarea onorariului de avocat al creditorului, în baza art.669 alin.4 N.C.proc.civ., apreciindu-se că suma de 500 RON este mult peste activitatea depusă în dosar. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, contestatorii apreciază că cele menționate cu titlu de tarif de înregistrare dosar program, copii xerox, plicuri, dosare nu se încadrează în dispozițiile art.669 alin.3 N.C.proc.civ., neexistând la dosar nici dovezi de efectuare a acestora. În ceea ce privește cheltuielile de comunicare și adresa CJP, urmează ca instanța să le cenzureze, în baza art.669 alin.2 N.C.proc.civ., dată fiind achitarea de îndată a debitului.
Nu în ultimul rând, contestatorii apreciază că încheierea de îndreptare a erorii materiale nr.2668/2014 din data de 17.02.2015 este nelegală și nu acoperă nelegalitatea celorlalte acte, inclusiv a hotărârii judecătorești de încuviințare a executării silite.
În concluzie, se apreciază că întreaga procedură de executare silită deschisă de către B. Domine și Asociații este desfășurată cu încălcarea normelor de drept indicate.
În susținerea contestației la executare legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în valoare de 221 RON, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașate în copii conforme cu originalul la filele 9-23).
Contestatorii au precizat că doresc judecarea cauzei și în absența lor.
La cererea instanței, B. D. și Asociații a înaintat la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare silită nr.2668/2014.
Legal citați, intimații P. A. C. și P. R. A. au formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 02.04.2015, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente:
Argumentul privind faptul că debitorii doreau să plătească benevol nu poate fi primit, deoarece plata făcută cu bună-credință nu așteaptă 11 luni de șa pronunțarea hotărârii și 7 luni de la comunicarea ei. În orice situație, plata efectuată în cadrul unei proceduri de executare, chiar înăuntrul unui termen de somație, nu scutește pe debitor de la plata cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește suma pentru care s-a încuviințat executarea silită, se arată că, prin încheierea nr.2668 din data de 17.02.2015, B. D. și Asociații a rectificat eroarea materială în toate actele de executare, prin urmare nu subzistă nici o vătămare care să justifice anularea acestei încheieri.
Se mai susține că partea creditoare P. R. A. și-a mandatat soțul să o reprezinte în litigiu, într-o acțiune în conservarea patrimoniului, prin urmare faptul că în cererea de executare silită figura doar creditorul P. A. C. nu este de natură să producă vreo vătămare debitorilor.
Intimații susțin și faptul că executarea silită s-a realizat prin poprire, fără somație, iar domiciliile debitorilor au fost indicate conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 02.08.2011 și mențiunilor din dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași, debitorii neurmând procedura prevăzută de art.98 din vechiul Cod de procedură civilă, referitoare la schimbarea domiciliului în timpul judecății.
Nu în ultimul rând, se apreciază că recalcularea onorariului executorului judecătoresc se putea solicita printr-o simplă cerere adresată acestuia, iar cheltuielile efective de executare sunt justificate prin dovezile aflate la dosarul de executare. În ceea ce privește onorariul de avocat, acesta a fost convenit conform art.31 alin.1 din Legea nr.51/1995 și art.132-133 din Statutul profesiei de avocat, fiind conform activităților concrete desfășurate de avocat pentru cei 2 clienți.
În susținere, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Din dispoziția instanței, a fost atașat dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
Prin precizările depuse în ședința publică din data de 05.05.2015, contestatorii au arătat că solicită anularea executării, în temeiul art.666 N.C.proc.civ., având în vedere că în cauză nu au fost respectate condițiile prevăzute de legiuitor în sensul comunicării somației și a titlului executoriu. Mai mult, încheierea de îndreptare a erorii materiale nu poate avea nici un efect în lipsa unei noi comunicări a somației și a titlului executoriu.
La termenul de judecată din data de 05.05.2015, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, se constată următoarea situație de fapt:
La data de 22.08.2014, creditorii P. A. C. și P. R. A. s-au adresat cu o cerere formulată în scris, de către reprezentantul lor convențional, executorului judecătoresc din cadrul B. D. și Asociații, solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr.3900, pronunțată de Judecătoria Iași la data de 17.03.2014, în dosarul nr._/245/2012 (filele 29-33), în vederea recuperării cheltuielilor de judecată efectuate în respectiva cauză și a cheltuielilor de executare. În cererea înregistrată la B., cuantumul creanței principale a fost, însă, indicat în mod greșit, și anume 3088 lei, în loc de 2588 lei, astfel cum rezultă din titlul executoriu.
De asemenea, la executorul judecătoresc au fost depuse împuternicirea avocațială dată de creditori doamnei avocat G. E. Drian, în vederea deschiderii procedurii de executare silită, și dovada achitării onorariului de avocat, respectiv 500 RON, conform chitanței nr.691 din data de 21.08.2014.
La data de 22.08.2014, creditorii au achitat suma de 150 RON cu titlu de avans cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nou-constituit, având nr.2668/2014, precum și suma de 20 RON taxă de timbru pentru cererea de încuviințare a executării silite.
Prin încheierea din data de 25.08.2014, executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare, pentru recuperarea sumei de 3088 lei reprezentând cheltuieli de judecată (fila 39), iar, prin încheierea din data de 18.09.2014, Judecătoria Iași a soluționat dosarul nr._/245/2014 prin admiterea cererii de încuviințare a executării silite în vederea recuperării creanței în cuantum de 3088 lei cheltuieli de judecată (fila 40).
La data de 13.10.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, prin încheierea nr.2668/2014 (fila 41), acesta fiind în valoare totală de 1036,62 lei. La aceeași dată, a fost emisă somația pe numele debitorilor, comunicată la vechiul domiciliu al acestora, din Iași, Piața Voievozilor nr.23, ., etaj 1, . (filele 42 și 53-56).
La o dată neprecizată, executorul judecătoresc a solicitat Serviciului de Evidență a Persoanelor Iași date suplimentare de identificare și domiciliul legal cu care figurau debitorii la momentul respectiv (fila 46), însă, fără a aștepta răspunsul, la data de 13.01.2015 a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul A. V. le primea de la Casa Județeană de Pensii cu titlu de pensie, până la concurența sumei de 4124,62 RON, din care 3088 RON cheltuieli de judecată și 1036,62 RON cheltuieli de executare silită (filele 47-48 și 57).
Ulterior, la data de 06.02.2015, s-a dispus înființarea popririi și de către două unități bancare (filele 58-59), înștiințarea de poprire fiind comunicată, de această dată, debitorului A. V., la data de 12.02.2015, și la noul domiciliu, din sat Ciurbești, ., . (filele 60 și 69). Pe cale de consecință, la data de 16.02.2015, debitorul contestator a achitat executorului judecătoresc suma de 2588 RON, din care 1702 RON a fost eliberată creditorului, cu titlu de debit și cheltuieli de executare, iar 886,62 RON a fost virată în contul B., conform încheierii nr.2668/2014 din data de 02.03.2015 (fila 77).
La data de 17.02.2015, executorul judecătoresc a dispus desființarea popririi de către BRD-Groupe Societe Generale (fila 67) și de către Raiffeisen Bank (fila 68), la aceeași dată dispunând, prin încheiere, și îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de înregistrare a dosarului, din data de 25.08.2014, precum și în actele de executare subsecvente (somația 1 zi 2668/2014, adresa de înființare poprire nr.2668/2014 și înștiințarea de poprire nr.2668/2014), în sensul că debitul principal este de 2588 RON, iar nu 3088 RON (fila 73).
La data de 16.04.2015, Judecătoria Iași a pronunțat încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 18.09.2014, din dosarul nr._/245/2014, în sensul de a menționa în mod corect suma ce se urmărește a fi recuperată prin executare silită, și anume 2588 RON, în loc de 3088 RON.
În drept, potrivit art.712 alin.1 și 3 N.C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.(…) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
În pricina de față, instanța constată că, în ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Iași în camera de consiliu, în cadrul dosarului nr._/245/2014, nu se justifică anularea acesteia, chiar în condițiile în care a fost dată pentru o sumă incorectă, menționată cu titlu de debit principal, atât timp cât, ulterior, la data de 16.04.2015, aceeași instanță de executare a îndreptat eroarea materială strecurată. Prin urmare, la momentul pronunțării prezentei sentințe, nu sunt motive de nulitate a respectivei încheieri, astfel cum a fost îndreptată.
Referitor la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, dată de executorul judecătoresc la 13.10.2014 (fila 41), se observă că, potrivit art.670alin.2 și 4 N.C.p.civ., „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea desfășurată de aceștia.(…)
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând cont de probele administrate de aceasta”
În prezenta cauză, instanța reține că onorariul de executor a fost stabilit direct proporțional cu valoarea eronată a creanței pretinse de creditorii intimați, și anume 381,92 RON, cu TVA inclus. Făcând aplicarea prevederilor Ordinului nr.256/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța constată că onorariul maxim pe care îl poate pretinde executorul judecătoresc, raportat la valoarea debitului principal și dată fiind modalitățile de executare indicate de creditori (urmărire mobiliară/poprire), este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, respectiv 258,80 RON, la care se adaugă TVA, prin urmare un total de 320,91 RON. Acesta este, însă, onorariul maxim, instanța având dreptul a analiza, în concret, activitățile desfășurate de executor, pentru a verifica proporționalitatea onorariului pretins cu activitățile efectiv desfășurate.
În aceste condiții, date fiind actele de executare silită întocmite în cauză (acte constând în formularea cererii de încuviințare a executării silite, emiterea unei somații către debitori și a 3 adrese către diferite instituții și autorități publice, pentru lămurirea situației debitorilor contestatori, precum și înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului de către Casa Județeană de Pensii Iași și de două unități bancare, cu emiterea adreselor corespunzătoare), dat fiind și faptul că executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile cu neobservarea sumei corecte datorate de debitorii contestatori, conform titlului executoriu, instanța apreciază că suma de 200 RON reprezintă un onorariu corespunzător activității concrete desfășurate de organul de executare silită în dosarul nr.2668/2014.
De asemenea, instanța apreciază că aceeași sumă este proporțională și cu activitatea reprezentantului convențional al intimaților creditori (respectiv, depunerea cererii de executare, cu indicarea eronată a debitului principal, ceea ce a determinat o întreagă succesiune de acte de executare neconcordante cu realitatea).
Pe cale de consecință, față de valoarea creanței și de munca depusă atât de executorul judecătoresc, dar și de avocatul creditorilor intimați, luând în considerare și prevederile art.451 alin.2 și 3 N.C.proc.civ., la care alineatul 4 al art.670 face trimitere în mod expres, instanța va reduce cele două onorarii din faza executării silite la câte 200 RON fiecare.
Analizând și celelalte cheltuieli de executare menționate în cuprinsul încheierii nr.2668/2014 din data de 13.10.2014, instanța apreciază că o parte din acestea nu sunt nici rezonabile, nici justificate prin înscrisurile dosarului de executare nr.2668/2014. Astfel, în ceea ce privește sumele de 34,30 RON, menționată cu titlu de cheltuieli comunicare, 50 RON, reprezentând diverse cheltuieli (copii xerox, plicuri, dosare) și 34 RON, constând în contravaloare adrese CJP, se observă că acestea nu au fost dovedite în totalitate, actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc nesusținând asemenea sume, respectiv contravaloarea tuturor celor 7 comunicări menționate de executorul judecătoresc (ci, eventual, doar pentru 2 dintre acestea), a efectuării de copii xerox și a folosirii de plicuri și dosare în valoare totală de 50 RON (cel mult, de 10 RON), precum și a cheltuirii sumei de 34 RON pentru a emite adrese către Casa Județeană de Pensii. Prin urmare, instanța apreciază că se justifică doar următoarele sume din cele menționate în încheierea nr.2668/2014 cu titlu de alte cheltuieli de executare în afara onorariilor: 9 RON cheltuieli de comunicare, 4,40 RON contravaloare tarif de înregistrare dosar în program, 10 RON diverse cheltuieli (copii xerox, plicuri, dosare), 12 RON informare evidența persoanelor și 20 RON taxă de încuviințare a executării silite, pentru restul sumelor (25,30 RON cu titlu de cheltuieli de comunicare, 40 RON diverse cheltuieli și 34 RON reprezentând adresă CJP) impunându-se anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, în temeiul art.670 alin.4 N.C.proc.civ.
Pe cale de consecință și procedând la recalcularea sumelor datorate de debitorii contestatori cu titlu de cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite, instanța observă că valoarea totală a acestora este de 455,40 RON, motiv pentru care somația nr.2668/2014 este nelegală în parte, pentru ceea ce depășește suma de 455,40 RON, cu titlu de cheltuieli de executare.
Referitor la împrejurarea nesolicitării, pe cale amiabilă, de către intimații creditori, a plății sumei de 2588 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform sentinței civile nr.3900/17.03.2014 a Judecătoriei Iași, instanța constată că, potrivit normelor cuprinse în Codul de procedură civilă, în Cartea a V-a. Despre executarea silită, creditorul nu este obligat să urmeze, prealabil adresării unui executor judecătoresc, o procedură de stingere pe cale amiabilă, prin plată voluntară, a creanței pe care o are față de un debitor. Prin urmare, faptul că intimații P. A. C. și P. R. A. s-au adresat direct B. D. și Asociații nu afectează valabilitatea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.2668/2014.
În ceea ce privește domiciliile contestatorilor, instanța reține că, în lipsa unor mențiuni exprese în acest sens în titlul executoriu (în care se precizează doar domiciliul mandatarului debitorilor), executorul judecătoresc a avut în vedere domiciliul din contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 35 a dosarului și a emis somația nr.2668/2014 din data de 13.10.2014 fără a se aștepta răspunsul Serviciului de Evidență a Persoanelor Iași în ceea ce privește domiciliile actuale ale debitorilor, cu consecința producerii unei vătămări evidente a acestora. Astfel, se observă că, după refacerea comunicării înființării popririi către debitorul A. V., la domiciliul corect al acestuia (filele 49, 61 și 69), debitorul contestator a achitat, la interval de 5 zile, suma de 2588 RON, ce coincide cu valoarea debitului principal. Prin urmare, instanța apreciază că, dacă somația din data de 13.10.2014 ar fost legal comunicată debitorilor, aceștia ar fi beneficiat de termenul menționat în somație pentru a face plata și ar fi achitat suma pretinsă de creditori, cu aplicarea art.673 și 670 alin.2 teza a III-a N.C.proc.civ. și cu evitarea tuturor celorlalte acte efectuate de executor, inclusiv a cheltuielilor ocazionate de executarea silită. Prin urmare, instanța consideră că înființarea popririi, ce a urmat emiterii somației și a comunicării eronate a acesteia, este lovită de nulitate, atât în ceea ce privește poprirea înființată la data de 13.01.2015, către Casa Județeană de Pensii Iași, cât și poprirea înființată la data de 06.02.2015 și actele de executare subsecvente acesteia, emise în dosarul de executare nr.2668/2014 al B. D. și Asociații, motiv pentru care le va anula. În acest sens, instanța observă că executorul judecătoresc nu a procedat decât la desființarea popririi dispuse către BRD –GROUPE SOCIETE GENERAKE și RAIFFEISEN BANK, nu a celei înființate asupra sumelor de bani datorate de Casa Județeană de Pensii Iași, la dosarul de executare nefiind, însă, atașate dovezile de comunicare a celor două adrese de desființare a popririi, iar cele două unități bancare nu au confirmat, până la data înaintării dosarului de executare nr.2668/2014 către instanță, luarea măsurilor corespunzătoare (conform înscrisurilor depuse la filele 67-68).
În condițiile în care, prin plata sumei de 2588 RON, la data de 16.02.2015, s-a stins o parte din debitul principal (prin imputarea sumei și asupra cheltuielilor de executare – fila 77), instanța apreciază că nu se impune anularea executării silite înseși, celelalte motive invocate de contestatori nefiind întemeiate. În acest sens, se observă că, în cererea de executare silită, sunt menționați ambii creditori, cererea fiind semnată de avocat, fără a se proba lipsa mandatului dat acestuia de către creditoarea intimată, iar încheierea de îndreptare a erorii materiale, dată de executorul judecătoresc la 17.02.2015, a avut în vedere atât încheierea de înregistrare a dosarului, din data de 25.08.2014, cât și somația din 13.10.2014, iar, în privința încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța a analizat deja sumele menționate de executorul judecătoresc cu acest titlu.
În lumina tuturor acestor considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și, față de dispozițiile art.45 alin.1 lit.f și alin.2 din OUG nr.80/2013, va admite în parte și cererea expresă formulată de contestatori privind restituirea contravalorii taxei judiciare de timbru, proporțional cu admiterea contestației, și anume a sumei de 110 RON, față de valoarea totală, de 221 RON.
Nu în ultimul rând, va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți cu soluționarea prezentei cauze, constând în onorariu de avocat, în temeiul art.453 alin.2 teza a II-a N.C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii A. V., CNP_ și A. V., CNP_, ambii cu domiciliul procedural la Cabinet Avocat L. C., în Iași, .. 4, .. 13 – 14, Județul Iași, prin reprezentant convențional avocat C. L., în contradictoriu cu intimații P. A. C., CNP_ și P. R. A., CNP_, ambii cu domiciliul în Iași, . C., Județul Iași, prin reprezentant convențional avocat Drian G..
Anulează încheierea nr.2668/2014 din data de 13.10.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare nr.2668/2014 al B. D. și Asociații, în ceea ce privește sumele de 25,30 RON cu titlu de cheltuieli de comunicare, 40 RON diverse cheltuieli și 34 RON reprezentând adresă CJP.
Reduce onorariul de executor, stabilit prin încheierea nr.2668/2014 din data de 13.10.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare nr.2668/2014 al B. D. și Asociații, de la 381,92 RON la 200 RON.
Reduce onorariul de avocat în faza executării silite de la 500 RON la 200 RON.
Anulează în parte somația nr.2668/2014 din data de 13.10.2014, emisă în dosarul de executare nr.2668/2014 al B. D. și Asociații, în ceea ce privește cheltuielile de executare, pentru ceea ce depășește, cu acest titlu, suma 455,40 RON.
Anulează poprirea înființată prin adresa nr.2668/2014 din data de 13.01.2015, către Casa Județeană de Pensii Iași, și poprirea înființată la data de 06.02.2015, precum și actele de executare subsecvente acesteia, emise în dosarul de executare nr.2668/2014 al B. D. și Asociații.
Admite în parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de contestatori.
Dispune restituirea, către contestatori, a sumei de 110 RON din valoarea taxei judiciare de timbru de 221 RON, proporțional cu admiterea contestației.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți cu titlu de onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată astăzi, 13.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
I.C.R. M.H.
Red./Tehnored.I.C.R./M.H.
6 ex./16.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6511/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6650/2015.... → |
|---|
