Contestaţie la executare. Sentința nr. 6736/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6736/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6736/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6736/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. C. în contradictoriu cu intimații S. S.A.R.L., PRIN MANDATAR KRUK ROMÂNIA SRL și B. A. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 4.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin contestația formulată, contestatorul A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimații S. S.A.R.L., PRIN MANDATAR KRUK ROMÂNIA SRL și B. A. ȘI ASOCIAȚII:
1. Lămurirea intelesului, intinderii si aplicării titlului executoriu.
2. Să se constate intervenita prescripția dreptului de a cere executarea silita.
3. Anularea incheierii de incuviintare a executării silite, care a fost pronunțata cu neobservarea intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silita si cu admiterea spre executare a unei creanțe care nu are caracter cert lichid si exigibil .
4. Reducerea cheltuielilor de executare in raport cu întinderea reala a creanței datorate, iar in cazul când se va constata intervenita prescripția dreptului de a cere executarea silita, sa se dispună anularea in totalitate a acestora.
5. Obligarea intimatei S. S.A.R.L. prin mandatar KRUK ROMÂNIA SRL la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, arată contestatorul, la data de 16.02.2015 i s-a comunicat de către B. A. SI ASOCIAȚII încheierea nr.26/11.02.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite in cadrul dosarului de executare nr. 26/T/2015, somația din 11.02.2015 si adresa de înfiintare a popririi, conform cărora, creditoarea S. S.A.R.L. prin mandatar KRUK ROMÂNIA SRL pretinde existenta unei creanțe in cuantum de 11.739,91 euro, rezultata din titlul executoriu "contract de credit nr.RF_/23.11.2007” încheiat cu Raiffeisen Bank. Rezulta din actele comunicate ca datorează 784,21 euro comision bancar, 7909,42 euro debit principal si 3046,28 euro dobânda. S-au calculat cheltuieli de executare in suma de 6651,93 lei. Raportat la aceasta structura a creanței, așa cum este ea definita de către executorul judecătoresc, solicitam lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu
Pentru a ști care este întinderea creanței( care nu rezulta din conținutul titlului executoriu), este necesar sa se cunoască natura raportului juridic existent intre creditorul bancar cu care contestatorul a semnat contractul de credit si creditorul din procedura executării silite. Este necesar sa se cunoască daca intre parti a intervenit o cesiune, data la care aceasta a avut loc si daca a fost cesionata o creanța sau un contract de credit
Precizează contestatorul că,din înscrisurile ce i-au fost comunicate, creditorul nu a făcut dovada notificării debitorului cedat, si nici a publicării cesiunii in Arhiva de garanții reale mobiliare, așa cum expres stipulează Legea 99/1999, in art.99. În consecința, cesiunea de creanța, daca ea exista, nu este opozabila contestatorului din prezenta cauza si nu poate fi opusa nici lui si nici altui terț, așa cum prevede 1393 si următoarele din vechiul codul civil, astfel încât nu rezulta din înscrisurile depuse, care este temeiul legal in baza căruia executorul calculează penalități, si fata de cine si până la ce data contestatoarea datorează dobânzi, comisioane bancare si penalități.
La data de 20.07.2011, creditoarea Raiffeisen Bank a declarat scadent anticipat creditul, in consecința, după aceasta data, nu mai există temei pentru pretinderea de dobânzi, comisioane bancare si orice alte accesorii aferente contractului de credit.
Contestă, de asemenea, contestatorul cuantumul debitului principal, deoarece, dupa evidenta contestatorului, suma rămasa neachitata cu titlu de credit este mult mai mica.
Invocă partea contestatoare prescripția dreptului de a cere executarea silita precizând că la data de 20.07.2011 creditoarea . declarat scadent anticipat întregul credit, in consecința, începând cu acea data toata suma împrumutata, însoțită de accesoriile aferente a devenit scadenta. Raportat la aceasta împrejurare, plata sumelor putea fi ceruta cel mai târziu la data de 20.07.2014, data când s-a împlinit termenul de trei ani calculat de la scadenta. Intre data de 20.07.2011 si până in prezent, nu a fost făcut nici un act de întrerupere a prescripției, in consecința, fiind intervenita prescripția, toate actele de executare silita solicita a fi desființate.
În drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 711 din Legea nr. 99/1999.
În susținerea cererii contestatorul solicită proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Contestatorul a fost asistat/reprezentat de avocat cu delegație la dosar.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare, solicitând, esențialmente, respingerea contestației.
Analizând contestația, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate - dosarul de executare nr. 2611/2015, înscrisurile depuse de părți - aprecierile formulate de intimați, precum și a temeiurilor de drept incidente în materia cercetată, prezenta instanță apreciază:
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite:
Potrivit dispozițiilor art. 718 alin.6 C. proc. civ „Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.”
În speță, titlul executoriu ce face obiectul contestației - contractul de credit nr. RF_/23.11.2007- a fost declarat scadent anticipat, în condițiile în care executarea silită este supusă termenului general de prescripție stabilit de art. 705 C. proc. civ.
Ca atare, suspendarea silită se impune ca o măsură reparatorie, derivată, ope legis, din voința legiuitorului de a bloca orice act sau/și măsură de executare nelegală.
Cu privire la fondul pricinii:
Potrivit dispozițiilor art. 247-248 C. proc. civ, excepțiile absolute - de procedură sau de fond - pot fi invocate din oficiu sau de partea interesată, instanța pronunțându-se,” mai întâi, asupra acelora care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe sau cercetarea cauzei în fond.”
În speță, prescripția dreptului de a obține executarea silită, așa cum este ea consacrată, expresiss verbis, de dispozițiile art. 705 C. proc. civ., este o excepție de fond, invocată de contestator, care obligă cercetarea sa, din perspectiva dispozițiilor anterior evocate.
Astfel, în raport cu momentul nașterii dreptului de a obține executarea silită - a titlului executoriu contract de credit nr. RF_ declarat scadent la 20.07.2011- primul act începător de executare - somația comunicată de B. la 16.02.2015 excede termenului de 3 ani prevăzut de lege, ceea ce atrage stingerea dreptului de a obține executarea silită, titlul executoriu litigios - contractul de credit nr. RF_/23.11.2007- pierzându-și puterea executorie, conform art. 706 alin.1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, se va admite contestația și se vor anula toate actele și formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 26/T/2015,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că prin încheierea din data de 20.04.2015 s-a admis cererea de suspendare a executării în dosarul execuțional nr. 26/T/2015 până la soluționarea contestației.
Admite contestația formulată de A. C. domiciliat în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimații S. S.A.R.L. prin KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul în București, ., ., B. A. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în Iași, ..3, .. Iași.
Anulează toate actele și formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 26/T/2015.
Obligă intimații, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 18.05.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Tehnored.C.C.P./5 ex./21.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6748/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8038/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
