Pretenţii. Sentința nr. 3624/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3624/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3624/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3624/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. C. SRL și pe pârâta . SRL - R. DE T. A., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015, când, pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauze civilei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, sub nr._ reclamanta S.C. E. C. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. LA M. S.R.L., să i se restituie suma de 11.984,59 lei, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, între cele două societăți s-au derulat relații comerciale având ca obiect închirierea de către . a unor utilaje necesare desfășurării obiectului de activitate, totalizând un sold în valoare de 38.015,41 lei. La data de 02.05.2014 reclamanta a intenționat să facă o plată parțială de 5000 lei, însă din eroare s-a făcut o plată de 50.000 lei. Prin ajungerea la scadență și a altor facturi, la data formulării cererii serviciile prestate de . SRL sunt de 38.015,41 lei, solicitându-se returnarea sumei de 11.984,59 lei, reprezentând plată necuvenită. S-a subliniat că toate demersurile de recuperare a sumei pe cale amiabilă s-au lovit de refuzul societății pârâte.
Cu privire la temeiul de drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 1341 cod civil și art. 1470 Cod civil. În baza art. 411 Cod procedură civilă s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașate în copie următoarele: certificat constatator ORC privind calitatea de reprezentant al administratorului reclamantei, dovada plății pentru suma de 50.000 lei, dovada sumelor efectiv datorate către pârâtă - facturile 63/01.04.2014, nr. 65/15.04.204 și nr. 66/02.05.2014, adresa nr. 464/06._, somația nr. 554/19.05.2014 și dovada comunicării prin executor judecătoresc.
Cererea a fost formulată și semnată de administratorul societății S. I. și nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Acțiunea a fost regularizată potrivit prevederilor art. 200 și următoarele Cod procedură civilă, procedură în care reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei așa cum i s-a pus în vedere de instanță.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată, pârâta S S.C. LA M. S.R.L.a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. A descris pe larg relațiile comerciale dintre părți, arătând că în considerarea art. 3 lit. 1 din contractul 1/01.2013 a emis factura fiscală nr. 67/07.05.2014 în valoare de 2586,85 lei, reprezentând diferență de valoare a prestației privind orele minime de facturare pe zi, dar și factura în valoare de 9413,15 lei, facturi comunicare prin poștă, reclamanta refuzând primire acestora. S-a apreciat că obligația de plată a sumei de_,59 lei, s-a stins prin compensare, valoarea celor două facturi emise fiind 12.000 lei. Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune nu s-au solicitat probe. Au fost anexate în copie contractul de prestări servicii nr. 1/01.01.2013 nr. 3/01.05.2014, adresa nr. 536/15.05.2015, factura fiscală nr. 68/07.05.2014, factura fiscală nr. 67/07.05.2014, fișă client ianuarie 2013 – august 2014.
Întâmpinarea a fost semnată, susținută și semnată de mandatar avocat C. V. R., conform împuternicirii ./_/2014.
Prin sentința civilă nr. 680/2014, pronunțată la data de 20 noiembrie 2014 Tribunalul Iași a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Iași, instanța la care cauza a fost înregistrată la data de 21 ianuarie 2015 sub nr._ .
Verificând dosarul la data de 23 ianuarie 2015, judecătorul investit cu soluționarea cauzei a dispus citarea părților pentru termenul din 18 februarie 2015, stabilind totodată în sarcina reclamantei obligația de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru în valoare de 505,22 lei, raportat la obiectul cauzei – art. 341 Cod civil.
Cererea a fost lega timbrată, la data de 18 februarie 2015 reclamanta făcând dovada achitării diferenței de 505 lei, taxă judiciară de timbru.
În cadrul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. În baza dispozițiilor art. 394 reclamanta a formulat note de concluzii, anexate la dosar și avute în vedre de instanță la pronunțarea prezentei cauze.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate de părți, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.05.2014 reclamanta S.C. E. C. S.R.L.a depus în contul RO79CRDZ005A_ aparținând pârâtei S.C. LA M. S.R.L. suma de 50.000 lei. Instanța a fost investită cu o cerere de restituire a acestei sume de bani, reclamanta invocând că a fost efectuată din eroare.
Plata reprezintă executarea în natură a unei obligații care are ca obiect o prestație pozitivă, ce poate fi de a da sau a face. Conform art. 1469 alin. 2 Cod civil plata constă în „remiterea unei sume de bani, sau după caz în executarea oricărei alte prestații care constituie obiectul însuși al obligației”. Potrivit art. 1470 orice plată presupune existența unei datorii. Plata nedatorată reprezintă un fapt juridic licit, care constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestații la care nu era obligată și fără intenția de a plăti pentru altul – art. 1341 alin. 1 Cod civil prevede că „cel ce plătește fără a datora are dreptul la restituire". Plata nedatorată dă naștere unui raport de obligații, în temeiul căruia cel care a plătit este creditor al obligației de restituire a prestației executate, iar cel care a primit plata este debitorul aceleiași obligații.
Analizând înscrisurile anexate la dosar, instanța reține că între părți s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de prestări servicii nr. 1/01.01.2013, dar și a contractului de prestări servicii nr. 3/01.05.2014, în temeiul cărora pârâta a facturat în sarcina reclamantei mai multe sume de bani, reprezentând costul serviciilor prestate în favoarea reclamantei, așa cum rezultă din fișa client ianuarie 2013 - august 2014 – fila 38 dosar, dar și din facturile anexate în copie la dosar.
Așadar, se impunea ca reclamanta să se prevaleze de clauzele contractuale stabilite cu pârâta și să demonstreze că, față de contractul încheiat, pârâta ar fi beneficiat de o plata necorespunzătoare a prestațiilor efectuate. Atâta vreme cât plata sumelor de bani deduse judecății a fost efectuată în temeiul unui contract convenit între părți, restituirea acestor sume nu poate fi efectuată în temeiul răspunderii pentru fapte juridice (în sens restrâns) generatoare de obligații, ci în temeiul răspunderii contractuale, impunându-se a se stabili în contradictoriu cu pârâta care era întinderea reală a obligației de plata a reclamantei.
În concluzie, reclamanta nu a investit instanța de fond cu o acțiune contractuală, în condițiile în care între părți a existat un raport juridic contractual, fără ca această operațiune juridica să fi fost desființată, motiv pentru care faptul juridic în sens restrâns (plata nedatorata) nu constituie izvor de obligații și deci nu poate antrena răspunderea pârâtei pentru plata sumelor achitate la data de 02.05.2014 de reclamantă.
Pentru aceste considerente, constatând că în speță nu se poate antrena răspunderea juridică a pârâtei în condițiile art. 1431 Cod civil, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. LA M. S.R.L..
În ceea ce privește cererea accesorie a pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă potrivit cărora partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cererea părții adverse, la plata cheltuielilor de judecată. În cauză, nu au fost dovedite cheltuielile de judecată motiv pentru care instanța urmează să respingă cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Reținând culpa procesuală a reclamantei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va respinge cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. C. S.R.L., cu sediul procedural ales în Iași, ., Clădirea Nucleus ., județul Iași, CUI RO_, înregistrată la Oficiul registrului Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta S.C. LA M. S.R.L., cu sediul în Iași, ., județul Iași, CUI_, înregistrată la Oficiul registrului Comerțului sub nr. J_ .
Respinge cererile părților de obligare la plata cheltuielilor de judecată de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4ex. / 05.06.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3649/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3626/2015.... → |
|---|
