Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 13882/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. G. și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI - SERVICIUL CONTROL URBANISM, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.11.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 7 aprilie 2015, sub număr dosar _, petentul C. G. in contradictoriu cu Poliția L. Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 19 martie 2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi efectuat modificări la apartamentul situat in Iași, .,. a deține autorizație de construire.
A invocat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde data comiterii faptei și nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Deasemenea, a arătat petentul că dreptul intimatului de a constatata o faptă săvârșită in urmă cu mai mult de 2 ani s-a prescris, având in vedere prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Pe fond, a menționat petentul că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat. A arătat că lucrările efectuate la apartament nu sunt dintre cele pentru care legea prevede necesitatea obținerii autorizației de construire.
In drept, au fost invocate prevederile art. 31, art. 35 din Legea nr. 50/1991 și art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimata a depus la dosar întâmpinare (filele nr. 28-33), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că in cazul contravențiilor continue temenul prevăzut in art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, curge de la data constatării faptei, contravenția fiind continuă in situația in care incălcarea obligației durează in timp.
Potrivit art. 3 alin 1 litera a din Legea nr. 50/1991, constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru:
a)lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11;
A mai arătat că o construcție chiar dacă este finalizată din punct de vedere practic, material, ea nu este considerată finalizată din punct de vedere juridic până la efectuarea procedurii legale de recepție a lucrărilor finalizate prin participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. In acest sens a menționat Decizia nr. 7 din 20 noiembrie 2000 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție și prevederile art. 37 alin. 2 al Legii nr. 50/1991. Astfel, data de 19 martie 2015 menționată in procesul verbal . nr._ constituie atât data constatării cât și data săvârșirii faptei, având in vedere că din perspectivă legală, stadiul lucrărilor executate la imobilul proprietatea petentului este considerat a fi nefinalizat, iar excepția prescripției dreptului de a constata și aplica sancțiuni prevăzută de art. 31 din Legea nr. 50/1991 nu este aplicabilă in speța de față.
Pe fond, s-a arătat că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, cu eficiență și profesionalism. S-a invocat că anterior petentul fusese invitat la sediul Poliției Locale Iași pentru a prezenta actele justificative, constând in autorizația de construire aferentă lucrărilor efectuate, precum și actele de proprietate insoțite de schița cadastrală.
Cu privire la chitanțele și bonurile fiscale depuse la dosar, s-a arătat că acestea nu reprezintă o probă directă a execuției lucrărilor, ci sunt pur circumstanțiale și atestă o simplă investiție.
Totodată, a invocat intimata că in ceea ce privește incadrarea lucrărilor executate de către petent sub incidența art. 11 din Legea nr. 50/1991 nu există niciun dubiu că practicarea unei uși de acces spre exteriorul unui . aspectul arhitectural al construcției in sine și nu poate fi asimilată in cazuistica exceptată de la procedura imperativă a autorizării.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat prevederile Legii 50/1991, pe cele ale Ordinulu nr. 839/2009 și pe cele ale O.G. nr. 2/2001.
Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contesta, actul de proprietate, releveul apartamentului, chitanțe și boonuri fiscale (filele nr. 10-24).
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza intocmirii procesului verbal (filele nr. 34-47).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, fiind audiat martorul propus de petent, respectiv P. C..
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 19 martie 2015, petentul C. G. a fost sancționat intrucât in urma controlului efectuat in aceeași zi s-a constatat că a executat la imobilul situat in mun. Iași, ., .. 1, fără autorizație de construire, un gol de ușă pentru acces in exterior și dezafectat parapetul din dormitor in logie fără a deține autorizație de construire.
A fost sancționat cu amendă in cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 din Legea nr. 50/1991.
Procesul verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Referitor la motivul invocat de petent, in sensul că nu a fost menționată data comiterii faptei, instanța are in vedere Decizia nr. 7 din 20 noiembrie 2000 a Inaltei Curti de Casație și Justiție și prevederile art. 37 alin. 2 al Legii nr. 50/1991. Astfel, raportat la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, data de 19 martie 2015 menționată in procesul verbal . nr._ constituie atât data constatării cât și data săvârșirii faptei.
In ceea ce privește faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța constată că procesul verbal a fost semnat personal de către petent (fila nr. 11 dosar) si apreciază că acest motiv nu duce automat la anularea procesului verbal de contravenție, atât timp cât petentul nu face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 19 martie 2015 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă. In speță, conform documentației depuse la dosar rezultă ca fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Petentul, prin probele administrate nu a reușit să probeze o altă situație de fapt decât cea constatată personal de organul constatator din cadrul Poliției Locale Iași.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, instanța reține că o construcție chiar dacă este finalizată din punct de vedere practic, material, ea nu este considerată finalizată din punct de vedere juridic până la efectuarea procedurii legale de recepție a lucrărilor finalizate prin participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire.
Conform art. 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor (republicata) se prevede ca "dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 23 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei".
Prin Decizia nr. 7 din 20 noiembrie 2000 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție, in temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, republicata, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, a fost admis recursul in interesul legii, statuandu-se ca dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei, ca in cazul constructiilor in curs de executare data savarsirii faptei este data constatarii contraventiei, iar in cazul constructiilor finalizate fapta se considera savarsita la data terminarii constructiei, precum si ca obtinerea autorizatiei de construire in timpul executarii lucrarilor sau dupa finalizarea acestora nu inlatura caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o imprejurare ce poate fi avuta in vedere la individualizarea sanctiunii contraventionale.
Instanța reține și prevederile din legea specială, care definesc noțiunea de construcție finalizată.
Astfel, potrivit art. 37 alin. 2 al Legii nr. 50/1991, Persoanele fizice si juridice care realizeaza lucrari de constructii in conditiile prezentei legi au obligatia de a executa integral lucrarile pana la termenul prevazut in autorizatie .
(2)Lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire.
(3)La terminarea lucrarilor, beneficiarul autorizatiei de construire are obligatia sa regularizeze taxa pentru autorizatia de construire, potrivit legii.
(4)O data cu regularizarea taxei prevazute la alin. (3), beneficiarii autorizatiilor de construire vor regulariza si celelalte cote prevazute de lege .
(5)Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.
In raport de dispoițiile legale anterior enunțate, instanța constată că in mod nefondat petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a constata fapta și de a aplica amenda.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 1000 lei. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii, chiar in cuantumul minim prevăzut de lege și că nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., ca neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de petent, având in vedere soluția ce urmează a se pronunța, nereținându-se culpa intimatei, instanța urmează să respingă, ca nefondată, această solicitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiată, plângerea formulată de petentul C. G., CNP_, cu domiciliul in Iași, ., .. 1, jud. Iași, impotriva procesului verbal . nr._ din 19.03.2015, intocmit de intimata Poliția L. Iași, cu sediul in Iași, ., jud. Iași.
Respinge, ca nefondată, excepția prescripției dreptului de a constata și sancționa fapta contravențională, invocată de petent.
Respinge, ca nefondată, cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. - 4.01.2016 / 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2015,... → |
|---|
