Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 14109/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. E. M.-F.
Grefier L. C. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent H. C. - R. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- petent - H. C. - R.
- intimat - I.P.J. IAȘI
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 27.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe acestei instanțe la data de 04.05.2015 sub nr._, petentul H. C. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.04.2015 încheiat de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Iași, solicitând anularea acestuia, ca fiind netemeinic și necorespunzător realității.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că acțiunea sa nu se încadrează în sfera normei presupus a fi încălcată, întrucât el nu a efectuat o depășire a unei coloane, ci a circulat în paralel cu aceasta până la momentul la care s-a intersectat cu . circule, virând apoi la stânga.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, precum și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform OUG 80/2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, acesta a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate și temeinicie.
În dovedire, a depus înscrisuri și înregistrarea contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma tuturor mijloacelor de probă administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.04.2015 petentul a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul marca Ford cu nr. De înmatriculare_, pe . Iași, iar la trecerea la nivel cu cale ferată BJATM, a efectuat manevra neregulamentară depășire a autovehiculelor oprite la culoarea roșie a semaforului electric.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate.
Se constată așadar respectarea dispozițiilor și mențiunilor ce trebuie cuprinse în acest act conform art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal. Acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului- denumirea și sediul persoanei juridice, descrierea întocmai a faptei săvârșite în mod clar, concis, inteligibil și complet, data comiterii faptei, și semnătura agentului constatator, mențiuni care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Invocarea unei neregularități a procesului-verbal pe motivul că a fost indicat și un text de lege care nu are aplicabilitate în prezenta cauză, și anume petentul fiind sancționat pentru încălcarea art. 100 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002, text de lege ce nu are aplicabilitate în prezenta cauză, ar putea atrage cel multt o nulitate relativă a procesului verbal, petentul fiind ținut să demonstreze vătămarea pe care a suferit-o în urma acestei neconcordanțe. Indicarea alin. 2 în loc de alin. 3 a fost o eroare materială a agentului de poliție, însă fapta a fost în mod corect individualizată și petentul nu a dovedit vătămarea.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Hotărârea A. împotriva României, nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
De altfel, în jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate.
Ceea ce este imperios necesar constă în acordarea contravenientului a unor garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare. În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate. Petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Intimatul depune la dosarul cauzei planșe foto și înregistrarea contravenției. Din această din urmă probă reiese în mod vădit faptul că petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. De înmatriculare_, pe . Iași, iar la trecerea la nivel cu cale ferată BJATM, a efectuat manevra neregulamentară depășire a autovehiculelor oprite la culoarea roșie a semaforului electric.
Arată petentul că nu avea intenția de a depăși bariera BJATM și că nu a perturbat în nici un mod circulația autoturismelor ce veneau pe contrasens, însă aceste apărări, chiar dacă ar fi fost adevărate, nu îl absolvă pe reclamant de vina sa, anume de a fi depășit autovehiculele oprite la culoarea roșie a semaforului electric.
Înregistrarea depusă de intimat la dosarul cauzei este foarte clară, se observă foarte bine mașina petentului, precum și săvârșirea contravenției astfel cum a fost ea descrisă în procesul-verbal.
Situația reținută în procesul verbal este descrisă și în raportul agentului constatator.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare, în acord cu împrejurările săvârșirii faptei.
Instanța consideră că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, deoarece nu există motive pentru care instanța să considere că în prezenta cauză gradul de pericol social concret nu este la nivelul celui caracterizat ca pericol contravențional și evaluat abstract de către legiuitor prin reglementarea din art. 100 alin. 3 lit. A din OUG 195/2002.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul H. C. R., domiciliat în Iași, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, cu sediul în Iași, .. 6.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015
Președinte, Grefier,
M.-F. S. E. T. L. C.
RED.M.- F.S.E../TEHNORED.T.L.C.
4 EX. 22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2015,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-11-2015,... → |
|---|
